最高法院：執(zhí)行和解協(xié)議中有擔(dān)保條款，是否構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保？

執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，擔(dān)保人向法院承諾接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，可構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保

閱讀提示：

執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款，能否構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，擔(dān)保人向法院承諾接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，可構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保。

案件簡介：

1.2021年，某丁分行向洛陽中院申請執(zhí)行對某丙公司債權(quán)。執(zhí)行程序中，某丁分行與某丙公司達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定：協(xié)議未能適當(dāng)履行的情況下，雙方同意由執(zhí)行法院直接扣劃某丙公司的賬戶資金，以確保某丁分行實現(xiàn)債權(quán)。

2.之后，某丙公司未履行和解協(xié)議約定義務(wù)，洛陽中院依某丁分行申請，裁定執(zhí)行某丙公司賬戶資金。某丙公司不服執(zhí)行裁定，向洛陽中院提起執(zhí)行異議、向河南高院申請復(fù)議，但執(zhí)行異議及復(fù)議請求均被駁回，某丙公司申訴至最高法院。

3.某丙公司認(rèn)為，《執(zhí)行和解協(xié)議》中的擔(dān)保條款不構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。

4.2023年12月14日，最高法院認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，擔(dān)保人向法院承諾接受強(qiáng)制執(zhí)行的，構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，可直接強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回某丙公司申請。

爭議焦點(diǎn)：

案涉執(zhí)行和解協(xié)議中相關(guān)約定是否構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保？

裁判要點(diǎn)：

一、某丙公司在案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》中有提供執(zhí)行擔(dān)保的意思表示。

（一）執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人或第三人可以向人民法院提供擔(dān)保或保證。

最高法院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第二百三十八條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第二條規(guī)定：“執(zhí)行擔(dān)?？梢杂杀粓?zhí)行人提供財產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供財產(chǎn)擔(dān)?；蛘弑ＷC?！笨梢姡鶕?jù)法律和司法解釋規(guī)定，在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人或第三人可以向人民法院提供擔(dān)?；虮ＷC，以確保生效法律文書確定的義務(wù)得到適當(dāng)履行。

（二）依執(zhí)行和解協(xié)議確立執(zhí)行擔(dān)保法律關(guān)系，需以“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款”和“擔(dān)保人向人民法院承諾”為條件。

最高法院認(rèn)為，此外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)。”該條規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議中可以約定擔(dān)保條款以確立執(zhí)行擔(dān)保法律關(guān)系，此時，執(zhí)行擔(dān)保需以“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款”和“擔(dān)保人向人民法院承諾”為條件。

（三）某丙公司在《執(zhí)行和解協(xié)議》中有提供執(zhí)行擔(dān)保的意思表示。

最高法院認(rèn)為，本案中，某丁分行（甲方）與某丙公司（乙方）簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》第一至四項中對于某丙公司于（2019）豫03民初20號民事調(diào)解書執(zhí)行中應(yīng)負(fù)債務(wù)及清償時間作出新的約定，屬于當(dāng)事人依照執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)自行履行的內(nèi)容。《執(zhí)行和解協(xié)議》第五項另約定：“上述還款事宜如有一項未能落實的，由執(zhí)行法院直接扣劃乙方賬戶資金歸甲方”。該項內(nèi)容系在執(zhí)行和解協(xié)議未能適當(dāng)履行的情況下，雙方同意由執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中可直接扣劃某丙公司的賬戶資金，以確保某丁分行債權(quán)的實現(xiàn)?！秷?zhí)行和解協(xié)議》第五項約定不屬于當(dāng)事人自行履行的范疇，約定內(nèi)容符合前述法律和司法解釋規(guī)定的被執(zhí)行人向人民法院承諾以所提供擔(dān)保財產(chǎn)接受強(qiáng)制執(zhí)行，擔(dān)保生效法律文書確定的義務(wù)得到適當(dāng)履行的情形。根據(jù)該條表述可以認(rèn)定，某丙公司于《執(zhí)行和解協(xié)議》約定中具有提供執(zhí)行擔(dān)保的意思表示。

二、雙方當(dāng)事人已將協(xié)議所載擔(dān)保條款提交至執(zhí)行法院。

（一）執(zhí)行擔(dān)保成立的形式要件之一是擔(dān)保人“向人民法院提交擔(dān)保書”。

最高法院認(rèn)為，其次，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第三條規(guī)定：“被執(zhí)行人或者他人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交擔(dān)保書，并將擔(dān)保書副本送交申請執(zhí)行人。”作為執(zhí)行擔(dān)保成立的形式要件之一，“向人民法院提交擔(dān)保書”的目的是為了確保該執(zhí)行擔(dān)保是擔(dān)保人向人民法院承諾自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行，而不僅僅是向申請執(zhí)行人提供擔(dān)保，特別是在擔(dān)保人為第三人的情況下，防止申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人惡意串通損害擔(dān)保人合法權(quán)益，確保擔(dān)保人向人民法院承諾是其真實意思表示。

（二）案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議所載擔(dān)保條款已向執(zhí)行法院提交。

最高法院認(rèn)為，本案中，某丁分行與某丙公司簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》第六項約定：“本協(xié)議字雙方簽字或簽章之日起生效，一式三份，各執(zhí)一份，法院留存一份”。2021年11月19日，洛陽中院對某丙公司及某丁分行所作《詢問筆錄》顯示，某丙公司已向法院提交上述《執(zhí)行和解協(xié)議》，雙方均認(rèn)可該協(xié)議內(nèi)容的真實性，該協(xié)議是雙方真實意思表示。同時，洛陽中院也將不履行和解協(xié)議的后果對雙方當(dāng)事人進(jìn)行了釋明。由此可知，《執(zhí)行和解協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，各方均同意并實際已將該協(xié)議提交執(zhí)行法院，即協(xié)議所載擔(dān)保條款亦已向執(zhí)行法院提交。此外，某丙公司系本案被執(zhí)行人之一，按照執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)其他被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行不能時，某丙公司依法應(yīng)承擔(dān)剩余債務(wù)的補(bǔ)充清償責(zé)任；而當(dāng)案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》未能適當(dāng)履行時，在恢復(fù)執(zhí)行程序中某丙公司作為執(zhí)行擔(dān)保人亦應(yīng)對其他被執(zhí)行人未能清償?shù)氖Ｓ鄠鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任，二者責(zé)任范圍相當(dāng)。也就是說，某丙公司在為自己所負(fù)債務(wù)提供意思表示明確的執(zhí)行擔(dān)保時，其對所負(fù)債務(wù)范圍，及對《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的“上述還款事宜如有一項未能落實的，由執(zhí)行法院直接扣劃乙方賬戶資金歸甲方”這一后果均是明知的，故與第三人公司為他人提供擔(dān)保不同，其所提供執(zhí)行擔(dān)保可不受《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第五條關(guān)于“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)?！敝绦蛳拗啤?jù)此，案涉執(zhí)行擔(dān)保的形式要件符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，河南高院復(fù)議裁定認(rèn)定某丙公司的行為已構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，并無不當(dāng)。

三、執(zhí)行條件已成就，法院可對某丙公司采取執(zhí)行措施。

最高法院認(rèn)為，最后，如前所述，從執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來看，在其他被執(zhí)行人不能履行的情況下，某丙公司對未能清償部分的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，現(xiàn)某丙公司未提供充足證據(jù)證明本案執(zhí)行依據(jù)確定的履行條件并未成就。據(jù)此，即使作為本案被執(zhí)行人，執(zhí)行法院亦可依法對其繼續(xù)采取執(zhí)行措施。

綜上，最高法院認(rèn)為案涉協(xié)議中相關(guān)約定構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回某丙公司申請。

案例來源：

《某丙公司某鐵路有限責(zé)任公司、上海某銀行股份有限公司某分行等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)373號》

實戰(zhàn)指南：

一、執(zhí)行擔(dān)保與普通擔(dān)保有何區(qū)別？

被執(zhí)行人或者他人要設(shè)立執(zhí)行擔(dān)保，需符合法定要件，經(jīng)申請執(zhí)行人書面同意，并向法院提交擔(dān)保書。法律之所以有此規(guī)定，是因為執(zhí)行擔(dān)保與普通民事?lián)Ｔ诜尚Ч洗嬖谥卮蟛町悾簣?zhí)行擔(dān)保有效設(shè)立后，被執(zhí)行人逾期不履行的，法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。換言之，執(zhí)行擔(dān)保有效設(shè)立后，可直接發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行效力。與此相對，普通的民事?lián)：贤?，非?jīng)實體審理并取得生效判決，不得直接用作強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)。這類擔(dān)保糾紛中，被擔(dān)保人想要實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利，需首先就擔(dān)保糾紛起訴。

二、執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款，一定屬于執(zhí)行擔(dān)保嗎？

這是一種比較常見的望文生義，將“執(zhí)行擔(dān)保”誤解為“執(zhí)行過程中形成的一切擔(dān)?！?，進(jìn)而認(rèn)定，執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款，必然屬于執(zhí)行擔(dān)保。對此，我們需從以下兩個方面釋明問題所在：

第一，執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人在執(zhí)行過程中形成的協(xié)議，雙方可就生效法律文書確定的義務(wù)履行期限、方式、內(nèi)容等達(dá)成新的合意，核心在于意思自治。執(zhí)行和解協(xié)議一經(jīng)確認(rèn)，被執(zhí)行人無需再按原生效法律文書履行義務(wù)。當(dāng)然，如果被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后拒不履行的，申請人也可申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，或就履行執(zhí)行和解協(xié)議向法院提起訴訟。

第二，既然執(zhí)行和解協(xié)議是依意思自治作出的“新約定”，當(dāng)事人自然可在協(xié)議中設(shè)定擔(dān)保條款，但是，這類條款能否構(gòu)成“執(zhí)行擔(dān)?！保Q于是否滿足法定要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，條件有二：一是執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，二是擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行。如果執(zhí)行擔(dān)保有效設(shè)立，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，法院可以依申請人申請及擔(dān)保條款約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或保證人財產(chǎn)。

綜合以上，如果執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款構(gòu)成有效執(zhí)行擔(dān)保，債權(quán)人無需通過另案訴訟即可直接申請強(qiáng)制執(zhí)行，能夠有效提升執(zhí)行效率、降低維權(quán)成本。因此，如果債權(quán)人有意與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的，需格外留意協(xié)議中的擔(dān)保條款：并非所有擔(dān)保條款均為執(zhí)行擔(dān)保，債權(quán)人需確保條款包含相對人“自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行”的意思表示，且確已“向人民法院”提交。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第二條 執(zhí)行擔(dān)?？梢杂杀粓?zhí)行人提供財產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供財產(chǎn)擔(dān)?；蛘弑ＷC。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第三條 被執(zhí)行人或者他人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交擔(dān)保書，并將擔(dān)保書副本送交申請執(zhí)行人。

3.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條 執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)。

4.《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條 在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。

延伸閱讀：

1.執(zhí)行和解協(xié)議中約定通過法院執(zhí)行的方式清償債務(wù)，并非通過標(biāo)的物價值抵償債務(wù)的，屬于執(zhí)行擔(dān)保，而非以物抵債。

案例1：《新疆某某實業(yè)投資有限公司、新疆新絲路某某商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2025)新執(zhí)監(jiān)4號》

新疆高院認(rèn)為，《執(zhí)行和解協(xié)議》第二條關(guān)于歐景豪庭商住樓X層商業(yè)用房（以下簡稱案涉房產(chǎn)）的約定是以物抵債還是執(zhí)行擔(dān)保的問題。某某房地產(chǎn)公司與某某商貿(mào)公司在《執(zhí)行和解協(xié)議》中約定“被執(zhí)行人某某房地產(chǎn)公司名下歐景豪庭商住樓X層商業(yè)用房提供還款保證……如被執(zhí)行人未按上述還款期限支付案款，人民法院依據(jù)申請執(zhí)行人申請直接執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)用以清償債務(wù)。關(guān)于擔(dān)保財產(chǎn)的租賃費(fèi)收取問題，擔(dān)保財產(chǎn)一旦進(jìn)入執(zhí)行程序被執(zhí)行人應(yīng)積極配合人民法院執(zhí)行……”首先，從約定的目的來看，明確約定房產(chǎn)的用途為還款保證，并未約定某某房地產(chǎn)公司未按約定償還債務(wù)的情況下，將案涉房產(chǎn)抵償債務(wù)，該和解協(xié)議并未體現(xiàn)出雙方具有以物抵債的意思表示。其次，從執(zhí)行和解協(xié)議約定的內(nèi)容來看，雙方未約定房產(chǎn)抵償債務(wù)的價值、亦未約定抵償房屋位置、面積、戶型、單價等基本信息，未約定房產(chǎn)抵債后關(guān)于轉(zhuǎn)移登記、交付等相關(guān)內(nèi)容，不具備以物抵債協(xié)議的必要條款。最后，從房產(chǎn)實現(xiàn)價值的方式來看，雙方約定“被執(zhí)行人未按照期限償還案款，人民法院依據(jù)申請執(zhí)行人申請直接執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)用以清償債務(wù)”，即案涉房產(chǎn)通過法院執(zhí)行的方式清償債務(wù)，并非通過案涉房產(chǎn)價值抵償債務(wù)。綜上，本院對某某投資公司關(guān)于以物抵債的主張不予采信。

2.執(zhí)行和解協(xié)議中設(shè)立有效執(zhí)行擔(dān)保的，被執(zhí)行人未履行和解協(xié)議，法院可就擔(dān)保財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。

案例2：《濟(jì)南某某股份有限公司歷下支行與山東某甲置業(yè)有限公司、山東某乙置業(yè)有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議裁定書山東省高級人民法院(2025)魯執(zhí)復(fù)53號》

山東高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)?！北景钢?，某甲公司與申請執(zhí)行人簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，以其名下的案涉房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，自愿對被執(zhí)行人的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并向濟(jì)南中院出具擔(dān)保函，承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受法院強(qiáng)制執(zhí)行?，F(xiàn)因被執(zhí)行人未履行案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》，濟(jì)南中院恢復(fù)執(zhí)行并對案涉房產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定。經(jīng)查，涉案房產(chǎn)不存在阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的法定情形，租賃到期后承租人是否撤場不影響法院對案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。某甲公司以案涉房產(chǎn)原由濟(jì)南安某某醫(yī)院有限公司承租，現(xiàn)到期未撤場且處于正常經(jīng)營狀態(tài)等為由申請終止拍賣，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。