遼寧省撫順市望花區(qū)檢察院近期對楊清明擾亂社會秩序、誣告陷害案一審判決提出抗訴。望花區(qū)檢察院依法審查后認(rèn)為：“本院起訴書指控事實清楚，證據(jù)確實、充分，法院以證據(jù)不足為由判決無罪確有錯誤?！?/p>

楊清明是葫蘆島虹京鉬業(yè)有限公司董事長，曾任遼寧省人大代表。因為合作開發(fā)房地產(chǎn)的項目產(chǎn)生分歧，從2011年開始，楊清明持續(xù)控告合作伙伴、撫順地產(chǎn)商李月英。其間，楊清明還曾找來十余名葫蘆島籍省人大代表以聯(lián)名信的方式控告李月英涉嫌挪用資金等，導(dǎo)致李月英遭刑事調(diào)查。

然而，李月英案經(jīng)一審宣判有罪、二審發(fā)回重審后，公訴機關(guān)最終以“事實不清、證據(jù)不足”等為由撤訴，李月英等三人獲得國家賠償。此后，李月英以楊清明涉嫌誣告陷害為由，對其進行控告。2024年12月18日，撫順市望花區(qū)檢察院指控楊清明犯誣告陷害罪、聚眾擾亂社會秩序罪，向望花區(qū)法院提起公訴。李月英及其經(jīng)營的撫順天麒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提起附帶民事訴訟。

楊清明一審被判無罪

2025年7月3日，望花區(qū)法院作出一審判決，以證據(jù)不足等為由，判決楊清明無罪；對李月英及其公司提出的民事賠償請求，亦不予支持。之后，望花區(qū)檢察院提出抗訴，李月英及其公司亦上訴。

被控兩罪

曾卷入遼寧省全國人大代表拉票賄選事件的楊清明，與李月英的糾葛需追溯到2007年。

撫順市望花區(qū)法院（2024）遼0404刑初288號判決書顯示，望花區(qū)檢察院指控稱，被告人楊清明于2007年1月19日，以其兒子的名義與李月英經(jīng)營的撫順天麒房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱天麒公司)簽訂了開發(fā)撫順經(jīng)濟開發(fā)區(qū)34、35號地的合作開發(fā)合同。

雙方在合作期間產(chǎn)生矛盾，經(jīng)多次談判未果。故雙方于2010年委托沈陽公信會計師事務(wù)所進行審計。審計報告中載明了天麒公司通過沈陽市祺緯市政工程有限公司轉(zhuǎn)入的300萬元已被李月英借出，確認(rèn)了雙方協(xié)作經(jīng)費500萬元，并在底稿中附賬面資金的來源及支付的詳細(xì)說明，明確李月英借款共計800萬元，且該報告書已告知合作雙方。

被告人楊清明在明知審計報告書內(nèi)容，且事先同意李月英借款人民幣300萬元，事后對協(xié)作經(jīng)費支出簽字認(rèn)可的情況下，意圖使李月英受刑事追究，仍于2011年7月21日聯(lián)名十名省人大代表向遼寧省公安廳舉報李月英，捏造了李月英職務(wù)侵占沈陽市祺緯市政工程有限公司多開350萬元入賬不開收據(jù)，非法占為己有的事實，同時又提出挪用華宇公司500萬元資金等八個違法事實。

上述控告致使李月英因涉嫌挪用資金罪、職務(wù)侵占罪等罪名被羈押450天。本溪中院于2019年做出最終決定，支付李月英賠償金128133元；精神撫慰金5000元。

李月英等人獲得國家賠償后，就開始以誣告陷害為由對楊清明提出控告。

2022年12月8日，楊清明因涉嫌誣告陷害罪、聚眾擾亂社會秩序罪被刑事拘留。望花區(qū)檢察院也以這兩個罪名提起公訴。

望花區(qū)檢察院指控稱，被告人楊清明因與李月英之間的矛盾一直未解決，為阻止天麒公司售樓，于2013年7月初組織多人到售樓處，驅(qū)趕工作人員，將售樓處辦公室上鎖，命人長期滯留在公司售樓處，直至2014年1月離開。

其間，楊清明指派的滯留人員以阻礙工作人員售樓、掛橫幅、損壞辦公物品等方式干擾公司正常經(jīng)營活動，并于2013年11月27日派人將在售的“左岸公元”小區(qū)14號樓、15號樓5個單元門砌死，致使公司經(jīng)營活動無法正常進行，導(dǎo)致發(fā)生業(yè)主聯(lián)名上訪、VIP客戶退房、折價出售房屋、被遼寧省電視臺“大海熱線”報道等后果，并造成嚴(yán)重?fù)p失。

經(jīng)遼寧中樺信會計師事務(wù)所審計：天麒公司于2013年8月13日至8月31日支付員工工資人民幣55042.50元；借款利息人民幣600000元；腳手架拆除人工費人民幣1500元；出售房屋打折銷售金額損失人民幣2045788元。

對于上述指控，被告人楊清明辯稱自己沒有誣告陷害，李月英從公司挪用資金，在公司財務(wù)賬目上體現(xiàn)的是支付相關(guān)費用，并不是李月英借款，李月英挪用500萬元在先，讓自己簽訂專家費用500萬元在后，二者不是同一筆錢。

此外，楊清明辯稱，自己是天麒公司占50%股權(quán)的大股東，因經(jīng)營糾紛，在自己公司阻止賣樓無法構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，李月英方私自決定降價銷售給股東造成了損失。

楊清明的律師亦為其作了無罪辯護。

一審被判無罪

法院審理查明的事實與公訴方的指控基本一致。

同時，法院還審理查明，天麒公司員工王某于2013年8月13日向撫順警方報案，稱雙方發(fā)生經(jīng)濟糾紛，對方到天麒公司擾亂單位秩序。撫順警方于2013年10月10日決定對天麒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司被擾亂社會秩序立案偵查。后于2017年8月14日以情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪為由送達(dá)撤銷案件決定書。

立案告知書

同時，李月英于2017年4月1日向撫順警方報案稱李某蘭將其借款手續(xù)私自藏匿，后李月英又到遼寧省公安廳舉報楊清明對其誣告職務(wù)侵占和挪用資金罪，應(yīng)立案調(diào)查。撫順市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安分局于2017年8月9日對其作出不予受理的通知書，認(rèn)為不屬于該局管轄。

2017年11月7日王某再次到該局報案，要求對破壞生產(chǎn)經(jīng)營秩序罪追究刑事責(zé)任。公安機關(guān)于當(dāng)日作出不予立案的通知書，理由是沒有犯罪事實。撫順市公安局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安分局于2017年11月20日作出刑事復(fù)議決定書，認(rèn)為原不予立案決定認(rèn)定的事實清楚、證據(jù)確實充分、依據(jù)準(zhǔn)確、程序合法，維持原不予立案決定書，撫順經(jīng)濟開發(fā)區(qū)檢察院于2018年4月18日作出答復(fù)函，認(rèn)為公安機關(guān)的不立案理由成立，應(yīng)予維持，雙方以民事訴訟解決糾紛，化解矛盾。

望花區(qū)法院審理后認(rèn)為，關(guān)于公訴機關(guān)指控被告人楊清明涉嫌誣告陷害罪一節(jié)，經(jīng)查，雙方在合作經(jīng)營期間發(fā)生矛盾后，楊清明通過查賬發(fā)現(xiàn)確有公司資金流入李月英個人賬戶，財務(wù)賬目上未體現(xiàn)李月英借款，且李月英通過一定方式提取錢款在前，楊清明簽字同意支付專家費用在后。楊清明據(jù)此認(rèn)為李月英涉嫌經(jīng)濟犯罪并進行控告，具有事實基礎(chǔ)。且公安機關(guān)在偵查楊清明舉報事件的過程中發(fā)現(xiàn)李月英可能涉嫌其他犯罪，對其采取刑事拘留的強制措施，公訴機關(guān)對李月英的不起訴決定系因事實不清、證據(jù)不足等原因，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明楊清明捏造事實誣告陷害他人。

關(guān)于公訴機關(guān)指控被告人楊清明涉嫌聚眾擾亂社會秩序一節(jié)，經(jīng)查，楊清明與李月英合作經(jīng)營撫順天麒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，因股東之間矛盾未能解決，進而阻止李月英方售樓，業(yè)經(jīng)生效的法律文書認(rèn)定為沒有犯罪事實。此后案件事實及證據(jù)無實質(zhì)性變化，公訴機關(guān)再次就該事提起訴訟，違反了一事不再理的訴訟原則，故指控被告人楊清明構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪不能成立。

關(guān)于附帶民事訴訟原告人李月英、撫順天麒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的民事賠償請求，未能證明各自主張的損失系楊清明的行為直接導(dǎo)致的財產(chǎn)損失、無事實和法律依據(jù)，不予支持。

2025年7月3日，望花區(qū)法院一審判決楊清明無罪，同時駁回刑事附帶民事原告人的訴訟請求。

檢察院提出抗訴

一審宣判后，李月英及其公司不服，向撫順中院提起刑事附帶民事上訴。同時，望花區(qū)檢察院亦對一審判決提出抗訴。

望花區(qū)檢察院“撫望檢訴刑抗[2025]2號”刑事抗訴書顯示，望花區(qū)法院對被告人楊清明判決無罪，“本院經(jīng)依法審查后認(rèn)為，本院起訴書指控事實清楚，證據(jù)確實、充分，法院以證據(jù)不足為由判決無罪確有錯誤?！?/p>

望花區(qū)檢察院認(rèn)為，被告人楊清明的行為構(gòu)成誣告陷害罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分。

具體而言，2010年審計報告中已載明“李月英賬外借款300萬元系沈陽市某市政工程有限公司實際給付350萬元，扣除稅點后存入公司存折，并由李月英借款300萬元，另外的25.5萬元審計后賬外存折”，以及支付李月英項目運作費500萬元的事實，且附有李某蘭親筆書寫的賬外資金明細(xì)中借款800萬元以及資金流轉(zhuǎn)情況的相關(guān)明細(xì)。

結(jié)合證人周某某、劉某等人的證言、公信會計師事務(wù)所的情況說明等書證，均能相互印證該審計報告內(nèi)容是經(jīng)過雙方會計多次商議確認(rèn)，楊清明知道三張借條的存在，知曉審計報告內(nèi)容的事實(在本溪市人民法院一審判決書中對于李月英職務(wù)侵占事實部分，無罪理由中也已充分說明)。

此外，被告人楊清明的舉報，致使公安機關(guān)立案偵查，已經(jīng)引發(fā)司法機關(guān)的刑事追究活動，符合誣告陷害罪的情節(jié)嚴(yán)重的立案標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以檢察院最終（對李月英）作出存疑不起訴認(rèn)定楊清明無罪。

同時，望花區(qū)檢察院認(rèn)為，被告人楊清明的行為構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分。

望花區(qū)檢察院指出，被告人楊清明為了迫使李月英與其談判，從2013年7月至2014年1月，組織人員到天麒公司經(jīng)營及辦公地點采用暴力或非暴力手段，阻止其售樓，且對已售房屋的單元門進行封堵，致使業(yè)主無法進行裝修，導(dǎo)致業(yè)主報警、聯(lián)名上訪、省內(nèi)媒體報道等情況發(fā)生，公司不能正常經(jīng)營，造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失。根據(jù)楊清明派人阻止經(jīng)營行為的時間、手段、破壞程度、造成的影響及損失后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊清明的行為構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。

該事實雖然經(jīng)過公安機關(guān)不立案、復(fù)議以及立案監(jiān)督等程序，但只是公安機關(guān)的程序性決定，不是對案件的實體終局處理，該事實并未經(jīng)法院做出過生效裁判，不應(yīng)適用“一事不再理”原則。

綜上所述，望花區(qū)檢察院認(rèn)為，法院以證據(jù)不足為由判決被告人楊清明無罪確有錯誤，故提出抗訴。

目前，該案二審尚未開庭。