下班后，你是真的自由了嗎？當(dāng)工作通過(guò)即時(shí)通訊軟件無(wú)孔不入，線上會(huì)議、培訓(xùn)成為常態(tài)，那些被占用的休息時(shí)間，究竟是個(gè)人提升的機(jī)遇，還是無(wú)法量化的“隱形加班”？近日，北京二中院審理的一起案件，就將這一數(shù)字化時(shí)代的普遍困境，擺上了法庭的天平。

當(dāng)工程師王某在深夜的釘釘會(huì)議中再次聽(tīng)到“自愿捐款200元”的提醒時(shí)，他感到的不只是疲憊，更是一種無(wú)形的枷鎖。這場(chǎng)從2020年持續(xù)到2023年的“隱形戰(zhàn)爭(zhēng)”，最終在他被解雇后，以一紙?jiān)V狀引爆。

一、 “自愿”的會(huì)議與“捐款”的懲罰

2020年7月，王某滿懷憧憬地入職一家工程公司，成為一名工程師。他以為，迎接他的將是專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的深耕和職業(yè)的成長(zhǎng)。但他很快發(fā)現(xiàn)，工作遠(yuǎn)不止朝九晚五。

公司的釘釘和企業(yè)微信，成了下班后的“第二戰(zhàn)場(chǎng)”?！皫缀趺恐芏加?，有時(shí)是晚上七八點(diǎn)，有時(shí)甚至更晚。”王某回憶道。起初，他以為是暫時(shí)的項(xiàng)目緊張，但線上會(huì)議和培訓(xùn)很快變成了常態(tài)，內(nèi)容五花八門(mén)，時(shí)間橫跨工作日夜晚、周末乃至法定節(jié)假日。

更讓他感到壓抑的，是公司一項(xiàng)不成文的規(guī)定。在會(huì)議通知中，時(shí)常會(huì)附帶一句：“如無(wú)故不參與，需‘自愿捐款’200元至公司活動(dòng)基金?！?這句看似“自愿”的話，在層級(jí)分明的職場(chǎng)環(huán)境中，無(wú)異于一道強(qiáng)制命令。

“你登錄了，可以開(kāi)著攝像頭，假裝在聽(tīng)，但你的時(shí)間和精力確實(shí)被占用了。你不能出門(mén)，不能安心陪伴家人，精神上始終是緊繃的?！蓖跄痴f(shuō)。他默默地用手機(jī)錄屏、截圖，將每一次的會(huì)議通知、參會(huì)記錄、聊天提醒都保存了下來(lái)，并制作了一份詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)表。他覺(jué)得，這些被偷走的時(shí)間，應(yīng)該有一個(gè)說(shuō)法。

2023年6月30日，公司以單方解除勞動(dòng)合同的方式，結(jié)束了與王某的雇傭關(guān)系。壓抑已久的情緒瞬間爆發(fā)，王某拿著他精心整理的“加班證據(jù)”，走進(jìn)了勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，要求公司支付三年來(lái)的延時(shí)、休息日及法定節(jié)假日加班費(fèi)，共計(jì)超過(guò)8萬(wàn)元。

二、 法庭交鋒：登錄就算加班嗎？

仲裁庭上，雙方的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)。

公司方顯得很“無(wú)辜”。他們辯稱(chēng)，根據(jù)勞動(dòng)合同，所有加班都需要提前申請(qǐng)和審批，王某從未履行過(guò)這一手續(xù)。更重要的是，他們認(rèn)為線上會(huì)議不同于傳統(tǒng)加班?！皡?huì)通常只需要員工登錄賬號(hào)，你甚至可以不聽(tīng)，更不需要發(fā)言，這并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際的勞動(dòng)輸出?！睂?duì)于那條“捐款”規(guī)定，公司則輕描淡寫(xiě)地表示，這與參會(huì)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

仲裁結(jié)果讓王某心涼了半截——他的加班費(fèi)請(qǐng)求，未獲支持。

不服仲裁結(jié)果的王某，將公司告上了法庭。

法庭上，氣氛變得更加嚴(yán)肅。王某提交的釘釘參會(huì)記錄、企業(yè)微信聊天截圖和錄屏，以及那份詳盡的統(tǒng)計(jì)表，構(gòu)成了一套完整的證據(jù)鏈。這些證據(jù)清晰地顯示，大量的線上活動(dòng)確實(shí)由公司組織，并安排在非工作時(shí)間。

法院的審理焦點(diǎn)，也集中在了“隱形加班”的認(rèn)定上。法官認(rèn)為，雖然公司辯稱(chēng)員工無(wú)需付出實(shí)際勞動(dòng)，但這些活動(dòng)由公司安排，擠占了員工的個(gè)人休息時(shí)間，王某作為勞動(dòng)者具有服從參與的義務(wù)。而那條飽受爭(zhēng)議的“捐款”規(guī)定，恰恰反過(guò)來(lái)佐證了這些線上活動(dòng)的強(qiáng)制性。

“如果可以自由選擇，為何要用‘捐款’來(lái)約束？”法官的考量切中了要害。

然而，新的難題出現(xiàn)了。王某的參會(huì)記錄顯示，他并非每次都準(zhǔn)時(shí)進(jìn)入會(huì)議，有時(shí)甚至?xí)t到很久。如果簡(jiǎn)單地將會(huì)議的開(kāi)始與結(jié)束時(shí)間等同于加班時(shí)長(zhǎng)，對(duì)用人單位而言，也顯失公平。這正是“隱形加班”量化的困境所在。

最終，法院沒(méi)有完全支持王某的訴求，也沒(méi)有全盤(pán)否定。法官綜合考量了線上工作的碎片化、難以量化的特點(diǎn)，以及對(duì)勞動(dòng)者休息權(quán)的侵占事實(shí)，采取了酌情處理的方式，判決某工程公司向王某支付延時(shí)、休息日及法定節(jié)假日加班費(fèi)共計(jì)1.9萬(wàn)元。

這個(gè)結(jié)果，或許不是王某最初期待的全額賠償，但它無(wú)疑釋放了一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)：下班后的“釘釘”聲，不是免費(fèi)的。

律師說(shuō)法

針對(duì)此案所暴露出的新型勞動(dòng)爭(zhēng)議，我們采訪了本刊特約評(píng)論員：上海市光明（南京）律師事務(wù)所 資深律師 李翰軼，他從專(zhuān)業(yè)角度進(jìn)行了解讀：

一、 “隱形加班”的法律本質(zhì)是什么？

李翰軼律師指出，判斷是否構(gòu)成加班，核心在于三個(gè)要素：1. 是否由用人單位主導(dǎo)或安排；2. 是否在法定工作時(shí)間之外；3. 是否占用了勞動(dòng)者的休息時(shí)間并服務(wù)于用人單位的利益。

本案中，線上會(huì)議和培訓(xùn)完全符合這三個(gè)要素。盡管勞動(dòng)者可能沒(méi)有進(jìn)行高強(qiáng)度的體力或腦力勞動(dòng)，但其個(gè)人時(shí)間被單位強(qiáng)制性占用，處于一種“在線待命”狀態(tài)，這本身就是對(duì)休息權(quán)的侵犯。司法實(shí)踐已經(jīng)越來(lái)越傾向于認(rèn)定這種利用即時(shí)通訊工具安排的、具有強(qiáng)制性的線上工作為加班。公司的“僅需登錄”的辯解，在法律上是站不住腳的。

二、 證據(jù)是關(guān)鍵：如何有效證明“隱形加班”？

本案王某勝訴（雖然是酌情支持），關(guān)鍵在于他強(qiáng)大的證據(jù)保全意識(shí)。對(duì)于勞動(dòng)者而言，如果想在類(lèi)似的糾紛中維護(hù)自己的權(quán)益，必須學(xué)會(huì)如何固定證據(jù)：

保存原始載體： 聊天記錄的截圖、錄屏固然重要，但更關(guān)鍵的是保存原始記錄。這意味著不要輕易刪除釘釘、微信中的工作群和聊天記錄，因?yàn)檫@些原始數(shù)據(jù)在司法鑒定中具有最高效力。

記錄工作內(nèi)容與時(shí)長(zhǎng)： 像王某一樣，自行制作清晰的統(tǒng)計(jì)表格，詳細(xì)記錄每次加班的日期、起止時(shí)間、參與人員、會(huì)議主題等，并與通知記錄、打卡記錄相互印證。

保留“強(qiáng)制性”證據(jù)： 本案中的“捐款”規(guī)定是神來(lái)之筆。類(lèi)似“不參加需說(shuō)明理由”、“未完成將在群內(nèi)通報(bào)”等帶有懲罰性或變相強(qiáng)制性的話術(shù)，都是證明加班而非“自愿參與”的有力證據(jù)。

工作成果證明： 如果線上會(huì)議或培訓(xùn)后，需要提交報(bào)告、總結(jié)等工作成果，務(wù)必保留這些文件和提交記錄，這是證明你付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)的直接證據(jù)。

三、 對(duì)用人單位的警示與建議

此案也給所有用人單位敲響了警鐘。數(shù)字化辦公不是規(guī)避加班費(fèi)的“法外之地”。李翰軼律師建議：

重構(gòu)工時(shí)管理邏輯： 明確非工作時(shí)間的溝通原則，建立健康的“離線權(quán)”文化。非緊急事務(wù)，盡量避免在休息時(shí)間打擾員工。

優(yōu)化工作安排： 盡量將會(huì)議、培訓(xùn)安排在工作時(shí)間內(nèi)。如果確有必要線上進(jìn)行，可以考慮采用“異步學(xué)習(xí)”等方式，給予員工更多時(shí)間選擇的自由。

明確薪酬與加班制度： 如果線上加班不可避免，應(yīng)將其明確納入工時(shí)和加班費(fèi)計(jì)算體系，或在薪酬結(jié)構(gòu)中設(shè)置相應(yīng)的津貼，做到合法合規(guī)，也能更好地激勵(lì)員工。

最終，法律保護(hù)的是公平。無(wú)論是勞動(dòng)者還是用人單位，理解并尊重“隱形加班”背后的法律邊界，才能在數(shù)字化浪潮中，找到效率與權(quán)益的最佳平衡點(diǎn)。

本刊特約評(píng)論員：上海市光明（南京）律師事務(wù)所 資深律師 李翰軼