在現(xiàn)有研究中，醫(yī)學史研究長期在中西醫(yī)二元對立的框架下展開。該分析框架忽視了西醫(yī)傳入東亞后的在地化發(fā)展與東亞傳統(tǒng)醫(yī)學的歷史嬗變。醫(yī)學史研究該如何克服此局限，又該從哪些方面重新思考東亞傳統(tǒng)醫(yī)學的現(xiàn)代性適應？為回應該學術(shù)議題，2025年6月5日，上海大學歷史學系舉辦第21期“世界史學術(shù)圓桌”，邀請校內(nèi)外專家與師生，在戰(zhàn)爭與現(xiàn)代性的棱鏡下，探討西醫(yī)與東亞的深入互動、中醫(yī)外科史，以及傳統(tǒng)中醫(yī)的戰(zhàn)時定位，嘗試解開東亞傳統(tǒng)醫(yī)療的未知面向。

本文整理自“未知的東亞傳統(tǒng)醫(yī)療：跨域發(fā)展與戰(zhàn)爭視野”學術(shù)圓桌。該圓桌由上海大學歷史學系張勇安教授主持，特邀上海交通大學歷史系特聘教授劉士永，中國臺灣“中央”大學歷史研究所特聘教授皮國立主講。

張勇安教授首先對兩位主講嘉賓進行了簡單介紹。劉士永教授深耕醫(yī)療史研究，在殖民醫(yī)學、公共衛(wèi)生等領域著作頗豐，大力推進了中國大陸和港澳臺地區(qū)在醫(yī)療史研究方面的合作。皮國立教授在中國史、疾病史以及史學方法等研究領域享有盛譽。嘉賓演講結(jié)束后，上海大學歷史學系師生還圍繞講座主題和嘉賓演講內(nèi)容展開了深入討論。

張勇安教授介紹嘉賓

劉士永教授

劉士永教授首先進行《蠡測東亞醫(yī)學現(xiàn)代性的軌跡》的主題演講。他指出現(xiàn)代醫(yī)學往往被認為是“驅(qū)動不變”的中性名詞，然而，在東亞現(xiàn)代醫(yī)學的發(fā)展過程中，中國、日本、朝鮮三地在醫(yī)療起步和疾病分類上存在較大差異。此外，在傳統(tǒng)醫(yī)學的層面，劉士永發(fā)現(xiàn)，相較于印度、非洲等地區(qū)存在的內(nèi)部差異性，東亞傳統(tǒng)醫(yī)學具有整體性的特征，通過“漢字圈”和“儒家知識圈”傳遞。這種高度的整體性造成了19世紀末東亞醫(yī)學傳統(tǒng)對現(xiàn)代醫(yī)學的沖撞?，F(xiàn)有的研究往往過分強調(diào)對史料外部性的解釋，將科學材料“文化化”，這一方面降低了其中立性和客觀性，凸顯了醫(yī)學家社會人格的特殊性，但也相對忽略了醫(yī)學家在醫(yī)學史中的自我身份認知。為了彌補這一研究缺陷，劉教授針對解剖學的東亞輸入、東亞現(xiàn)代藥學的應用和東亞三國的公共衛(wèi)生建構(gòu)展開案例研究，重塑東亞醫(yī)學的現(xiàn)代性軌跡。

首先，解剖學的東亞輸入的研究。劉士永教授發(fā)現(xiàn)，東亞三國（中國、日本和朝鮮）引入解剖學的時間相近，但解剖學唯獨在日本產(chǎn)生了較大的啟發(fā)性作用。這有兩方面的原因：第一，江戶儒學的發(fā)展使得日本漢醫(yī)的古方派要求對古方進行實證考定；第二，江戶社會 “四民”（武士、農(nóng)民、工匠和商人之輩）的階級性與階層分化，使四民之外的“賤民”和“浮浪者”只能從事劊子手等“骯臟”的工作，這成為江戶社會“觀臟”與“解剖”的基礎。經(jīng)驗豐富的劊子手和被執(zhí)刑的“健康身體”，使江戶時代的醫(yī)生能夠?qū)ξ鞣结t(yī)書中的臟器描繪進行對照觀察，這也使得“觀臟”有了現(xiàn)代醫(yī)學的特征。1774年，日本正式出版了《解體新書》。

然而，同期的中國和朝鮮對解剖和觀臟的態(tài)度卻大有不同。在中國方面，首先，早年的骨骼繪圖只在宮廷內(nèi)部流傳，科舉考試對醫(yī)學的忽視使其難以發(fā)展；其次，在中國儒醫(yī)和孝道觀念的影響下，保留“全尸”具有重要倫理意義。因此，直到1920年，中國政府才開始立法保障解剖學的進行。作為“域外小中華”，朝鮮在“尊明攘夷”的氣氛下將清末西學鄙視為“斯文亂賊”。因此，西方人體知識傳入朝鮮后受到理學的極大排斥。此外，西方解剖學傳入東亞后，與東亞漢醫(yī)相結(jié)合，主要促成針灸術(shù)的科學化。針灸術(shù)開始依據(jù)解剖學所揭示的人體結(jié)構(gòu)判斷穴位的位置，并用西方解剖學解釋東方身體。

劉教授的第二個案例是東亞現(xiàn)代藥學的應用。劉士永從日本著眼，將其漢藥發(fā)展總結(jié)為“民間藥—漢方成藥—科學漢方”三個階段。19世紀末20世紀初，西藥傳入東亞。1886年，日本刊行的第一版《日本藥局方》，開啟了東亞藥學的學科化?？墒牵藭r傳入東亞的“西藥”是化學單方藥，而東亞原有的“民間藥”多為復方藥。于是，這部幾乎照抄《普魯士皇家藥處方》的《日本藥局方》未給予漢方復方藥任何空間，但民間并未因此改變用藥習慣，民間藥依然有廣大受眾。

日軍醫(yī)療系統(tǒng)在民間復方藥發(fā)展至“漢方成藥”的過程中發(fā)揮重要作用。甲午戰(zhàn)爭時期，行軍散、紫云膏等漢藥已屬于日本陸軍的常備藥，奠定了漢藥標準化的基礎；日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)后，陸軍正式將“和漢成藥”列入《日軍藥局方》，“漢方成藥”正式形成。

漢方藥的“科學化”和“法定化”推動“科學漢方”的形成。在科學化層面， 日本利用西醫(yī)解讀東方草本的“生藥學”解讀東亞傳統(tǒng)的本草學，推動本草學中的藥物進入藥品坊，成為正式的醫(yī)療用品。在法定化層面，得益于1898年“大日本制藥株式會社”的成立，漢方藥逐漸被納入常備藥的生產(chǎn)范圍，株式會社內(nèi)部藥物實驗室的存在也促使?jié)h方藥被列入《日本藥局方》。由此，科學漢方得以生成。

作為科學漢方的重要基礎，生藥學也傳播至漢藥的發(fā)源地——中國。劉士永介紹了日本生藥學在中國的兩條傳輸路徑，一是留日醫(yī)學生介紹日本對西洋藥學的研究概況，并于1907年成立“中華藥協(xié)會”；二是日本殖民勢力滲透中國東北，通過成立 “滿洲醫(yī)科大學”培養(yǎng)大量生藥學人才。

劉教授的第三項個案分析是東亞三國的公共衛(wèi)生建構(gòu)。劉教授指出，嚴重的社會危機或政治變革導致重大的公共衛(wèi)生改革，現(xiàn)代公共衛(wèi)生制度的建立亦是國家建構(gòu)中的重要一環(huán)。于是，公共衛(wèi)生體系的發(fā)展也反映出東亞社會和政治現(xiàn)代化的變遷。日本在明治維新后，藉由中央集權(quán)體系下的機構(gòu)和法制推動現(xiàn)代公共衛(wèi)生制度建立，其公共衛(wèi)生事業(yè)在細菌學的指導下開展。日本的細菌學研究源于“大和民族”神話構(gòu)建中的問題，即“如果大和民族是一個可以代表集體日本人身體的看法，那他們對外界的病菌或疾病的反應是否具有共性？”。在日本細菌學的發(fā)展史中，東京帝國大學和日本醫(yī)師會曾扮演重要角色。東京帝大因長期將細菌、霉菌、微生物等統(tǒng)稱為“霉菌”，一度混淆了細菌和霉菌的差異；日本醫(yī)師會則不滿東京帝大的醫(yī)閥跋扈，在1895年發(fā)行的《細菌學雜志》中將“細菌”確定為統(tǒng)一的漢字名詞。然而，直到1921年，細菌學在帝大體系才獲得獨立發(fā)展的機會。

相較于日本，中國在公共衛(wèi)生建設之初更注重“檢疫”，即“怎樣阻止病菌進入中國境內(nèi)”。中國社會普遍認為是細菌和環(huán)境交互作用產(chǎn)生的“毒素”導致生病，是故，中國的公共衛(wèi)生事業(yè)強調(diào)通過改善環(huán)境而遏制病毒。二戰(zhàn)后，中國的檢疫權(quán)得以收回，這雖于主權(quán)大有裨益，但孱弱的檢疫能力其實無法激發(fā)檢疫權(quán)收回所帶來的檢疫效力。此外，朝鮮半島在大韓帝國（1897-1910）時期的醫(yī)療衛(wèi)生改革則借鑒了日本明治維新的經(jīng)驗，在內(nèi)務衙門中設置“衛(wèi)生局”，負責一般的衛(wèi)生行政與傳染病預防，但成立之初的衛(wèi)生局局長卻長期由非醫(yī)學出身的地理局長兼任。

劉士永教授最后總結(jié)，許多西方醫(yī)學書籍將東亞的現(xiàn)代醫(yī)學發(fā)展視為線性的，即西方醫(yī)學進入東亞后對東亞醫(yī)學進行現(xiàn)代化的改造。然而，東亞醫(yī)學和現(xiàn)代醫(yī)學的發(fā)展是交織的，東亞醫(yī)學同樣對現(xiàn)代醫(yī)學做出了巨大貢獻。劉教授還提示廣大師生，不能一味從現(xiàn)代醫(yī)學的視角看待醫(yī)學史，而要做到對歷史的“感同身受”；醫(yī)學史學者必須懂得欣賞醫(yī)學而非越俎代庖，并在學習歷史中謙卑而不高談闊論。

皮國立教授

皮國立教授隨后發(fā)表《戰(zhàn)爭視閾下的中醫(yī)外科史》的主題演講。他指出 “九一八事變”后，中國醫(yī)學界迅速動員，但由于當時中國的公共衛(wèi)生制度尚未完善建置、群眾的衛(wèi)生知識薄弱、軍醫(yī)制度亦不健全，因此，傳統(tǒng)中醫(yī)獲得“參戰(zhàn)”的機會。中醫(yī)界的參戰(zhàn)首先表現(xiàn)為集結(jié)善款、抵制“仇貨”等。上海中國醫(yī)學院還組織了“義勇軍”，另有中醫(yī)蔣文芳倡議組織“救護隊”支援前線。然而，中醫(yī)在抗戰(zhàn)伊始表現(xiàn)出的熱情卻遭到了兩極分化的評價。一方面，一部分社會力量認為中醫(yī)在治療“疫癘之疾、饑餓勞役之傷”上的專長將對戰(zhàn)爭做出貢獻；另一方面，也存在“戰(zhàn)爭絕不是太極、八卦等‘國術(shù)’足以抵御的”等譏諷。

但皮國立強調(diào)這些批評并未阻止中醫(yī)參與戰(zhàn)爭，中醫(yī)也在參戰(zhàn)過程中不斷接受現(xiàn)代化的改進。他們成立具有現(xiàn)代性的救護團，學習現(xiàn)代的救傷技術(shù)，使得外科技術(shù)逐漸被引入傳統(tǒng)中醫(yī)學界。譬如冉雪峰在1936年成立了“湖北國醫(yī)救護訓練班”，并于兩年后出版《新定傷科藥方新釋》，其中包括消毒、止血、止痛等外傷科知識，表現(xiàn)出中醫(yī)的現(xiàn)代性觀念轉(zhuǎn)變。同期的湖南國醫(yī)?？茖W校教授了防毒、救護等知識，并將西醫(yī)的湖南公醫(yī)院作為中醫(yī)救護實習的場域。此外，上海新中國醫(yī)學院和杭州市中國醫(yī)藥學社都對中醫(yī)開展了西醫(yī)外傷救護技術(shù)的培訓。

伴隨戰(zhàn)爭的全面爆發(fā)，國民政府開始重視中醫(yī)的救護作用。1937年淞滬戰(zhàn)役后，焦易堂等人在南京設置“中醫(yī)救護醫(yī)院”以照顧傷員，并聘請國民黨重要人物擔任董事，還增聘醫(yī)師(包括西醫(yī)外科醫(yī)師)、護士等。此外，中央國醫(yī)館還通令各省國醫(yī)團體，廣設訓練和救護隊。當時的社會輿論呼吁政府不要阻止中醫(yī)展現(xiàn)醫(yī)術(shù)，要盡快將中醫(yī)納入軍醫(yī)體系，但根據(jù)皮國立教授的研究，這些建議僅停留在呼吁層面，并未付諸實際，可見中醫(yī)群體在戰(zhàn)爭初期依然處于邊緣地位。

隨著西醫(yī)外科的局限性在治傷過程中逐漸顯露，中醫(yī)的境況隨即轉(zhuǎn)變。面對軍人傷肢出現(xiàn)的“膿與疽”，當時西醫(yī)外科療法多用“切斷術(shù)”處理，造成軍人的殘廢。中醫(yī)在外科發(fā)展史中已經(jīng)注意到這些現(xiàn)象。當時中醫(yī)救護醫(yī)院生產(chǎn)的“神效排膿生肌膏”“防腐(爛)軟膏”“簡易排膿散”等藥品，均為治療“膿與疽”的專業(yè)產(chǎn)品。此外，皮國立教授指出，中醫(yī)也開始用科學或細菌學的方式解釋化膿、壞死等現(xiàn)象（譬如金黃色葡萄球菌造成的傷口感染），中西醫(yī)在這一過程中應當相互取長補短。

國民政府組織的“國藥種植”是中醫(yī)在戰(zhàn)時發(fā)揮作用的另一層切面。由于物資短缺，1940年國民政府軍醫(yī)學校在貴州安順正式成立了藥品研究所，從事中藥種植、藥圃設置、研究開發(fā)等工作，從而以中藥代替西藥。中藥種植的規(guī)?；I(yè)化與抗戰(zhàn)時期軍醫(yī)體系的發(fā)展亦有密切聯(lián)系。皮教授舉例，1942年4月，國民政府軍醫(yī)署為了藥物自給自足，在重慶北碚近郊沙坪壩開辟四百余畝荒地，開設藥苗種植場，遴選藥學專家于達準擔任廠長，除種植歐美藥用植物外，并運用地道國產(chǎn)藥材以替代西藥。中藥在這一時期的西醫(yī)臨床中亦有運用。戰(zhàn)時西醫(yī)所采用的國藥，包括用馬錢子(番木鱉)做成“士的年錠”，另有浸膏、浸膏散(加淀粉和乳糖即成)、酊劑和皮下注射劑等等，可見當時已有一部分國藥被西醫(yī)或軍醫(yī)院所采用。

皮國立教授在國藥種植的基礎上，針對抗戰(zhàn)時期中共陜甘寧和晉察冀抗日根據(jù)地的中醫(yī)藥政策展開研究。當時的抗日根據(jù)地受制于經(jīng)濟封鎖，物資短缺，醫(yī)藥資源極度匱乏，只能“就地取材”。由于華北、西北地區(qū)歷史上就有不少地道中藥材，抗日根據(jù)地形成“中藥開源，西藥節(jié)流”政策。這種“替代”和“應用”展現(xiàn)出中國共產(chǎn)黨的高度應變能力，運用中藥也是當時重要的政治宣傳口號。

當時的中共高層亦展現(xiàn)出對中醫(yī)和中藥的積極態(tài)度。首先，中醫(yī)被納入政府認定的可信賴醫(yī)療技術(shù)。在反迷信、反巫神運動中，政府希望邊區(qū)民眾有病不請巫神，而是要請中醫(yī)，毛澤東在1939年也指出：“要和中醫(yī)老先生多來往來往，交交朋友?！逼浯?，邊區(qū)政府在團結(jié)一切力量的基礎上開展衛(wèi)生與群眾運動，將中醫(yī)藥提升至與西醫(yī)同等的地位，這是現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合概念的首次誕生，也是政府層面上首次肯定中西醫(yī)結(jié)合的長處與必要性。

皮國立教授對陜甘寧和晉察冀抗日根據(jù)地的中醫(yī)藥政策研究，彌補了中國臺灣地區(qū)醫(yī)學史研究的空白。長期以來，臺灣學者對抗戰(zhàn)時期的中國醫(yī)學史研究忽視抗日根據(jù)地的醫(yī)療發(fā)展情況，對這一缺陷的填補有效地加強了兩岸在史學研究上的溝通與交流。

最后，皮國立教授強調(diào)，“傳統(tǒng)”中醫(yī)如何在“現(xiàn)代”戰(zhàn)爭中立足的問題不應在中國近代史的論述中缺席，“中醫(yī)藥有其主體性”的證明需要代代相承的努力。中醫(yī)在九一八事變后逐漸融入現(xiàn)代醫(yī)學體系，卻陷入“非驢非馬”論的批評，這是西方文明霸權(quán)的體現(xiàn)，日漸科學化的中醫(yī)實際是中國“折衷”文化下的獨特產(chǎn)物。皮國立教授亦提示在場師生，在研究近代東西方醫(yī)學文明的交互時，不能僅停留在思想史的層面，而需要尋找傳統(tǒng)醫(yī)學轉(zhuǎn)型的案例，方能真正看出東西方文明的調(diào)和、匯通與沖撞。

青年教師交流

來自上海大學歷史學系的六位青年教師共同參與了交流討論的環(huán)節(jié)，分享對主題演講的感悟與啟示。

朱虹副教授從自身研究的近代中國留日醫(yī)學生群體出發(fā)，指出近代中國留日醫(yī)學生在思想和價值觀上依然未跳出“儒學”的框架，其看待西方醫(yī)學的思想與當代醫(yī)學史研究者存在偏差。然而，留日醫(yī)學團體對西方醫(yī)學在中國的傳播做出極大貢獻，對近代中國醫(yī)學知識體系的構(gòu)建產(chǎn)生重要影響，這些歷史功績不應被忽視。

顧玥老師亦從其研究的明清時代婦女醫(yī)療衛(wèi)生史出發(fā)，指出中醫(yī)傷科和外科存在以“血”為核心的交集，但明清時期的“儒醫(yī)”普遍強調(diào)對醫(yī)療典籍的研讀，認為“損傷之癥”算不上“學問”。于是，傷科醫(yī)者在中醫(yī)群體內(nèi)部被逐漸邊緣化。因此，顧玥老師關(guān)注中醫(yī)的傷科醫(yī)者在戰(zhàn)爭中的身份認同問題。

鄭彬彬副教授則從知識史的角度，關(guān)心近代西方醫(yī)院、外科學發(fā)展對西方社科研究認識論與分析框架的關(guān)系。畢竟，英帝國在19世紀的擴張中，對于健康狀況的系統(tǒng)性認知呈現(xiàn)出從醫(yī)學到社會科學的運用。此外，鄭老師還從中醫(yī)在中國戰(zhàn)場的參與出發(fā)，提出發(fā)散性的問題，即在歐洲戰(zhàn)場中，歐洲人是如何將“西方醫(yī)學”和殖民地（例如北非）的本土醫(yī)學相嫁接，發(fā)揮“殖民醫(yī)學”的作用。

孫毓斐老師表達了對“戰(zhàn)爭的另一面”的關(guān)注，軍事醫(yī)療作為戰(zhàn)爭動員的一部分，戰(zhàn)前國民政府的軍醫(yī)體系究竟是如何建立，又有何特點。此外，孫老師還提出要“脫離宏大的歷史敘事”，注意商業(yè)利益對中醫(yī)藥種植事業(yè)是否有驅(qū)動作用，“補身、補腦”等商業(yè)宣傳是否對中醫(yī)保健類藥物的銷售產(chǎn)生積極影響。

葉鵬老師結(jié)合歷史地理學和醫(yī)療史的內(nèi)容，通過對日記史料的挖掘，關(guān)注中國鄉(xiāng)土社會在清末民初、新舊交替之際，對現(xiàn)代西醫(yī)的接受程度，并認為這種接受程度在地理上必然存在東西部和城鄉(xiāng)之間的差異。

林威杰老師的研究聚焦于國共關(guān)系史，他關(guān)注二戰(zhàn)時期國民黨監(jiān)獄內(nèi)的醫(yī)療衛(wèi)生體系的發(fā)展狀況；此外，林老師亦關(guān)注到女性革命者在監(jiān)獄內(nèi)面臨著比男性更為復雜嚴峻的健康和生存挑戰(zhàn)。

劉士永教授借以上問題，首先探討了西方醫(yī)學進入東亞后產(chǎn)生的碰撞和變化。英國醫(yī)者重視臨床癥狀的統(tǒng)計，德國醫(yī)者則致力于基礎醫(yī)學的實驗研究，西醫(yī)因而逐漸出現(xiàn)臨床醫(yī)學和基礎醫(yī)學的分野。但是，二者亦存在交疊的范圍。藥物作為在臨床和基礎實驗中都必須保持穩(wěn)定性的變量，成為溝通臨床醫(yī)學和基礎醫(yī)學的橋梁。由此，劉教授引出對藥物合規(guī)性的討論。不同于當代對藥物進行處方藥和非處方藥的分類，二戰(zhàn)前各國多以毒性高低區(qū)分藥物，無毒和輕毒的藥物都在臨床中加以使用。最后，劉教授回應了孫毓斐老師對構(gòu)建軍醫(yī)體系的關(guān)注，他表示國民政府的軍醫(yī)制度不同于日本，沒有“軍醫(yī)官”和“醫(yī)務兵”的區(qū)別——軍醫(yī)身份的核心是具備醫(yī)師從業(yè)資格。因此，國民政府的軍醫(yī)制度更強調(diào)專業(yè)能力而非軍事身份。

皮國立教授從中醫(yī)和中藥的科學化著眼。他指出，近代著名中醫(yī)余巖曾主張用科學的方法解釋中藥的價值，也引發(fā)了民國初年中醫(yī)外科方劑的改良。此外，皮教授介紹了中國臺灣地區(qū)的中醫(yī)專科化趨勢：反對中醫(yī)照搬西醫(yī)的科室分類，強調(diào)中醫(yī)應具備將內(nèi)科、外科等不同類型的疾病融合看診的能力。最后，結(jié)合葉鵬老師對中國近代鄉(xiāng)村醫(yī)療的研究，皮教授認為正因為鄉(xiāng)村的現(xiàn)代醫(yī)療物資匱乏，中醫(yī)和中藥得以在其中發(fā)揮重要的作用。但是，鄉(xiāng)土社會的中醫(yī)并非一成不變，1950年后，大量中醫(yī)也開始學習西醫(yī)的科學知識和先進技術(shù)。

會議的閉幕由朱虹副教授主持，她對此次圓桌會議的演講內(nèi)容和交流成果都表達了高度肯定。與會師生一致認為，本次會議是一場高水平的學術(shù)成果展示和交流活動，有效地增進了對東亞醫(yī)療史的了解，醫(yī)療史和戰(zhàn)爭史的交叉研究也對師生在未來研究方法的選擇給予了極大啟發(fā)。