公眾號發(fā)布帶有誤導(dǎo)性的測評文章，還借機推廣其他同類合作產(chǎn)品。這樣的商業(yè)測評行為合法嗎？

8月20日，“上海高院”微信公眾號發(fā)布一起案例：某醫(yī)藥公司是某A品牌嬰兒潤膚乳的生產(chǎn)商和銷售商。2021年3月，醫(yī)藥公司發(fā)現(xiàn)某科技公司運營的母嬰類測評公眾號發(fā)布了一篇測評文章，稱醫(yī)藥公司生產(chǎn)的A品牌嬰兒潤膚乳檢出重金屬鉻且PH值低于國家標(biāo)準(zhǔn)，并以醒目字體突出顯示。醫(yī)藥公司取得檢測報告后發(fā)現(xiàn)，該報告在產(chǎn)品名稱、型號等內(nèi)容的記載上均存在瑕疵，且在聲明一欄中載明“報告僅用于科研、教學(xué)、內(nèi)部質(zhì)量控制等活動，不可用作為向社會出具具有證明作用數(shù)據(jù)的用途”。此后，該公眾號又發(fā)布團購文章，引用前述測評情況并推廣與自己有合作關(guān)系的某B品牌嬰兒身體乳。

“上海高院”微信公眾號 圖

醫(yī)藥公司認(rèn)為，科技公司發(fā)布的測評文章數(shù)據(jù)失實、描述誤導(dǎo)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，將科技公司訴至法院，要求對方立即停止詆毀A嬰兒潤膚乳聲譽的不正當(dāng)競爭行為，連續(xù)七日在網(wǎng)絡(luò)媒體上公開道歉，并賠償經(jīng)濟損失。

科技公司辯稱，其評測內(nèi)容依據(jù)檢測報告，并非虛假或誤導(dǎo)性信息。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，科技公司在測評文章中引用的報告內(nèi)容，本身不屬于對外證明作用的數(shù)據(jù)，文章還通過強化標(biāo)題、醒目字體等方式突出部分內(nèi)容，未充分說明指標(biāo)選取、影響及評分標(biāo)準(zhǔn)，在母嬰產(chǎn)品消費群體對安全性敏感的背景下，其行為有失公允，且存在誤導(dǎo)性。

此外，科技公司在提供測評的同時銷售其他同類產(chǎn)品，文章發(fā)布后即對合作產(chǎn)品開展團購，并將測評文章作為說明產(chǎn)品優(yōu)劣的方式，存在通過測評文章獲取市場份額的主觀意圖，超出傳遞產(chǎn)品信息的合理邊界。鑒于網(wǎng)絡(luò)閱讀碎片化、快速化的特征，法院綜合考量涉案文章標(biāo)題與內(nèi)容契合度等多方面因素，最終認(rèn)定被告的行為存在誤導(dǎo)性，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

據(jù)此，法院判決被告科技公司停止不正當(dāng)競爭行為，賠償原告醫(yī)藥公司50萬元并消除影響。醫(yī)藥公司不服上訴，二審法院維持原判。

上海市普陀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官林抒蔚表示，第三方測評通過比對呈現(xiàn)商品優(yōu)劣，幫助消費者高效獲取信息、促進市場競爭，同時也因直接影響消費選擇而與競爭利益掛鉤。在互聯(lián)網(wǎng)場景下，測評參與廣、傳播快，一旦違法易造成重大且難以挽回的影響。因此，作為有一定關(guān)注度和影響力的測評類公眾號等經(jīng)營主體，應(yīng)當(dāng)基于正當(dāng)目的發(fā)布內(nèi)容，堅守客觀真實、誠實信用原則，不得誤導(dǎo)公眾或侵害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，否則可能構(gòu)成商業(yè)詆毀 。當(dāng)測評主體同時涉足“帶貨”，便兼具評判者與銷售者雙重身份，其注意義務(wù)需顯著提升：需更全面、客觀地披露商品信息，保障消費者知情權(quán)。

法官提醒，消費者應(yīng)理性看待“種草”與測評，謹(jǐn)防消費誤導(dǎo)。消費者網(wǎng)絡(luò)購物需牢記“三不原則”：不輕信流量“種草”、不點擊不明鏈接、不脫離平臺交易。面對“避雷貼”“紅黑榜” 等信息，應(yīng)聚焦自身需求，多方核實產(chǎn)品信息，重點關(guān)注測評項目的合理性與數(shù)據(jù)來源的權(quán)威性，提升辨別能力，避免落入“測評套路”。