人民法院案例庫：執(zhí)行和解協議已履行部分金額，恢復執(zhí)行后應按何種順序抵充？

當事人沒有具體約定的，按民法債權抵充清償順序計算

閱讀提示：

執(zhí)行和解協議已履行部分金額，恢復執(zhí)行后應按何種順序抵充？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行和解協議已履行部分金額，當事人沒有具體約定的，恢復執(zhí)行后應按民法債權抵充清償順序計算，即先清償實現債權的費用，再清償利息，最后清償主債務。

案件簡介：

1.2015年5月29日，湖南高院判決確認：債權人林某對債務人康鴻盛公司享有質保金債權。

2.2015年5月29日，湖南高院另案判決確認：債權人林某對債務人康鴻盛公司享有工程款債權。

3.2015年9月16日，兩案執(zhí)行過程中，雙方達成《執(zhí)行和解協議》。之后，因康鴻盛公司未按照和解協議全部履行，林某向衡陽中院申請恢復執(zhí)行，

4.2018年1月16日，衡陽中院恢復執(zhí)行，將康鴻盛公司于執(zhí)行和解期間支付的280萬元，按照先執(zhí)行費和利息、后主債務的順序進行抵扣。康鴻盛公司向衡陽中院提出異議，主張該筆款項應先償還主債務本金。

5.2019年11月13日，衡陽中院認為，雙方在執(zhí)行和解協議中未約定債務清償順序，故應當按照先清償實現債權的費用，再清償利息，最后清償主債務的順序進行抵扣，異議裁定駁回康鴻盛公司申請?？跌櫴⒐静环愖h裁定，向湖南高院申請復議。

6.2020年2月28日，湖南高院復議裁定駁回康鴻盛公司申請?？跌櫴⒐静环妥h裁定，向最高人民法院申請監(jiān)督。

7.2021年12月20日，最高法院監(jiān)督裁定駁回康鴻盛公司申請。

爭議焦點：

雙方簽訂執(zhí)行和解協議后，康鴻盛公司支付的280萬元是否應該先清償工程款本金？

裁判要點：

一、林某申請恢復執(zhí)行原生效判決后，對被執(zhí)行人康鴻盛公司已履行部分，應在執(zhí)行款中予以扣除。

最高法院認為，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十七條的規(guī)定，一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執(zhí)行，但和解協議已履行的部分應當扣除。本案中，申請執(zhí)行人林某與被執(zhí)行人康鴻盛公司在執(zhí)行過程中多次協商達成執(zhí)行和解協議，因康鴻盛公司未完全履行上述執(zhí)行和解協議，林某遂向衡陽中院申請恢復執(zhí)行原生效判決。對于康鴻盛公司在執(zhí)行和解協議簽訂后已履行的280萬元，應當在恢復執(zhí)行后的執(zhí)行款中予以扣除。

二、執(zhí)行款不足以支付全部金錢債務的，應按一般民法債權抵充順序進行支付，即先清償實現債權的費用，再清償利息，最后清償主債務。

最高法院認為，《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“被執(zhí)行人的財產不足以清償全部債務的，應當先清償生效法律文書確定的金錢債務，再清償加倍部分債務利息，但當事人對清償順序另有約定的除外”。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務”。根據上述司法解釋的規(guī)定，在執(zhí)行款不足以清償全部債務時，就生效法律文書確定的金錢債務與遲延履行利息的清償順序而言，應當先清償生效法律文書確定的金錢債務，如果有剩余再清償遲延履行利息。在清償生效法律文書確定的金錢債務時，若執(zhí)行款尚不足以支付全部金錢債務，則應按照一般民法債權抵充順序原則進行支付，即先清償實現債權的費用，再清償利息，最后清償主債務。

三、法院按照法定順序予以扣除并計算剩余執(zhí)行款，符合法律規(guī)定。

最高法院認為，本案中，執(zhí)行法院恢復執(zhí)行的是生效判決確定的金錢債務，案涉執(zhí)行和解協議是否約定債務清償順序對扣除并計算執(zhí)行款不造成影響。因此，執(zhí)行法院在恢復執(zhí)行后，依據申請執(zhí)行人的申請，按照上述法定清償順序對康鴻盛公司在執(zhí)行和解協議簽訂后所支付的280萬元予以扣除并計算剩余執(zhí)行款，符合法律規(guī)定，并無不當。

綜上，最高法院認為，已履行部分無需優(yōu)先清償工程款本金，監(jiān)督裁定駁回康鴻盛公司申請。

案例來源：

《耒陽市康鴻盛房地產開發(fā)有限公司、林仙齡建設工程合同糾紛、建設工程合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)161號]，入庫編號：2023-17-5-203-017

實戰(zhàn)指南：

執(zhí)行程序中，當執(zhí)行款不足以清償全部債務時，抵充順序的確定會影響各方當事人實體權益。針對這一問題，實踐中主要有兩種處理方式：

一、第一種方式比較常見，與本案確立的處理規(guī)則一致，如無特殊約定，執(zhí)行法院通常會按照一般民法債權抵充順序進行支付，也即先清償實現債權的費用，再清償利息，最后清償主債務。這種處理方式符合法律一般規(guī)定，也有利于提升執(zhí)行效率，降低引發(fā)爭議的可能。《中華人民共和國民法典》第五百六十一條規(guī)定主要用于彌補當事人對債務抵充順序的約定不明，其中，實現債權的費用是債權人為實現債權所必須支出的成本，也是實現債權的前提，而利息則是資金占用成本，二者均可優(yōu)先于主債務或本金進行抵充?！跋认⒑蟊尽辈粌H是法律的一般規(guī)定，也是一種相對普遍的交易習慣。

二、第二種方式與此不同，但同樣為最高法院確認認可（參見延伸閱讀部分案例2）。最高法院在該案中肯定了執(zhí)行法院在確定債務抵充順序上的充分裁量權，法院作為執(zhí)行工作主導者，應在兼顧各方當事人權利基礎上，推動實現生效裁判確定的義務。據此，執(zhí)行法院應優(yōu)先考慮個案具體情況作出判斷，如果按照第五百六十一條規(guī)定，可能持續(xù)、不當擴大義務并導致當事人利益失衡的，則不應固守“先息后本”規(guī)則，否則反而有違實質公平。

考慮到兩種觀點均有一定的司法實踐基礎，我們建議當事人不要將這一問題留待法院嗣后判斷，而應在締約階段即對債務抵充順序作出明確約定，通過意思自治排除法院對清償規(guī)則的選擇與適用。題外言之，無論是執(zhí)行階段還是訴訟階段，涉及債務履行糾紛時，“先本后息”與“先息后本”的還款順序都會對合同雙方實體權益造成重大影響，在一般債權債務關系中，兩種還款順序各有優(yōu)劣，尤其是在長期性債務、采取分散性還款的情況下，如每次歸還的款項優(yōu)先抵充利息，本金部分可繼續(xù)產生孳息，對債權人而言相對有利。與此相對，先本后息的還款方式或可幫助債務人在債務履行初期減緩還款壓力。多數借款糾紛源于約定不明，當事人還需提早、主動與對方達成合意，并以書面形式固定約定內容。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第五百六十一條 債務人在履行主債務外還應當支付利息和實現債權的有關費用，其給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，應當按照下列順序履行：

（一）實現債權的有關費用；

（二）利息；

（三）主債務。

2.《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第四條 被執(zhí)行人的財產不足以清償全部債務的，應當先清償生效法律文書確定的金錢債務，再清償加倍部分債務利息，但當事人對清償順序另有約定的除外。

延伸閱讀：

1.執(zhí)行款不足以清償生效法律文書確定的全部金錢債務時，在無特別約定的情況下，應按“先息后本”順序清償。

案例1：《徐州某某房地產開發(fā)有限公司、李某林等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)216號]

最高法院認為，《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“被執(zhí)行人的財產不足以清償全部債務的，應當先清償生效法律文書確定的金錢債務，再清償加倍部分債務利息，但當事人對清償順序另有約定的除外?！备鶕摋l規(guī)定，在執(zhí)行款不足以清償全部債務時，應當先清償生效法律文書確定的包括本金及一般債務利息在內的金錢債務，如有剩余，再清償加倍部分債務利息。其中，若執(zhí)行款仍不足以清償生效法律文書確定的全部金錢債務時，在無特別約定的情況下，則應當按照一般民法債權抵充順序原則即《中華人民共和國民法典》第五百六十一條規(guī)定的費用、利息和主債務的抵充順序履行。承前所述，本案恢復執(zhí)行后，某某公司所支付的款項應依法按照上述清償順序在恢復執(zhí)行后予以扣除。山西省晉中市中級人民法院（2018）晉07號執(zhí)165號通知書將某某公司已支付款項按照優(yōu)先清償本金原則予以核減，不符合上述法律規(guī)定的“先息后本”清償順序，存在錯誤，山西高院（2023）晉執(zhí)復104號執(zhí)行裁定對此予以糾正，具有事實和法律依據。

2.執(zhí)行法院對于執(zhí)行款項的沖抵順序具有決定權，應根據個案情況予以確定。

案例2：《福建省某房地產綜合開發(fā)有限公司、賴某等合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)269號]

最高法院認為，《中華人民共和國民法典》第五百六十一條規(guī)定：“債務人在履行主債務外還應當支付利息和實現債權的有關費用，其給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，應當按照下列順序履行：（一）實現債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第21條也有類似的規(guī)定。上述規(guī)定主要是針對債務人在合同履行過程中沖抵主債務、利息及實現債權費用的順序作出的，債務人履行債務及人民法院審理因債務履行形成的糾紛時應當遵循。人民法院執(zhí)行工作的主要任務是推動生效裁判的執(zhí)行，目標是及時實現生效裁判確定的義務，同時應當兼顧保護申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人等各方當事人權利。執(zhí)行法院主導執(zhí)行工作，對于相關執(zhí)行款項的沖抵順序具有決定權。對于執(zhí)行的款項抵充債務的具體順序，執(zhí)行法院應當根據執(zhí)行工作的任務、目標以及案件的具體情況，站在有利于及時實現生效裁判內容和平衡保護各方當事人利益的角度予以確定，不宜簡單地根據前述規(guī)定確定，避免執(zhí)行中持續(xù)、不當地擴大義務并導致申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間利益失衡。本案中，南平中院、福建高院以前述民法典及合同法司法解釋的相關規(guī)定為依據直接確定“先息后本”的清償原則，并未在進一步明確案件相關事實的基礎上，根據執(zhí)行中的特殊要求及案件具體情況適當確定清償順序，存有不當。