最高法院：簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后注銷抵押登記，申請人能否再對抵押人申請執(zhí)行？

申請人通過自身行為放棄抵押擔保權益的，抵押權消滅，法院對抵押人不予執(zhí)行

閱讀提示：

原生效執(zhí)行依據(jù)確認債權人對債務人享有債權，抵押人為此提供抵押，執(zhí)行中，債權人與債務人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，并注銷了對原抵押財產(chǎn)的抵押登記。這種情況下，債權人還享有抵押權嗎？又能否再對抵押人申請執(zhí)行？

裁判要旨：

申請執(zhí)行人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后注銷抵押登記，通過自身行為放棄抵押擔保權益的，抵押權消滅，法院對抵押人不予執(zhí)行。

案件簡介：

1.2013年，深國仲裁決確認：由中山服務公司在債務人未能清償時，承擔抵押擔保責任。

2.本案執(zhí)行過程中，中山中院查封中山服務公司名下抵押擔保財產(chǎn)。

3.2016年5月9日，原申請執(zhí)行人與中山服務公司等簽訂執(zhí)行和解協(xié)議。中山中院依原申請人申請，解除對案涉抵押擔保財產(chǎn)查封。

4.2016年6月21日，案涉抵押登記被注銷。

5.2018年11月14日，陳某通過通過債權受讓方式成為本案申請執(zhí)行人。陳某向中山中院提出異議，要求對中山服務公司采取強制執(zhí)行措施被駁回后，向廣東高院申請復議亦被駁回。陳某向最高法院申請監(jiān)督。

6.2023年12月8日，最高法院認為，原申請執(zhí)行人已通過自身行為放棄抵押擔保權益，案涉抵押登記已注銷、抵押權已消滅，監(jiān)督裁定駁回陳某申請。

爭議焦點：

應否對中山服務公司采取執(zhí)行措施？

裁判要點：

一、根據(jù)生效仲裁裁決，中山服務公司承擔抵押擔保責任，而非連帶清償責任。

最高法院認為，根據(jù)本案據(jù)以執(zhí)行的華南國仲深裁〔2013〕D56號仲裁裁決，中山服務公司在本案中承擔的是某（北京）投資發(fā)展有限公司未能在該裁決確定的期限內(nèi)向原申請執(zhí)行人梁某、唐某付清債務時的抵押擔保責任，而非連帶清償責任。

二、各方簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后，抵押登記已于2016年6月21日被注銷。

最高法院認為，雖然本案因債務人未能按期履行華南國仲深裁〔2013〕D56號仲裁裁決確定的義務而進入執(zhí)行程序，中山中院也曾查封中山服務公司名下提供抵押擔保的案涉土地使用權，但在2016年5月9日原申請執(zhí)行人梁某、唐某與被執(zhí)行人中山服務公司及擔保人陳某平、段某、吳某、田某簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后，中山中院已依據(jù)原申請執(zhí)行人梁某、唐某的申請，裁定解除了對該土地使用權的查封，相應抵押登記亦已于2016年6月21日被注銷。

三、原申請執(zhí)行人已通過自身行為放棄案涉抵押擔保權益，抵押權消滅，不得對中山服務公司執(zhí)行。

最高法院認為，概言之，原申請執(zhí)行人梁某、唐某已通過自身行為放棄了案涉抵押擔保權益，作為2016年6月29日通過債權受讓方式并于2018年11月14日成為本案申請執(zhí)行人的陳某，亦應承擔案涉抵押權已消滅的法律后果。此情形下，陳某申請對中山服務公司采取強制執(zhí)行措施，理據(jù)不足，中山中院裁定駁回其此項申請并無不當。

綜上，最高法院認為，不應對中山服務公司采取執(zhí)行措施，監(jiān)督裁定駁回陳某申請。

案例來源：

《陳某、陳某不服廣東省高級人民法院（2021）粵等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)381號]

實戰(zhàn)指南：

一、僅從本案結果來看，原申請執(zhí)行人在簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后注銷抵押登記，法院認為抵押權消滅，對抵押人不予執(zhí)行，而我們需要充分理解其中裁判邏輯。本案核心在于，原申請人簽訂和解協(xié)議并注銷抵押登記的行為，被認定為放棄擔保物權。抵押財產(chǎn)具有特定性，債權人放棄抵押后，自然無法實現(xiàn)對特定抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，也不能要求抵押人就此承擔擔保責任。

二、《中華人民共和國民法典》第三百九十三條明確規(guī)定了擔保物權消滅的四種情形，“債權人放棄擔保物權”是其中一種典型情形。抵押權作為擔保物權的典型形態(tài)，經(jīng)依法登記設立后，債權人可就抵押財產(chǎn)變現(xiàn)價款優(yōu)先受償。鑒于債權人放棄抵押權將導致?lián)Ｘ熑蜗麥纾M而影響債權實現(xiàn)，實踐中，法院在判斷債權人是否具有放棄擔保物權的意思表示時，態(tài)度通常非常謹慎，只有基于債權人明確、具體的放棄意思（例如書面聲明等），并結合相關證據(jù)綜合判斷后，才能作此認定。

三、法院判斷債權人放棄擔保物權時，除債權人以書面形式作出的意思表示外，有一個很重要的考量要素是：債權人是否主動注銷抵押登記。抵押權以登記作為公示方式，一旦注銷登記，善意第三人就可基于抵押注銷的外觀推定財產(chǎn)上不具有抵押這一權利負擔。因此，如果債權人主動選擇了注銷抵押登記，在判斷其是否有放棄抵押權的真實意思表示時，對債權人就相當不利。當然，這并不意味我們可以通過“注銷抵押登記”的行為直接推定債權人放棄抵押權，如果綜合案件情況，抵押權人是出于配合執(zhí)行和解協(xié)議履行、出售抵押財產(chǎn)籌措資金等原因，選擇注銷抵押登記，應認定債權人的本質目的仍是為實現(xiàn)抵押權（參見延伸閱讀案例2）。

四、在此，我們建議債權人審慎對待抵押登記注銷程序，如果沒有確定要放棄擔保物權的意思，則應避免隨意注銷抵押登記。特別是執(zhí)行和解階段，雖然在對方拒不履行和解協(xié)議的情況下，債權人仍可就原生效執(zhí)行依據(jù)申請恢復執(zhí)行，但債權人注銷抵押登記的行為有可能被認定為主動放棄抵押權，進而導致抵押權消滅。這種情況下，即使后續(xù)恢復執(zhí)行原生效法律文書，債權人也無法實現(xiàn)對抵押財產(chǎn)的優(yōu)先受償。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第三百九十三條 有下列情形之一的，擔保物權消滅：

（一）主債權消滅；

（二）擔保物權實現(xiàn)；

（三）債權人放棄擔保物權；

（四）法律規(guī)定擔保物權消滅的其他情形。

2.《中華人民共和國民法典》第四百一十條 債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權人利益的，其他債權人可以請求人民法院撤銷該協(xié)議。

抵押權人與抵押人未就抵押權實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。

抵押財產(chǎn)折價或者變賣的，應當參照市場價格。

延伸閱讀：

1.執(zhí)行和解協(xié)議不是免除抵押擔保責任的法定事由，債權人與債務人達成執(zhí)行和解協(xié)議，不等于放棄對擔保人的追償權。

案例1：《黃開龍、佘萬蓉等借款合同糾紛執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書》[案號：四川省樂山市中級人民法院(2022)川11執(zhí)復2號]

樂山中院認為，申請執(zhí)行人與肖國才達成執(zhí)行和解協(xié)議后，由于肖國才未全面按照執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行原生效法律文書符合前述法律規(guī)定。鑒于作為本案執(zhí)行依據(jù)的該院（2015）樂中民初字第1450號民事調(diào)解書中確認黃開龍、佘萬蓉以案涉房屋承擔抵押擔保責任，故異議人黃開龍、佘萬蓉應履行該生效民事調(diào)解書確定的義務。據(jù)此，異議人提出本案應適用《中華人民共和國擔保法》（1995年6月30日通過）第二十四條的主張，不予支持。關于申請執(zhí)行人在與肖國才達成執(zhí)行和解后是否放棄了對異議人的追償。如前所述，執(zhí)行和解協(xié)議不是免除抵押擔保責任的法定事由，且異議人黃開龍、佘萬蓉在本案審查中未提交證據(jù)證明申請執(zhí)行人放棄對異議人名下案涉房屋享有的抵押權，故對異議人主張申請執(zhí)行人在與肖國才達成執(zhí)行和解協(xié)議后即放棄了對異議人追償，不予支持。

2.抵押權人為配合執(zhí)行和解協(xié)議履行、出售抵押財產(chǎn)籌措資金而涂銷抵押登記，目的是為了實現(xiàn)抵押權，不應視為其作出放棄抵押權的意思表示。

案例2：《何汝其、鶴山市禾信創(chuàng)潤物業(yè)管理有限公司等執(zhí)行分配方案異議之訴民事二審民事判決書》[案號：廣東省江門市中級人民法院(2021)粵07民終7425號]

江門中院認為，首先，何某雖主張文明公司涂銷其抵押權登記屬于放棄抵押權，但現(xiàn)有證據(jù)顯示，文明公司的該行為是其為了配合禾信公司履行《執(zhí)行和解協(xié)議》出售抵押財產(chǎn)籌措資金而作出的，即系文明公司為實現(xiàn)其抵押權而作出的，不應視為其作出放棄抵押權的意思表示。同時，（2018）粵0784民初1705號、1629號、1715號、1702號、1701號、1630號、1714號、1721號、1718號、1717號1716號生效《民事調(diào)解書》也已經(jīng)確認文明公司對11套涉案房產(chǎn)分別在其11項涉案債權范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”、《中華人民共和國物權法》第二十八條“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力”的規(guī)定，文明公司對11套涉案房產(chǎn)的優(yōu)先受償權自《民事調(diào)解書》生效時發(fā)生效力，不受抵押登記的影響，何某主張文明公司已放棄其對11套涉案房產(chǎn)的優(yōu)先受償權理據(jù)不足，本院不予支持。