企業(yè)委托第三方制作宣傳片，卻意外卷入著作權(quán)侵權(quán)糾紛。視頻創(chuàng)作者索賠5萬元，使用者能否以“合法來源”為由免責(zé)？9月1日從湖北省大冶市人民法院獲悉，該院近日審結(jié)一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，判決被告某化工公司承擔(dān)原告某傳媒公司合理開支500元。

大冶法院

某傳媒公司訴稱，其在視頻交易平臺網(wǎng)站上發(fā)表了原創(chuàng)作品《公園放風(fēng)箏》，而被告某化工公司在其官方微信公眾號發(fā)布的6分鐘品牌宣傳片中，在5分34秒至5分36秒處使用了上述作品片段，某化工公司的行為侵害了其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令化工公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出5萬元，并在其公眾號發(fā)布致歉聲明。

某化工公司辯稱，其不具有侵權(quán)故意和行為，涉案宣傳片系其委托案外人深圳某傳媒公司制作，并依約支付了全部制作費13.7萬元。收到原告的侵權(quán)通知后，其已立即下架了相關(guān)視頻并刪除了涉訴片段，請求法院駁回原告訴訟請求。

大冶法院審理后認(rèn)為，本案的核心爭議焦點在于，某化工公司受委托的制作方擅自使用了他人享有著作權(quán)的視頻片段時，作為企業(yè)宣傳片的使用者，化工公司是否需承擔(dān)賠償責(zé)任。

某化工公司未經(jīng)某傳媒公司許可，在其宣傳片中使用了《公園放風(fēng)箏》作品片段，并通過微信公眾號傳播，使公眾可在其選定的時間和地點獲得該作品，侵害了某傳媒公司對該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

但是，涉案侵權(quán)片段來源于化工公司委托的案外人制作的宣傳片，化工公司支付了合理款項，通過正常商業(yè)渠道取得宣傳片，且在接到侵權(quán)通知后主動下架刪除涉訴內(nèi)容?；す局饔^上不存在過錯，且已盡到與其身份和注意能力相符的審慎注意義務(wù)。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院采納化工公司關(guān)于其無主觀過錯的抗辯，認(rèn)為其無需承擔(dān)賠償責(zé)任。合法來源等抗辯成立雖免除了某化工公司的損害賠償責(zé)任，但不改變其行為構(gòu)成侵權(quán)的性質(zhì)，也不能免除其承擔(dān)權(quán)利人維權(quán)合理開支的責(zé)任。

鑒于某化工公司無主觀惡意，且已主動停止侵權(quán)、刪除內(nèi)容，法院認(rèn)為要求其在公眾號公開致歉并非必要，故對該項訴請不予支持。綜上，法院作出上述判決。

某傳媒公司不服，提起上訴，二審法院維持了原判。

承辦法官介紹，判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)能否使用合法來源抗辯規(guī)則，關(guān)鍵需要區(qū)分其控制的行為是否具有過錯的可能性。若能證明行為人已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，主觀上無過錯，則其無需承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，某化工公司在委托專業(yè)公司制作宣傳片過程中盡到了合理注意義務(wù)，對被控侵權(quán)內(nèi)容無主觀過錯，其主張合法來源抗辯成立，故免除其賠償責(zé)任。

（原題為《3秒鐘視頻侵權(quán)，索賠5萬元？法院判賠500元》）