最高法院：附解除條件的執(zhí)行和解協(xié)議效力如何？

約定的解除條件成就時(shí)，和解協(xié)議效力終止，符合條件的應(yīng)恢復(fù)原判決執(zhí)行

閱讀提示：

附解除條件的合中，自約定的解除條件成就時(shí)失效，合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。執(zhí)行和解協(xié)議能附解除條件嗎？其法律后果有何特殊行？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行和解協(xié)議可附解除條件，約定的解除條件成就時(shí)，和解協(xié)議效力終止，符合條件的應(yīng)恢復(fù)原判決執(zhí)行。

案件簡介：

1.2008年5月27日，連云港中院判決確認(rèn)：某特公司對某冶公司享有債權(quán)。之后，本案在連云港中院立案執(zhí)行，后因某冶公司暫無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而終本。

2.2014年7月23日，經(jīng)某特公司申請，連云港中院立案恢復(fù)執(zhí)行。

3.2016年5月27日，某特公司與某冶公司簽訂案涉和解協(xié)議，約定：某冶公司委托其下屬公司某益公司代為支付300萬元后，某特公司放棄余款，本案執(zhí)行完畢。協(xié)議有效期四天，如未履行，則恢復(fù)原標(biāo)的執(zhí)行。當(dāng)日，某特公司向連云港中院申請解除對某冶公司名下財(cái)產(chǎn)的查封，隨后撤回解封申請書。

4.2016年6月14日，某特公司與某益公司在連云港中院談話筆錄中同意由某益公司代某冶公司付300萬元。某特公司出具《情況說明》并開具收據(jù)，稱已收到某益公司替某冶公司轉(zhuǎn)交的執(zhí)行款人民幣300萬元。

5.2016年6月21日，某冶公司向連云港中院請終結(jié)執(zhí)行，稱其已履行案涉和解協(xié)議約定義務(wù)。連云港中院未作出相應(yīng)裁定，某冶公司遂向該院提出異議。

6.2017年10月30日，連云港中院對本案作執(zhí)行結(jié)案處理。某特公司不服，向江蘇高院申請復(fù)議。

7.江蘇高院認(rèn)為，案涉協(xié)議約定的解除條件成就時(shí)，效力終止，某特公司接受某益公司300萬元款項(xiàng)、申請解封與案涉執(zhí)行和解協(xié)議無關(guān)，復(fù)議裁定撤銷原執(zhí)行裁定，駁回某冶公司請求。某冶公司不服復(fù)議裁定，向最高法院申請監(jiān)督。

8.2020年6月30日，最高法院監(jiān)督裁定駁回某冶公司申請。

爭議焦點(diǎn)：

案涉和解協(xié)議是否已履行完畢？

裁判要點(diǎn)：

一、執(zhí)行中，當(dāng)事人可自愿達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。

最高法院認(rèn)為，執(zhí)行規(guī)定第86條第一款規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式?！钡?7條規(guī)定：“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理?！泵裨V法解釋第四百六十七條規(guī)定：“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行?！?/p>

二、案涉和解協(xié)議約定的解除條件成就，和解協(xié)議的效力終止，應(yīng)恢復(fù)原判決的執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，本案中，案涉和解協(xié)議明確約定：1.某特公司與某冶公司在連云港中院所涉執(zhí)行案以300萬元一次性解決，某特公司放棄余款，案件執(zhí)行完畢；2.某特公司應(yīng)于簽訂該協(xié)議當(dāng)日向執(zhí)行法院申請解除對某冶公司持有的某益公司51%股權(quán)的凍結(jié)；3.某特公司同意由某冶公司下屬的某益公司代為支付300萬元；4.該協(xié)議有效期為四天，未履行，則恢復(fù)原標(biāo)的執(zhí)行。與一般的和解協(xié)議不同的是，案涉和解協(xié)議是附有解除條件的協(xié)議，即如果某特公司、某冶公司根據(jù)協(xié)議應(yīng)該分別承擔(dān)的義務(wù)——于簽訂該協(xié)議當(dāng)日申請解除對某冶公司持有的某益公司51%股權(quán)的凍結(jié)和某冶公司下屬的某益公司向某特公司支付300萬元——未在四天內(nèi)履行完畢，則和解協(xié)議的效力終止，恢復(fù)原判決執(zhí)行。某特公司雖然于和解協(xié)議簽訂當(dāng)日向連云港中院遞交《財(cái)產(chǎn)解封申請書》，申請解除對某冶公司名下財(cái)產(chǎn)的查封，但某特公司又于當(dāng)日向連云港中院申請撤回解封，同時(shí)在《申請撤回解封》載明，某特公司現(xiàn)申請撤回申請解封書，某特公司不同意和解方案；某益公司亦未在案涉和解協(xié)議約定的四天內(nèi)向某特公司支付300萬元款項(xiàng)。故和解協(xié)議約定的解除條件成就，和解協(xié)議的效力終止，應(yīng)恢復(fù)原判決的執(zhí)行。

三、某特公司接受某益公司300萬元款項(xiàng)、申請解封與案涉執(zhí)行和解協(xié)議無關(guān)，不應(yīng)被認(rèn)定為當(dāng)事人以實(shí)際履行行為變更案涉和解協(xié)議約定期限。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于某特公司2016年6月11日向連云港中院提交的解封申請以及某益公司2016年6月1日向某特公司支付300萬元款項(xiàng)的行為是否構(gòu)成當(dāng)事人已實(shí)際履行行為變更案涉和解協(xié)議約定期限的問題。某特公司2016年6月11日向連云港中院提交的解封申請書中載明，該公司申請解封系擔(dān)心凍結(jié)股權(quán)會導(dǎo)致某益公司發(fā)展停滯、企業(yè)崩潰，故考慮到某益公司存亡及員工失業(yè)問題而申請解封，由此可知，某特公司此次申請解封與繼續(xù)履行案涉和解協(xié)議并無關(guān)系。而且，根據(jù)2016年6月14日連云港中院組織的談話筆錄載明，“經(jīng)四方協(xié)商，并沒有達(dá)成一致意見”，整個(gè)談話過程均是圍繞以300萬元換取解封的問題進(jìn)行協(xié)商，并未提及履行案涉和解協(xié)議的問題，進(jìn)一步表明某特公司此次接受某益公司300萬元款項(xiàng)、申請解封與案涉執(zhí)行和解協(xié)議無關(guān)。故某益公司2016年6月1日向某特公司支付300萬元款項(xiàng)的行為不應(yīng)被認(rèn)定為當(dāng)事人已實(shí)際履行行為變更案涉和解協(xié)議約定期限。當(dāng)然，該300萬元支付款項(xiàng)，應(yīng)在后續(xù)執(zhí)行款項(xiàng)中予以扣除，不得對被執(zhí)行人重復(fù)執(zhí)行。

綜上，最高法院認(rèn)為案涉和解協(xié)議未履行完畢，監(jiān)督裁定駁回某冶公司申請。

案例來源：

《北京某冶投資有限公司、連云港凱特礦產(chǎn)資源貿(mào)易有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)107號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、附解除條件的執(zhí)行和解協(xié)議，自條件成就時(shí)失去效力。附條件的民事法律行為，以客觀上不確定發(fā)生的事實(shí)作為效力附款，以條件決定法律行為生效或失效為標(biāo)準(zhǔn)，可將條件分為生效條件與解除條件。具體到本案，執(zhí)行和解協(xié)議中約定了附條件解除的條款，一旦該條件成就，合同將會失效。從執(zhí)行和解本身的性質(zhì)和作用來說，只有在其得到正當(dāng)、完全履行的情況下，原生效法律文書所確定的義務(wù)才能有效消滅。因此，案涉和解協(xié)議在解除條件成就時(shí)效力已終止，并未得到完全履行，符合條件的情況下，法院應(yīng)根據(jù)申請執(zhí)行人申請，恢復(fù)對原判決執(zhí)行。本案另一個(gè)值得關(guān)注的問題是，當(dāng)事人是否以實(shí)際履行行為變更了案涉和解協(xié)議約定期限。合同依法成立后，尚未履行或尚未履行完畢前，當(dāng)事人可通過實(shí)際履行行為對合同約定進(jìn)行變更，這種情況下，法院通常會通過當(dāng)事人的履行內(nèi)容、履行行為等綜合認(rèn)定是否當(dāng)事人具有變更合同約定的意思表示，以及合同相對方是否接受。本案當(dāng)事人以300萬元換取解封，其申請解封的事項(xiàng)與案涉執(zhí)行和解協(xié)議無關(guān)，不屬于雙方以實(shí)際履行行為變更案涉和解協(xié)議約定期限的情形。

二、“附條件解除”不同于合同的“約定解除權(quán)”，前者條件成就時(shí)合同解除、效力歸于消滅，無需當(dāng)事人另行作出解除合同的意思表示，后者則需要當(dāng)事人以通知等方式行使解除權(quán)，才能引發(fā)合同解除的法律效果。當(dāng)事人需對二者準(zhǔn)確區(qū)分，否則，可能無法達(dá)到使合同按照預(yù)期解除的效果。執(zhí)行中，如果和解協(xié)議僅約定在解除條件成就時(shí)賦予當(dāng)事人解除權(quán)，而非約定在解除事由實(shí)際發(fā)生時(shí)合同自動解除的，解除權(quán)人需在滿足解除條件時(shí)及時(shí)行使解除權(quán)。

綜合以上，我們建議：首先，在附條件解除的執(zhí)行和解協(xié)議中，當(dāng)事人需明確具體以書面形式記載“解除條件成就時(shí)，和解協(xié)議解除”；其次，在和解協(xié)議約定的解除條件成就后，申請人需及時(shí)就原生效法律文書申請恢復(fù)執(zhí)行，避免因時(shí)效經(jīng)過而喪失該權(quán)利；最后，如果當(dāng)事人在和解協(xié)議履行過程中有變更合同約定的意思表示，我們建議當(dāng)事人盡量采取書面形式，或在以實(shí)際履行行為變更合同約定后，及時(shí)通過補(bǔ)充合同等形式對變更內(nèi)容加以固定，盡量避免后續(xù)解釋爭議。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第一百五十八條 民事法律行為可以附條件，但是根據(jù)其性質(zhì)不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)失效。

2.《中華人民共和國民法典》第一百五十九條 附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已經(jīng)成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。

延伸閱讀：

1.和解協(xié)議約定在解除條件成就時(shí)賦予當(dāng)事人解除權(quán)，而非解除事由實(shí)際發(fā)生時(shí)合同自動解除的，在解除權(quán)人需在解除條件時(shí)行使解除權(quán)。

案例1：《丁某奇、王某英等借款合同糾紛執(zhí)行異議裁定書》[案號：福鼎法院(2023)閩0982執(zhí)異3號]

福鼎法院認(rèn)為，綜合案涉承諾書與和解協(xié)議書內(nèi)容、履行情況等，張某花于2017年6月14日分別與丁某輝、翁某燁簽訂的《和解協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，上述和解協(xié)議是附解除條件的協(xié)議，在解除條件成就時(shí)賦予張某花解除協(xié)議的權(quán)利，并非解除事由實(shí)際發(fā)生時(shí)即產(chǎn)生合同自動解除的法律效果，本案中并無證據(jù)證明丁某奇、丁某輝已按承諾書承諾的時(shí)間即2019年6月30日前履行或?qū)崿F(xiàn)了其他債權(quán)優(yōu)先償還本案借款本息，已經(jīng)達(dá)到承諾書約定的張某花行使解除權(quán)的條件，但在解除條件成就后，在案并無證據(jù)證明張某花行使了解除權(quán)，而丁某輝、翁某燁繼續(xù)按照和解協(xié)議內(nèi)容履行義務(wù)，張某花亦接受了丁某輝、翁某燁的履行行為，故上述和解協(xié)議依然合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十一條第三項(xiàng)“申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請恢復(fù)執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定恢復(fù)執(zhí)行；有下列情形之一的，裁定不予恢復(fù)執(zhí)行：（三）被執(zhí)行人一方正在按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)的”規(guī)定，丁某輝、翁某燁正在按照其與張某花達(dá)成的和解協(xié)議約定履行償還義務(wù)，故張某花以被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請恢復(fù)執(zhí)行，異議主張不成立，本院不予支持。

2.執(zhí)行和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，在和解協(xié)議未履行的情況下，申請執(zhí)行人可要求恢復(fù)執(zhí)行。

案例2：《劉冠華、丁月琴與陳玉秀、常州光明軸承有限公司等民間借貸糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》[案號：常州中院(2015)常執(zhí)異字第11號]

常州中院認(rèn)為，該擔(dān)保書并未寫明為和解協(xié)議的附件，也未表明與和解協(xié)議的關(guān)聯(lián)，更未約定生效和解除條件，因此擔(dān)保書是獨(dú)立的。劉某提出擔(dān)保書是和解協(xié)議的從協(xié)議的異議理由不成立，劉某認(rèn)為擔(dān)保書所附解除條件已成就的理由更無依據(jù)。執(zhí)行和解協(xié)議是訴訟外和解，僅具有當(dāng)事人自主解決的性質(zhì)。依照我國法律規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，執(zhí)行和解協(xié)議多是在申請執(zhí)行人作出讓步后才達(dá)成的，但由于被執(zhí)行人的反悔或者無信造成和解協(xié)議未能實(shí)際履行完畢，嚴(yán)重?fù)p害了申請執(zhí)行人的利益，所以對于在和解協(xié)議未履行的情況下，申請執(zhí)行人要求恢復(fù)執(zhí)行的請求是符合法律規(guī)定的。本院基于劉某所做的執(zhí)行擔(dān)保，在和解協(xié)議未履行、案件恢復(fù)執(zhí)行后，對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取的執(zhí)行措施符合法律規(guī)定。異議人劉某的異議請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。