為鼓勵(lì)人才留在公司長(zhǎng)期穩(wěn)定工作，某公司向特定范圍的員工發(fā)放低息貸款。一員工在借款到期后未償還，還主張借款合同無(wú)效？

據(jù)“上海高院”微信公眾號(hào)9月8日消息，近日，上海金融法院審結(jié)了這樣一起企業(yè)與員工間因借款引發(fā)的糾紛案件。

李某是某融資租賃公司員工，2018年11月，該公司與李某簽訂《員工購(gòu)房借款協(xié)議》，約定由公司向李某出借100萬(wàn)元用于李某購(gòu)房，借款利息為年息2%，利息總額為10萬(wàn)元，借期五年。借款總額及利息在還款期限屆滿后5日內(nèi)一次性還清。

同時(shí)，借款合同還約定，員工應(yīng)向公司提供房屋購(gòu)買(mǎi)合同或者房屋權(quán)屬證書(shū)的復(fù)印件。員工在還款期限屆滿前或款項(xiàng)（利息）未清償前要求離職的，公司有權(quán)解除借款協(xié)議，并要求員工立即向公司還清借款本金和按照銀行同期商業(yè)貸款利率應(yīng)償還的利息。如果員工未按約定用途使用款項(xiàng)，或未能按期還款，亦或逾期不還款，公司有權(quán)追回所有款項(xiàng)，并按銀行同期商業(yè)貸款利率加收罰息。

在借款期限內(nèi)，李某與公司之間因勞動(dòng)爭(zhēng)議涉訴。直至借款到期，李某未向公司償還任何借款本金、利息及逾期利息。故公司向人民法院提起訴訟，要求李某償還借款本息及逾期利息。

一審人民法院認(rèn)為，案涉《員工購(gòu)房借款協(xié)議》合法有效，李某到期未還款構(gòu)成違約，遂判決李某歸還公司借款本金100萬(wàn)元、利息10萬(wàn)元，并支付相應(yīng)逾期利息。

李某不服，以公司借款行為無(wú)效、其不應(yīng)支付利息為由提起上訴。

上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，從案涉《員工購(gòu)房借款協(xié)議》的整個(gè)簽訂及履行過(guò)程來(lái)看，某融資租賃公司款項(xiàng)出借的對(duì)象僅限于李某等少數(shù)特定范圍員工，借款對(duì)象具有限定性而不具有對(duì)外性。

從公司出借資金的額度看，福利借款占公司自營(yíng)資金比例較低且使用的資金屬于公司盈余資金，并不會(huì)因此影響公司的正常經(jīng)營(yíng)及提高業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。且上述借款在發(fā)放過(guò)程中，借款人按要求需提供相應(yīng)資料證明其符合用款條件，并經(jīng)過(guò)公司內(nèi)部的嚴(yán)格審批流程。

同時(shí)，借款協(xié)議約定的利率標(biāo)準(zhǔn)為年息2%，借款期間內(nèi)無(wú)需償還本息，期滿后一次性還本付息，該利率標(biāo)準(zhǔn)低于同期各銀行的商業(yè)貸款利率，符合法律規(guī)定，不能認(rèn)為該借款行為具有營(yíng)利性。

綜上，上海金融法院認(rèn)為本案中公司作為用人單位，向符合條件的員工發(fā)放借款，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。一審人民法院判決并無(wú)不當(dāng)。故駁回李某的上訴請(qǐng)求，維持原判。

上海金融法院法官表示，實(shí)踐中，一些企業(yè)為留住人才，提升員工滿意度和忠誠(chéng)度，往往會(huì)對(duì)部分核心崗位員工提供諸如健康保險(xiǎn)、退休金計(jì)劃、培訓(xùn)機(jī)會(huì)等多種途徑的福利待遇。需要注意的是，企業(yè)這些提供福利的方式，必須在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。根據(jù)監(jiān)管規(guī)定，我國(guó)對(duì)企業(yè)開(kāi)展貸款業(yè)務(wù)有特殊要求，非銀行金融機(jī)構(gòu)如融資租賃公司并不具備放貸資質(zhì)。因此，企業(yè)在制定福利貸款制度時(shí)，應(yīng)事先估算好貸款額度、使用資金的性質(zhì)及占公司自有資金比例。如企業(yè)將大部分資金用于借款，則有可能構(gòu)成營(yíng)利性貸款，將“福利貸”變成“違法貸”。同時(shí)，公司開(kāi)展“福利貸”并非單純以營(yíng)利為目的，如相關(guān)借款合同中約定的利息利率或者逾期利息利率遠(yuǎn)高于同期各銀行的商業(yè)貸款利率及逾期利率標(biāo)準(zhǔn)，則難以與“福利”掛鉤。