最高法院：商業(yè)秘密民事案件中，如何計(jì)算被告賠償金額？

原告訴請(qǐng)金額在原告損失和被告獲利范圍內(nèi)的，全額支持

閱讀提示：可以說(shuō)，任何一件商業(yè)秘密民事案件都會(huì)涉及到被告要賠償原告損失的問(wèn)題。當(dāng)事人通過(guò)啟動(dòng)商業(yè)秘密民事案件要實(shí)現(xiàn)目的之一就是拿到賠償金額，那么，如何計(jì)算具體賠償金額呢？本期，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)對(duì)侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件逐一梳理總結(jié)，同時(shí)結(jié)合多年來(lái)豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，形成與民事案件有關(guān)的損失計(jì)算專題裁判文章，與各位讀者分享。

裁判要旨：原告訴請(qǐng)?jiān)谠婵色@利金額與被告不當(dāng)獲利金額范圍內(nèi)且被告有明顯侵權(quán)惡意的，法院對(duì)原告的訴請(qǐng)金額予以全額支持，無(wú)需考慮被告獲利時(shí)是否還使用了其他自有技術(shù)，以及所使用技術(shù)秘密的技術(shù)貢獻(xiàn)率大小。

案情簡(jiǎn)介：

1、原告盎億泰地質(zhì)微生物技術(shù)(北京)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“盎億泰公司”）享有具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“油氣微生物烴檢測(cè)技術(shù)體系MGCE”，并作為技術(shù)秘密保護(hù)。李雪、羅楚平、胡津宇、張思?jí)舸饲熬鶠樵婀竞诵膯T工，2017年1月20日原告公司將李雪開除。

2、被告英索油能源科技(北京)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“英索油公司”）成立于2016年9月23日，系被告羅楚平從原告公司離職后創(chuàng)立，經(jīng)營(yíng)與原告公司基本完全相同的油氣微生物勘探技術(shù)服務(wù)。

3、2017年4月11日，洛克石油(中國(guó))公司(以下簡(jiǎn)稱“洛克公司”)對(duì)洛克項(xiàng)目公開邀標(biāo)。原告盎億泰公司與被告英索油公司均參與投標(biāo)。

4、2017年5月23日，英索油公司中標(biāo)。雙方簽訂服務(wù)合同，合同總金額735萬(wàn)元。

5、原告認(rèn)為，英索油公司、羅楚平、李雪、胡津宇、張思?jí)魢?yán)重侵害盎億泰公司的技術(shù)秘密，并以低廉價(jià)格參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，已對(duì)盎億泰公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重不良影響，并導(dǎo)致巨大經(jīng)濟(jì)損失。

6、2020年7月31日，原告向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴英索油公司、羅楚平、李雪、胡津宇、張思?jí)艄?方侵害技術(shù)秘密，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。

7、2020年7月31日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決英索油公司、李雪共同賠償盎億泰公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50萬(wàn)元。原被告均不服一審判決，上訴至最高人民法院。

8、2022年10月26日，最高人民法院二審改判全額支持原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

如何計(jì)算被告英索油能源科技(北京)有限責(zé)任公司賠償金額？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、原告向法庭提供了專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告和審計(jì)機(jī)構(gòu)的情況說(shuō)明，幫助法庭綜合考量確定原告的實(shí)際損失

盎億泰公司主張，以其因侵權(quán)遭受的實(shí)際損失為依據(jù)計(jì)算賠償金額，并主張英索油公司及羅楚平等人共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。為此，盎億泰公司向原審法院提交了其對(duì)白云深水區(qū)微生物地化樣品室內(nèi)研究分析服務(wù)、遼西南洼旅大8/9構(gòu)造帶微生物油氣勘探服務(wù)兩個(gè)項(xiàng)目所作專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，該兩個(gè)項(xiàng)目均與洛克項(xiàng)目同屬于海域項(xiàng)目，前者利潤(rùn)率為53.19%，后者利潤(rùn)率為34.51%。作出上述審計(jì)報(bào)告的北京中新天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具情況說(shuō)明，稱報(bào)告根據(jù)項(xiàng)目報(bào)價(jià)明細(xì)為項(xiàng)目預(yù)算，項(xiàng)目所涉及的相關(guān)費(fèi)用支出為項(xiàng)目的實(shí)際支出，其中包含了與該項(xiàng)目的銷售、管理人員及財(cái)務(wù)等輔助成本及項(xiàng)目期間相關(guān)費(fèi)用，因?qū)ｍ?xiàng)審計(jì)與報(bào)表審計(jì)的口徑不同，專項(xiàng)審計(jì)中的余額相當(dāng)于報(bào)表指標(biāo)中的該項(xiàng)目的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。同時(shí)，盎億泰公司在二審期間補(bǔ)充提交了其參與投標(biāo)洛克項(xiàng)目的相關(guān)證據(jù)情況，反映盎億泰公司與洛克公司進(jìn)行了多輪磋商，最終向洛克公司報(bào)價(jià)775萬(wàn)余元。

二、在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的普通商業(yè)領(lǐng)域，被告不當(dāng)獲取原本屬于原告的交易機(jī)會(huì)，計(jì)算賠償金額時(shí)，不需要考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率。

英索油公司主張，其在洛克項(xiàng)目中實(shí)際中標(biāo)的報(bào)價(jià)高于盎億泰公司的報(bào)價(jià)，不存在惡意低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為，且在洛克項(xiàng)目中主要使用了更為先進(jìn)的自有技術(shù)，涉案技術(shù)秘密的技術(shù)貢獻(xiàn)率很低，盎億泰公司主張的判賠金額沒有依據(jù)。

最高人民法院認(rèn)為，鑒于本案系因前員工組建新公司并侵害原任職公司技術(shù)秘密引發(fā)的案件，英索油公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中使用盎億泰公司的技術(shù)秘密，具有明顯的主觀惡意，且考慮涉案技術(shù)信息應(yīng)用的領(lǐng)域?yàn)橛蜌馕⑸锟碧筋I(lǐng)域，并非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的普通商業(yè)領(lǐng)域，可推定英索油公司不當(dāng)攫取了原本屬于盎億泰公司的交易機(jī)會(huì)。在此情況下，英索油公司是否存在惡意低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為、是否在洛克項(xiàng)目中還使用了其他自有技術(shù)，以及所使用技術(shù)秘密的技術(shù)貢獻(xiàn)率大小，均不影響賠償金額的計(jì)算。

三、原告盎億泰公司訴請(qǐng)金額200萬(wàn)元遠(yuǎn)小于可得利益損失339萬(wàn)元、遠(yuǎn)小于被告營(yíng)業(yè)利潤(rùn)205萬(wàn)元。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)盎億泰公司所提交的海域項(xiàng)目審計(jì)報(bào)告所反映的盈利情況，兩個(gè)項(xiàng)目的平均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率約為43.85%，以盎億泰公司在洛克項(xiàng)目中的最終報(bào)價(jià)775萬(wàn)元計(jì)算，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)約為339萬(wàn)余元，遠(yuǎn)超出盎億泰公司的訴請(qǐng)金額200萬(wàn)元。

即便依據(jù)英索油公司在洛克項(xiàng)目中的獲利情況計(jì)算，英索油公司因洛克項(xiàng)目實(shí)際收到項(xiàng)目款項(xiàng)735萬(wàn)元，根據(jù)《英索油能源科技(北京)有限責(zé)任公司“南海珠江口盆地03/33和16/07合同區(qū)海底地質(zhì)微生物調(diào)查總包服務(wù)”項(xiàng)目資金專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》(即洛克項(xiàng)目專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告)的審計(jì)結(jié)論，洛克項(xiàng)目的實(shí)際支出占預(yù)算支出比例為72.09%，即利潤(rùn)率為27.91%。英索油公司經(jīng)本院釋明，未提交審計(jì)機(jī)構(gòu)關(guān)于利潤(rùn)率的說(shuō)明，自稱依據(jù)該審計(jì)報(bào)告得出的的利潤(rùn)率27.91%為銷售利潤(rùn)率。但經(jīng)比較，洛克項(xiàng)目專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告中的審計(jì)口徑與盎億泰公司所提交的兩個(gè)海域項(xiàng)目的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的審計(jì)口徑一致，故本院根據(jù)洛克項(xiàng)目的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告認(rèn)定洛克項(xiàng)目的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率為27.91%。據(jù)此，英索油公司在洛克項(xiàng)目中的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為205萬(wàn)余元(735萬(wàn)元×27.91%)，亦超出盎億泰公司在本案中訴請(qǐng)賠償?shù)慕痤~。

綜上所述，最高法院認(rèn)為，考慮本案的具體侵權(quán)情節(jié)，本院對(duì)盎億泰公司的訴請(qǐng)金額予以全額支持。

案例來(lái)源：

《盎億泰地質(zhì)微生物技術(shù)（北京）有限公司、英索油能源科技（北京）有限責(zé)任公司等侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案》[案號(hào)：(2021)最高法知民終1363號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、起訴時(shí)，原告及代理律師應(yīng)該知道如何提交證據(jù)證明損失金額。作為原告而言，要至少做好以下兩方面的工作。

一方面要準(zhǔn)備己方因被告侵權(quán)行為，尤其是在被爭(zhēng)奪的交易機(jī)會(huì)中的損失金額，原告最好提交在類似交易機(jī)會(huì)中的營(yíng)收情況，委托專業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)或者會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)作審計(jì)報(bào)告，證明原告類似項(xiàng)目的平均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率。另一方面，準(zhǔn)備己方參與投標(biāo)的相關(guān)資料，反映原告與客戶進(jìn)行了多輪磋商的事實(shí)和原告在項(xiàng)目中的報(bào)價(jià)金額。然后根據(jù)原告在涉案爭(zhēng)議項(xiàng)目中的最終報(bào)價(jià)金額，計(jì)算原告正常開展完成涉案項(xiàng)目時(shí)能夠得到的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。

二、原告及代理律師確定訴請(qǐng)金額時(shí)，要注意與原告少獲利金額之間的關(guān)系。

在起訴時(shí)，要注意原告的訴請(qǐng)金額與原告在被告不當(dāng)獲取的交易機(jī)會(huì)中損失的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)之間的關(guān)系。由于法院在認(rèn)定被告賠償金額時(shí)一般會(huì)將原告在爭(zhēng)議交易機(jī)會(huì)中的正常營(yíng)收利潤(rùn)作為重要參考因素，如果原告訴請(qǐng)金額低于原告在減少的交易機(jī)會(huì)中營(yíng)業(yè)利潤(rùn)金額，則原告訴請(qǐng)金額被法院支持的可能性較大。反之，則可能性較小。

三、原告及代理律師確定訴請(qǐng)金額時(shí)，要注意與被告不當(dāng)獲利金額之間的關(guān)系。

在起訴時(shí)，要注意原告的訴請(qǐng)金額與被告在不當(dāng)獲取的交易機(jī)會(huì)中獲利金額之間的關(guān)系。這里的被告獲利金額，是指被告在不當(dāng)增加的交易機(jī)會(huì)中的銷售利潤(rùn)。除了原告本應(yīng)獲得的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，被告不當(dāng)獲得的銷售利潤(rùn)也是法院在認(rèn)定被告賠償金額的重要參考因素。如果原告訴請(qǐng)金額低于證據(jù)指向的被告獲利金額，則原告訴請(qǐng)金額被法院支持的可能性較大。反之，則可能性較小。

四、原告及代理律師確定訴請(qǐng)金額時(shí)，要注意是否計(jì)算技術(shù)貢獻(xiàn)率的問(wèn)題。

注意，在前員工組建新公司并侵害原任職公司技術(shù)秘密引發(fā)的案件中，如果原告提供的服務(wù)或者產(chǎn)品主要在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的普通商業(yè)領(lǐng)域，被告不當(dāng)攫取了原本屬于原告的交易機(jī)會(huì)的情況下，被告是否存在惡意低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為、是否還使用了其他自有技術(shù)，以及所使用技術(shù)秘密的技術(shù)貢獻(xiàn)率大小，均不影響賠償金額的計(jì)算。也就是說(shuō)，在這種情況下，是不需要考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率問(wèn)題的。