海底撈火鍋店“小便門”等來了一審判決，上海市黃浦區(qū)人民法院判決，唐某（17歲）、吳某（17歲）及其父母，向海底撈方面賠禮道歉；唐某父母、吳某父母賠償餐具損耗費和清洗消毒費13萬元，賠償經營損失和商譽損失200萬元及維權開支7萬元，共計220萬元。

今年3月，一段“向火鍋里小便”的短視頻引發(fā)關注，之后，上海黃浦警方行拘涉案的兩名未成年人，如今兩人的父母迎來了高達220萬元的天價賠償判決。

網友評論說“一泡尿，220萬”，的確算是天價，但這220萬元的天價既是兩個未成年人違法侵權造成的真實損失，也是兩人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，所應該付出的代價。本案的嚴肅判決留下了四點啟示：

第一，“我們家孩子小”不是違法侵權的借口，更不是不擔責的理由。

未成年人闖禍，家長作為法定代理人、監(jiān)護人就要承擔賠償責任，這是法律規(guī)定，也是責任所在。220萬元是天價，也是對所有未成年人的監(jiān)護人提醒：自己不盡監(jiān)護義務，法律就要替家長管教。

從法院的判決看，兩名未成年人故意實施的向火鍋內小便，并且上傳網絡的行為，既荒唐又無恥，而且社會危害巨大，主觀惡意明顯，不能用未成年人“心智不成熟”來開脫。法院認為，兩人“在清楚知曉視頻公開后可能產生的網絡傳播效應及負面社會影響的情況下，仍積極追求或放任相應視頻公開傳播，主觀上均有過錯，構成對財產以及以侮辱方式對名譽的共同侵權”。這一極端無恥行為，既污染了餐具、就餐環(huán)境，也給公眾造成強烈的觀感不適，對企業(yè)造成了嚴重損失。

第二，監(jiān)護人要對監(jiān)護責任不到位，承擔法律責任。

“溺子如殺子”“慈母多敗兒”，平時不認真教育自己的孩子，才會讓17歲兒子犯下如此錯誤。兩名未成年人的監(jiān)護人未盡監(jiān)護職責，依《民法典》第1188條，就要承擔賠償及賠禮道歉責任。家長要對自己失敗的家庭教育埋單，220萬元的賠償是一筆必須交的學費。本案的一審判決也在警示“家教”的價值所在：爹媽不管的，法律會管；爹媽不教的，社會會教；爹媽不懂的，法院會讓你懂。

第三，先拘留、后賠償，不存在“打了不罰，罰了不打”。

今年3月事件東窗事發(fā)之后，上海警方依法行政拘留了兩人。按照現(xiàn)代法治原則，民事責任是民事責任，行政責任是行政責任，乃至還有可能的刑事責任。該拘的拘，該賠的賠，民事賠償、行政拘留并不沖突。不能因為之前已經被拘留了，就減少賠償。年齡不是免責金牌，滿足法律規(guī)定的條件，既要賠償，又要執(zhí)行拘留，不要心存幻想，以為有錢就可以免“坐牢”。

第四，220萬元的高額賠償判決，體現(xiàn)了上海司法保護營商環(huán)境的決心，正義不打折、營商環(huán)境也不打折。

法院判決以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法判決受害方獲得合理的賠償。雖然本案侵權的行為看似比較“小”，不像暴力打砸、故意傷害那樣的激烈。但是，這樣的荒唐行為在被網絡病毒式傳播之后，引發(fā)了消費者廣泛的反感，也對涉事企業(yè)的商譽造成嚴重的損害，企業(yè)退賠消費者后損失巨大。法院依法核定了合理的賠償范圍：賠償餐具損耗費、清洗消毒費、賠償經營損失、商譽損失以及維權支出，共220萬元。法治是最好的營商環(huán)境，被害的企業(yè)能用法律討回公道，不讓受害人吃虧，不讓加害人討便宜，這是樸素的正義。

孩子雖然“小”，但惹的禍并不??；家長作為法定監(jiān)護人不落實監(jiān)護責任，就要事后埋單。220萬元的天價賠償，給家教缺失標注了一個沉重的價簽。