家家有本難念的經(jīng)，王女士在父母離世后，才真正體會到親情的脆弱和利益的現(xiàn)實。父母生前明明立下遺囑，白紙黑字寫明房產(chǎn)歸她，一向甚少回家的哥哥卻連夜趕回、凌晨敲門，大罵她“騙房”，甚至直接告上法庭。

基本案情

王女士的父母有兩個孩子，王女士和哥哥。父母在世時，由于哥哥做生意常在外地，父母晚年時候基本都是王女士在照料。

王女士的父母在北京市海淀區(qū)有一套80平方米的房屋?？紤]到此前已經(jīng)為兒子購買過婚房，而女兒尚且居無定所，二老商議決定以遺囑形式將名下房屋留給女兒。隨后，王女士的父親親手執(zhí)筆寫下遺囑，王女士的母親也在最后簽名并寫下日期。

父母去世后王女士將遺囑告訴哥哥，得知遺囑內(nèi)容后，哥哥連夜從外地趕回北京，凌晨敲開王女士的家門，大罵是王女士從中作梗，騙走了父母的房子，完全不認(rèn)可遺囑的真實性。

最初，王女士以為哥哥只是情緒激動，多次試圖與其溝通。但不管王女士怎么說，哥哥都無動于衷，甚至一聲不響地將王女士告上了法庭。

難道在利益面前，幾十年的手足親情真的這么不堪一擊嗎？王女士接到法院傳票時痛心疾首，經(jīng)朋友推薦，決定委托只做遺產(chǎn)繼承業(yè)務(wù)的北京誦盈律師事務(wù)所幫自己討回公道。

庭審詳情

代理該案后，誦盈律師從王女士口中得知，哥哥認(rèn)為母親在父親遺囑上簽名的行為屬于無效的“代書遺囑”行為；同時他還堅稱母親簽字時身體欠佳，簽字行為很可能并非自愿。基于這一情況，誦盈律師著手準(zhǔn)備應(yīng)訴證據(jù)。

首先，誦盈律師多次前往王女士母親生前就診的醫(yī)院，反復(fù)與主治醫(yī)生與護(hù)士溝通，動之以情曉之以理，最終調(diào)取了關(guān)鍵的就診記錄，并拿到了證人證言，為后續(xù)推翻“母親的簽字行為并非自愿”這一說法奠定了證據(jù)基礎(chǔ)。

隨后，關(guān)于王女士哥哥對自書遺囑和代書遺囑的刻意混淆行為，誦盈律師憑借豐富的辦案經(jīng)驗，通過研究海淀區(qū)法院的《遺囑繼承糾紛審判白皮書》，并檢索大量有關(guān)夫妻共同遺囑認(rèn)定的判例，形成了自書遺囑與代書遺囑要件論述、共同遺囑的效力認(rèn)定案例分析為核心的思路。

庭審中，律師向法官表示，醫(yī)院的診斷證明及王女士母親生前的主治醫(yī)生證言，均可印證其在遺囑上簽名時意識清醒、自主自愿，不存在脅迫等非法情形。其次，關(guān)于案涉遺囑，雖然遺囑是由王女士父親一人執(zhí)筆，但王女士母親在遺囑上簽名并注明年月日的行為，是其對遺囑內(nèi)容的認(rèn)可表示，自始至終都沒有叫人“代書”的意思表示。

律師表示，盡管目前沒有明確的法條規(guī)定“夫妻共同遺囑”的遺囑形式，但根據(jù)以往判例和《白皮書》中的裁判精神可以推導(dǎo)，王女士母親在其丈夫遺囑上簽字的行為是對夫妻共同財產(chǎn)處置的認(rèn)可。同時，該遺囑內(nèi)容明確、立遺囑人姓名及時間等要素完備，完全符合法律對自書遺囑的規(guī)定。因此，王女士哥哥的訴訟理由不成立，案涉遺囑合法有效，案涉房產(chǎn)理應(yīng)按照遺囑由王女士單獨繼承。

最終，法院經(jīng)審理，認(rèn)可了誦盈律師的法律意見，認(rèn)定遺囑有效，判決案涉房屋由王女士一人繼承，駁回王女士哥哥的全部訴訟請求。

以案釋法

共同遺囑，是指兩個或者兩個以上的立遺囑人共同訂立同一份遺囑，對于生前各自或者共同所有的財產(chǎn)進(jìn)行處分的一種遺產(chǎn)繼承方式。鑒于夫妻關(guān)系的特殊關(guān)聯(lián)性，司法實踐中，常見的共同遺囑就是夫妻共同遺囑，即夫妻二人共同訂立同一份遺囑。關(guān)于夫妻共同遺囑的類型，按照遺囑指定繼承人的不同，又分為不同的類型。本案中，王女士父母訂立遺囑共同表示房屋由王女士繼承，就是典型的夫妻共同遺囑與共同指定型共同遺囑。

目前，夫妻雙方共同訂立遺囑處理共同財產(chǎn)，已經(jīng)是我國社會生活中常見的遺囑形式。這種情況下，只要遺囑內(nèi)容系遺囑人真實意思表示，且符合法定形式要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。