9月18日，天津市濱海新區(qū)法院作出刑事裁定，準許濱海新區(qū)檢察院對李某加和李某撤回起訴。

8月5日，李某加離開天津市濱海新區(qū)看守所。本文圖片均由受訪者供圖

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）此前報道，為辦理貸款，吉林舒蘭男子李某加于2024年年初認識一名自稱是信貸經(jīng)理的男子，可以幫助其辦理貸款，李某加按照對方的指示添加了一個昵稱為“伍經(jīng)理”的業(yè)務員微信?！拔榻?jīng)理”查看了弈沁公司的資質(zhì)后，聲稱可以放款80萬元，最長可以5年還清。但李某加的公司沒有銀行流水，需要“刷”流水。

據(jù)李某加的妻子李某回憶，2024年1月21日下午，她被兩名男子安排到長春市寬城區(qū)某小區(qū)一間民房里“辦手續(xù)”，要求李某提供其名下的銀行卡密碼和手機銀行登錄密碼，以保證“該公司資金安全”。李某害怕被騙，拒絕了對方的要求。離開后，李某將情況告知了李某加，李某加表示將再與放貸款的人溝通。第二天下午，李某加電話告知李某，一切已溝通好，李某只需配合他們辦貸款就行。隨后，李某按前述兩名男子要求前往長春市另一小區(qū)的一間民房“刷”流水。在對方的要求下，李某將密碼和手機提供給了對方，對方則把李某的手機拿到另一間房操作。操作完后，李某的銀行卡被凍結，對方讓李某先回家，第二天公司處理一下就好。李某事后得知，當日，她名下的銀行卡被刷了上百萬的流水。

濱海新區(qū)檢察院指控，李某受李某加指使，在明知銀行賬戶及密碼提供給他人會被用于違法犯罪的情況下，仍前往指定地點將其銀行卡、網(wǎng)銀交易密碼連同本人手機一并提供給他人，任由他人操作包裝流水，賬戶于當天進賬總流水達152萬余元。

天津市濱海新區(qū)作出的《取保候?qū)彌Q定書》。

李某加的辯護人劉文芳介紹，李某于2024年1月26日被刑拘后，次日被取保候?qū)?；李某加則于2024年8月27日被刑拘，次月9日被取保候?qū)?。同?2月6日，兩人又被濱海新區(qū)檢察院取保候?qū)?。濱海新區(qū)法院于5月26日開庭審理了李某加、李某涉嫌幫信罪一案。2025年6月9日，經(jīng)濱海新區(qū)法院決定，濱海新區(qū)公安局對李某加進行逮捕。8月5日上午，李某加被取保候?qū)彙?/p>

前述裁定書顯示，濱海新區(qū)法院在審理過程中，濱海新區(qū)檢察院于9月15日決定對李某加和李某撤回起訴。法院認為，濱海新區(qū)檢察院要求撤回起訴，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，應予準許。遂裁定準許檢察院撤訴。

劉文芳稱，“兩高一部”于7月22日出臺（28日發(fā)布）的《關于辦理幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動等刑事案件有關問題的意見》。該《意見》對幫信等犯罪的司法適用提出更為明確具體的定罪量刑標準和政策指引規(guī)則。具體到該案，劉文芳認為，依據(jù)《意見》對“主觀明知”及“情節(jié)嚴重”的認定標準，李某加主觀上不明知他人實施信息網(wǎng)絡犯罪，其本人并未實際參與提供李某個人銀行卡的行為，主觀上沒有明知，沒有獲利等均不構成“情節(jié)嚴重”的事實；涉案銀行卡數(shù)量、資金流水等均未達到《意見》規(guī)定的入罪標準，依法不構成犯罪。