20世紀以來的中國明清史學，在諸斷代史研究中獨具特色。由于在時段上緊接近代，有關(guān)生產(chǎn)關(guān)系變革、近代化或社會轉(zhuǎn)型問題的思考與探索長期是學者們關(guān)注的重心，因此社會經(jīng)濟史可說是明清史研究的主干與核心。中國古代典籍文獻中，少有關(guān)于社會經(jīng)濟方面的專門記載，這使得相關(guān)研究必須從史料搜集與整理入手，培育了注重史料、尤其是一手史料的良好學風。另一方面，對近代化和社會變革問題的關(guān)注，又使得各類社會科學方法的引入蔚為大觀，孕育了遠較傳統(tǒng)史學宏闊的視野，也使得理論思辨和范式論爭成為明清史學科的鮮明標簽。1990年代以來，明清史的研究日益走向多元，而無論如何變化發(fā)展，這種重視史料、強調(diào)理論視野的研究特色在多數(shù)學者的工作中仍清晰展現(xiàn)出來。

復旦大學是國內(nèi)明清史研究的重鎮(zhèn)之一，20世紀中葉以來，陳守實、樊樹志兩位先生先后引領(lǐng)歷史系的明清史學科。他們的學術(shù)生涯在時代上前后銜接，在學術(shù)道路上均有過重要轉(zhuǎn)型，陳守實由明史折入社會經(jīng)濟史，樊樹志則由社會經(jīng)濟史返歸晚明史。而堅持以史料及史料學為歷史研究的基礎(chǔ)，同時具備理論視野、關(guān)注學術(shù)研究的時代前沿，則是他們學術(shù)生涯中一以貫之的原則和特點。

陳守實（1893—1974）

一、從明史入社會經(jīng)濟史：陳守實的學術(shù)道路與治學方法

陳守實（1893—1974），江蘇武進人，1949年任復旦大學歷史系教授。作為明清史學科的早期先驅(qū)，以及建國后復旦歷史系的骨干教授之一，陳守實在現(xiàn)代學術(shù)史撰述中已得到較多關(guān)注。相關(guān)的傳記資料和論著多著重陳守實在教學、研究中“理論性、思辨性”的一面，但從公開發(fā)表的陳守實學術(shù)論著中不難發(fā)現(xiàn)，“史料考證”是他始終強調(diào)并實踐的史學方法，也是貫穿他學術(shù)生涯前后階段的不變底色。

陳守實早年從學于屠寄，后入清華研究院師從梁啟超，研究清代官修《明史》，發(fā)表了最早的兩篇學術(shù)論文《〈明史稿〉考證》及《〈明史〉抉微》。前者論證王鴻緒“攘竊”萬斯同《明史稿》，實際已對《明史》的編纂過程、歷時階段與成果、主要負責人和參與者等問題作了初步梳理。后者則評述《明史》在史學上的缺陷，從政治、學術(shù)、人物等方面討論了造成這些缺陷的原因。盡管囿于史料未出，二文的論證較多利用清人筆記文集中的論說，直接材料較少，結(jié)論也因此不無可議之處。但在關(guān)于《明史》的史學史研究中，二文是開創(chuàng)之作，且初步展現(xiàn)了陳守實史學方法的基本特點：重視史書、史料的源流與背景，強調(diào)辨析著作者的意旨與立場，細致審慎的史料解讀。這成為他一生治學的首要立足點。

從清華研究院畢業(yè)之后，陳守實輾轉(zhuǎn)各地大、中學任教，逐步受到馬克思主義思潮的影響。他與左翼知識分子多有接觸，研讀《資本論》，在大學開設(shè)《歷史唯物論》等理論課程。以往學者們據(jù)此認為，最晚在20世紀40年代初，他已自覺“運用唯物史觀”于學術(shù)研究中。然而，認真檢視當時陳守實發(fā)表的學術(shù)論文，可以清楚地看到其基本思路和方法仍是傳統(tǒng)的“史料考證”式的，他因關(guān)注現(xiàn)實政治問題而產(chǎn)生的對于理論的興趣，尚未直接影響其史學研究。即便在關(guān)于明清“奴變”這樣帶有強烈社會史意味的題目中，這一點仍有清晰體現(xiàn)，而他在明史領(lǐng)域內(nèi)的多篇札記尤重史料辨析。如《王守仁招撫田州土酋移剿斷藤八寨事考辯》辨明《明實錄》及其他史傳關(guān)于王守仁田州招撫一事負面記載的史源，《明初與帖木兒關(guān)系試探》則通過中外史料的批判、互勘，揭示了明初“朝貢”體制運作的真相。這些研究中理論色彩并不鮮明。

當然，抗戰(zhàn)中期以后，陳守實也寫作了不少理論意味突出的論說文，其中多篇討論學術(shù)研究的方法論問題，尤重批評學術(shù)界空疏曲學的風氣。1941年《考證學的新趨勢》一文，則對傳統(tǒng)的考證學方法提出新要求，尤其強調(diào)“應(yīng)接受新的理論科學的指示”。1940年《歷史的循環(huán)形態(tài)》及1946年《中國封建社會發(fā)展法則中之寄生層》更是自覺運用唯物史觀術(shù)語和原理撰寫的史論。不難發(fā)現(xiàn)，這些高度理論化的論述幾乎不涉及具體史料及實證問題，與同時期的史學論文在風格上形成鮮明反差。這似乎反映出，盡管積極學習并樂于討論理論，但對于如何在具體歷史問題的研究中運用這些理論，陳守實當時尚沒有明確的思路。實際上，這些論說文具有濃厚的政論性質(zhì)，更多代表了他對當時現(xiàn)實政治和社會革命運動的關(guān)注，與他的史學研究截然有異。

此外，對于史料考證方法在歷史研究中地位的強調(diào)及其具體運用原則的總結(jié)，在陳守實這一時期的論著中俯拾皆是。典型的如1940年《明初宮闈稽疑》一文的三條“附志”，其一強調(diào)“史料保存”應(yīng)“同時兼存較有理據(jù)之異說，愈多愈好”；第二條明揭“史料須求確實，故史料考證，雖繭絲牛毛都不能忽視”，并特標“此則非時下搬演公式之名詞販子所能了喻也”；第三條由此進一步批評“公式化”，要求“史料考證，與理論貫注，一車兩輪，不能偏廢”。這些論述的傾向性值得重視，所謂“搬演公式之名詞販子”，顯然指向1930年代以來左派史學空談理論、生搬硬套的風氣。盡管文中強調(diào)史料與理論“不可偏廢”，但其整體目的與立場是清楚的，與其說是提倡理論，不如說是為史料考證工作的基礎(chǔ)性和重要性辯護，而反對空疏僵化的“理論”。此后《考證學的新趨勢》一文雖然倡導引入“理論科學”，但也再次確認考證學在歷史研究中的核心地位，嚴厲批判“公式化”，甚至認為理論應(yīng)從“纖小”的“校刊考證”中“結(jié)晶起來”，其立場十分清晰。

1949年后，受到時代大潮的影響，陳守實積極進入了此前基本沒有涉足過的社會經(jīng)濟史領(lǐng)域。他發(fā)表于“文革”前的論文及身后整理問世的論著主題廣泛：涉及土地關(guān)系、手工業(yè)和“資本主義萌芽”、賦役制度及農(nóng)民戰(zhàn)爭，覆蓋了1950年代所謂歷史學“五朵金花”議題之大半。由于社會經(jīng)濟史領(lǐng)域問題意識的特點及其與馬克思主義史學天然的親緣關(guān)系，這些論著的理論色彩自然較為濃厚，陳守實也在其中展現(xiàn)了高明的分析能力，真正實現(xiàn)了“史料”與“理論”的結(jié)合。盡管如此，史料的積累和辨析仍是他開展社會經(jīng)濟史研究的基本方式，他論著之所長也是對具體史料、史實的解讀、考證，而非宏觀解釋框架的搭建和演繹。如《談“永禁機匠叫歇碑記”》一文，細致考釋單篇碑記史料，進而提出對這類“官文書”性質(zhì)的判斷及解讀上的要求，對今天碑刻文獻的解讀分析仍具有指導意義?！吨袊糯恋仃P(guān)系史稿》雖然是未完稿，歸納、總結(jié)和解釋的部分也許尚未充分展開，但其行文的組織方式完全是傳統(tǒng)的史料排比和論證，行文圍繞具體問題展開，不見宏闊空泛的議論。他并沒有偏離自己十余年前提出的史學方法基本原則。

二、由反思而博大：樊樹志的明清社會經(jīng)濟史研究

樊樹志（1937— ），1957年考入復旦大學歷史系，1962年留校，此后在復旦任教整整四十五年，一直是明清史學科的領(lǐng)軍人物、國內(nèi)江南史研究的代表性學者之一，在江南市鎮(zhèn)研究上尤其擁有廣為人知的國際聲譽。20世紀90年代以來，他的研究逐步轉(zhuǎn)向晚明史，出版多部學術(shù)著作。他和陳守實的經(jīng)歷，正完整折射出20世紀明清史學變遷的幾個階段。

樊樹志的學術(shù)道路起步于經(jīng)濟史領(lǐng)域，其關(guān)于明清漕運研究的本科畢業(yè)論文得到陳守實的高度評價。20世紀初期以來，社會經(jīng)濟史是“新史學”蓬勃發(fā)展的主要方向之一，同時期尤其是二戰(zhàn)以后的歐美、日本歷史學界，社會經(jīng)濟史也一度成為顯學。因此，無論是陳守實在1949年后自覺轉(zhuǎn)入社會經(jīng)濟史研究，還是樊樹志在大學時期投身于經(jīng)濟史，都是特定時代歷史學整體發(fā)展趨勢影響下的結(jié)果。當然，陳守實所指的“公式化”的理論教條使得中國的社會經(jīng)濟史研究走過了一條相對曲折的道路，20世紀80年代以來，學界逐步檢討前期研究在理論預(yù)設(shè)、問題意識、概念術(shù)語、方法邏輯上存在的諸多問題，重新強調(diào)以史料為本、實事求是的學風，使得社會經(jīng)濟史研究真正走入了繁榮時代。樊樹志是上述歷史過程的完整經(jīng)歷者。

“文革”結(jié)束后，樊樹志接手了由陳守實開創(chuàng)、為復旦大學歷史系本科生開設(shè)的“中國土地關(guān)系史”課程，并在此基礎(chǔ)上寫成《中國封建土地關(guān)系發(fā)展史》一書。書中一方面吸收中外學者數(shù)十年來的研究成果，另一方面亦展現(xiàn)了樊樹志這一階段個人的原創(chuàng)性研究，這主要集中在明清部分。在兩章長達200余頁的篇幅中，樊樹志將明清時期的土地關(guān)系放在國家土地管理體制、人口耕地關(guān)系、賦役體系的演變，以及社會經(jīng)濟特別是農(nóng)村經(jīng)濟商業(yè)化的復雜背景下綜合考察，并重點對明清時期新出現(xiàn)的“一田二主”現(xiàn)象作了全面系統(tǒng)的論述。20世紀上半葉以來，中國土地關(guān)系史的研究圍繞所有制的理論爭辯及均田制等“國家土地制度”展開，對年代近、材料豐富的明清土地關(guān)系反而討論不多，至于“一田二主”這類難以在階級斗爭分析框架下定位的歷史現(xiàn)象更被有意回避。相形之下，樊樹志的研究顯然遠為開闊、全面，在很多問題上均具開創(chuàng)性。

毋庸諱言，“文革”結(jié)束后的幾年在樊樹志的學術(shù)生涯中仍是一個過渡期，舊的研究和寫作模式的影響不可避免地依舊存在。在這一時期的論著中，樊樹志仍高頻度地使用“封建”一詞指稱前近代中國的經(jīng)濟、社會與政治體制，《中國封建土地關(guān)系發(fā)展史》在書名中使用該詞，其整體分析框架也未擺脫“封建領(lǐng)主制—封建地主制”分期的模式，以及將中國歷史置于“五種社會形態(tài)”框架下分析的傳統(tǒng)思路。但樊樹志此時已經(jīng)認識到以“封建”對譯“Feudal System”所存在的問題，認識到 “中國漫長的封建社會與歐洲的封建社會很不相同”。在稍晚開展的江南市鎮(zhèn)研究中，即不再使用這一術(shù)語，后來在《國史概要》中，更嚴格依照“封建”在中國文獻中的本義將之僅用于西周到春秋時代。就筆者所見，這是1949年以來首部突破傳統(tǒng)模式，不再公式化套用“五種社會形態(tài)”理論的大學中國史教材。

同時期樊樹志學術(shù)視野和治學理念轉(zhuǎn)變的另一重要表現(xiàn)，是對于海外研究的高度重視和學習?！吨袊饨ㄍ恋仃P(guān)系發(fā)展史》已經(jīng)積極吸收借鑒日本學者的研究成果，他的江南市鎮(zhèn)研究也緣于對海外學界的關(guān)注。1980年前后，他已經(jīng)關(guān)注到施堅雅關(guān)于中國區(qū)域經(jīng)濟和城鎮(zhèn)體系的著述，并受到其深刻影響。隨著中外學術(shù)交流通道的打開，森正夫等知名日本明清史學者多次到訪復旦并在江南地區(qū)開展田野工作，樊樹志是主要的國內(nèi)接待者。1986年6月至12月，樊樹志作為交流學者到日本關(guān)西大學訪問，這些活動對他產(chǎn)生了深遠的影響，也從側(cè)面推動了日本的江南區(qū)域史研究。

1981年以來，樊樹志關(guān)于江南市鎮(zhèn)的研究陸續(xù)發(fā)表，《明清江南市鎮(zhèn)探微》一書于1990年正式出版。這是一部高度實證化的史學著作，在細致爬梳江南各地的地方志，包括大批稀見的市鎮(zhèn)志的基礎(chǔ)上，描繪了江南市鎮(zhèn)體系的面貌及其發(fā)展歷程。書中完善了由傅衣凌提出的“專業(yè)市鎮(zhèn)”研究范式，樊樹志敏銳地注意到，市鎮(zhèn)“專業(yè)”特色背后，是由市場擴張帶來的手工業(yè)專業(yè)化生產(chǎn)和地域分工，這種分工格局又將整個區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)結(jié)為一個相互依存的整體。這樣的認識與同期國內(nèi)學者的“市場發(fā)展論”研究既有聯(lián)系也有區(qū)別，后者也關(guān)注明清商業(yè)和長途貿(mào)易的擴張，但仍是從“資本主義萌芽”的問題意識出發(fā)，樊樹志則較早跳出了生產(chǎn)關(guān)系更迭、“發(fā)展或停滯”兩分的問題意識，以鄉(xiāng)村城市化、區(qū)域市場的結(jié)構(gòu)與功能作為論證重心，初步實現(xiàn)了明清經(jīng)濟史問題意識和研究思路的轉(zhuǎn)型。這與他積極學習和吸納海外中國史研究的理論和方法，因此在研究中較早打開眼界是分不開的。

在近三十年從事明清社會經(jīng)濟史研究的歷程中，樊樹志經(jīng)歷、見證了中國史學界由封閉走向開放、由僵化走向多元的過程，其間他個人的治學理念與特色也逐步形成。以實證作為歷史研究的第一要義和出發(fā)點，注重史料的搜集、整理和分析，同時不放棄宏觀理論層面的探討，敏于思考長時段、全局性的歷史問題，這正是樊樹志史學的主要特點。在此后他的晚明史研究中，這一風格展現(xiàn)得更為突出，且更具有自覺性。

樊樹志代表作

三、返歸晚明史：樊樹志的學術(shù)轉(zhuǎn)向與歷史寫作

1990年代以來，國內(nèi)明清史學科逐步多元化，社會經(jīng)濟史不再一家獨大，傳統(tǒng)的政治史、制度史研究復興并有后來居上之勢。學者們廣泛借鑒和吸納各類現(xiàn)代社會科學理論與方法，使明清史研究真正展現(xiàn)出百花齊放的局面。歷史人物傳記在一段時期內(nèi)受到社會公眾和圖書市場的歡迎，而以《萬歷十五年》為代表的普及型歷史著作也令學界耳目一新，并引發(fā)了關(guān)于歷史寫作模式的廣泛思考和討論。樊樹志這一時期的學術(shù)轉(zhuǎn)向，與此有著密切聯(lián)系。

1990年代，應(yīng)人民出版社之邀，樊樹志為該社的“中國歷代帝王傳記”叢書撰寫了《萬歷傳》和《崇禎傳》，他的研究方向從此由社會經(jīng)濟史轉(zhuǎn)向了晚明史。2003年，兩卷本《晚明史》出版。2008年退休后，樊樹志老驥伏櫪，以“每天工作五個小時，連節(jié)假日也不例外”的堅持不懈，“廣泛涉獵史料，重新構(gòu)思”，最終撰成五卷本、二百萬字篇幅的《重寫晚明史》。這些著作在學術(shù)界及公眾讀者中均產(chǎn)生了巨大反響，已有眾多書評介紹和評述。本文仍以樊樹志治學的理念、方法和著述風格為重點，對于前人已詳論的問題略作撮述，前人論述有未盡之點，則稍加申論。

從《萬歷傳》開始，樊樹志就發(fā)展出一種醒目的、獨具特色的敘事史寫作風格。范金民高度評價兩卷本《晚明史》“以敘事方法，用優(yōu)美的文筆，流暢的語言，反映晚明斑駁陸離的歷史”。這一寫作風格是樊樹志反思以社會經(jīng)濟史為代表的新史學日益趨向深奧、抽象、枯燥，嘗試回到傳統(tǒng)的政治史研究，并在歷史寫作中結(jié)合深度與趣味、分析與描述的結(jié)果。他主張，歷史著作不應(yīng)“刻板沉悶，令人望而生畏”，而要“生動活潑”，“注重情節(jié)、對話，注重形象、具體，使一般讀者能輕松自如地讀下去”。正是基于這樣的想法，新世紀以來，樊樹志還積極在各種文化類報刊上發(fā)表隨筆、札記，嘗試更加靠近社會公眾的寫作。文章多聚焦于明代各階層人物，尤其是政治人物，后來相繼結(jié)集成書，成為樊樹志晚明史寫作的重要組成部分。

當然，對可讀性的追求不意味著放棄學術(shù)準則，講述不等于虛構(gòu)，“生動活潑”尤其不是戲說。樊樹志多次強調(diào)史料依據(jù)在歷史寫作中的基礎(chǔ)地位，出現(xiàn)在他著作和隨筆中的“情節(jié)、對話”全都有史料可憑，而且，由于晚明史料眾所周知的紛繁蕪雜，他還強調(diào)對于這些記載必須首先進行考訂、辨析和取舍。在這一點上，他與舊學背景濃厚的陳守實仍是高度一致的，反映了不同時代學者對于歷史研究基本原則的共識。樊樹志還進一步倡導“心理分析方法”，其實質(zhì)仍是史料解讀問題，要求回到具體的歷史情境之中，從個體思想情感、立場動機、利益訴求等方面，解讀歷史人物的行為或活動。這種嘗試在樊樹志的著作中隨處可見，他每每結(jié)合生動的敘事和極具張力的筆法，從官私文獻的堂皇記載中拈出幽微之處，在學術(shù)和敘事藝術(shù)上取得了雙重的成功。

在強調(diào)貼近公眾、雅俗共賞的寫作的同時，樊樹志沒有放棄對于宏觀歷史問題的深入思考，并旗幟鮮明地倡導“宏大敘事”的價值。兩卷本《晚明史》以“‘全球化’視野下的晚明”作為導論的標題，初步提出隨著16世紀的早期“全球化”，中國歷史的進程面臨深刻變化的觀點。2004年，樊樹志在《解放日報》撰文，首次提出“晚明歷史大變局”命題，并在2015年出版的《晚明大變局》中作了全面論述。這一學說一方面與人們熟悉的“晚清大變局”說對話，提醒人們重視歷史進程的延續(xù)和動態(tài)性質(zhì)，避免對于前近代“停滯性”的刻板印象。另一方面，若與“資本主義萌芽”等傳統(tǒng)的“晚明變遷”論比較，“大變局”說又勝在不再單純從內(nèi)在變遷的角度看問題，而是更多地強調(diào)外來的、“全球化”的影響。就此而言，他可以說是國內(nèi)最早倡導明清史研究的全球史觀的學者之一。

需要強調(diào)的是，在樊樹志這里，“全球化”“大變局”并不是一種對于進步的夸耀，而是背景和反襯。他晚明史研究的重心始終在于政治史，“大變局”史觀的背后，潛藏著他對于晚明史乃至整個中國歷史進程的理論思考。理解這一點，才能讀懂《晚明史》和《重寫晚明史》的結(jié)構(gòu)和篇章設(shè)計：一方面，中國已經(jīng)卷入世界潮流，從“全球化”的視野看充滿了機遇。但另一方面，全球化的影響“并沒有改變統(tǒng)治者對世界的看法”，沒有得到他們的“重視與珍惜”，“政治體制與權(quán)力運作仍然是中華帝國的老傳統(tǒng)，從萬歷到崇禎的幾十年間，朝廷上下都忙于政治派系之爭，忙于‘窩里斗’，白白地坐失良機”。對專制政治的黑暗、顢頇及其歷史失敗的批判性分析，對其歷史影響的反思，正是貫穿樊樹志晚明史研究的核心主題。這不但在他的學術(shù)著作中，也在他普及性的歷史寫作中展現(xiàn)出來。對具體歷史人物和事件的講述，并非單單著眼于個體的故事，而是蘊含著深切的歷史關(guān)懷，富有鏡鑒意義。史學的魅力和優(yōu)勢之一，正是通過敘述人類的遭遇來昭示人類的發(fā)展歷程，這或許也正是樊樹志“宏大敘事”主張的要義所在。

從陳守實到樊樹志，復旦大學的明清史研究已經(jīng)走過大半個世紀的光陰。前輩學人治學既受到時代的深刻影響，也在不斷的反思和探索中彰顯出自身的個性與特色。今天復旦明清史研究的學科隊伍遠較當年龐大，在方法、問題意識上既日漸多元，研究領(lǐng)域更日益細分化、專門化，而重視史料實證、保持關(guān)注探討前沿理論問題則是一以貫之的學風特點。惟在多元化和專門化的大趨勢下，如何傳承和發(fā)揚前輩學人開創(chuàng)的道路，繼續(xù)追索和解答他們提出的問題，當是站在建系百年的時間點上，應(yīng)該認真思考的問題。

樊樹志教授《重寫晚明史》（五卷本）新書發(fā)布暨學術(shù)座談會