一份出自學術期刊論文的收縮型城市名單近日引發(fā)輿論關注。

《河南社會科學》2025年第9期刊發(fā)由鄭州大學商學院的三位學者湯凱、劉曉康、王海杰的文章《收縮型城市新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的邏輯機理、現(xiàn)實挑戰(zhàn)與實現(xiàn)路徑》，文章在引言部分列出了一份138個收縮型城市名單。不僅有普通的地級市，連哈爾濱這樣的副省級城市、烏魯木齊這樣的省會（首府）城市、襄陽這樣的省域副中心城市也位列其中。9月11日晚，“河南社會科學”官方微信公號全文刊發(fā)了這篇論文并附上了這份名單截圖。

《收縮型城市新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的邏輯機理、現(xiàn)實挑戰(zhàn)與實現(xiàn)路徑》一文列出的138個收縮型城市名單。

很快這份名單便在網(wǎng)絡上獲得關注，還被冠以“最近國家發(fā)改委公布的”的定語在社交媒體上廣泛傳播。

然而該名單傳播后不久便有城市主動辟謠。9月12日晚間，“網(wǎng)信池州”發(fā)布消息，經(jīng)池州市辟謠聯(lián)動機制辦公室向有關部門核查，關于我國收縮型城市分布情況并非官方發(fā)布信息，國家發(fā)改委暫未發(fā)布全國收縮型城市名單，網(wǎng)傳來源不實。

隨后，淮北市傳媒中心旗下微信公眾號“淮北傳媒發(fā)布”“網(wǎng)信黃山”等官方微信公眾號也轉(zhuǎn)發(fā)了上述池州方面辟謠的信息，以此證實自身并沒有被官方列入收縮型城市。

那么，該論文識別收縮型城市是出于何種標準呢？這樣的歸類又是否嚴謹？對此，該上述學術論文的第一作者，鄭州大學商學院副教授、博士生導師湯凱回應澎湃新聞稱，這138個收縮性城市，是團隊通過對中國第七次全國人口普查與第六次全國人口普查數(shù)據(jù)進行對比后得出的。即用“七人普”和“六人普”的常住人口數(shù)據(jù)直接相減，結(jié)果為負數(shù)即可得出名義上的收縮型城市。

湯凱對澎湃新聞表示，“收縮型城市”并非區(qū)域研究領域的新概念。近年來，國內(nèi)已有多個學者及其團隊進行過收縮型城市的識別和梳理，有的識別出的國內(nèi)收縮型城市數(shù)量還要多于138個。

“這些學者的研究成果有的僅羅列總數(shù)，未列舉詳細名單。有的則是以地圖標記的形式呈現(xiàn)收縮型城市分布，可能不像我們這樣列表格直觀。”湯凱表示。

為何一個存在已久的學術概念此次會引發(fā)輿論的熱切關注？湯凱推測，除了有部分自媒體將這138座城市的名單冠以“國家發(fā)改委發(fā)布”等名頭，可能還與近期某知名城市研究學者在接受媒體采訪時公開表態(tài)“收縮型城市今后可能會面臨撤并或整合”有關。澎湃新聞搜索發(fā)現(xiàn)，確實有自媒體在發(fā)文時將“138座收縮型城市可能面臨撤并或整合”作為標題傳播。

“仁者見仁，鼓勵多元?！睖珓P表示，這篇論文列舉的收縮型城市名單僅作為一種學術探討，并非有些自媒體所說的和國家即將出臺的政策相關。識別收縮型城市的方法學術上也有多種方式，有學者也曾專門撰文討論。他和團隊寫作的這篇論文重點并非要聚焦收縮型城市的識別，而是探討在收縮型城市發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的現(xiàn)實困難和實現(xiàn)路徑，因此對于這138座收縮型城市的具體識別和篩選過程沒有過多著墨。

在沒有明確官方定義標準下就直接將138座城市列入收縮型城市名單，這樣的做法是否會給上述城市的形象和經(jīng)濟發(fā)展造成影響？湯凱對澎湃新聞表示，這篇文章探討的話題是其團隊一直在關注的，寫作這篇文章也并不是在政策上吹風。事先他和團隊成員并未想到論文會在網(wǎng)絡上引發(fā)關注和解讀，既然現(xiàn)在輿論對名單有爭論，他還是主張將討論回歸學術的范疇。