【編者按】

現(xiàn)代人應該如何更好地理解正義？為什么追求正義的好動機常常會帶來壞結(jié)果？9月14日下午，中信出版集團與先知書店聯(lián)合主辦了“為什么好動機，經(jīng)常帶來壞結(jié)果？——索維爾《社會正義謬誤》新書分享會”。北京大學哲學系教授、倫理學家何懷宏教授；北京大學政治學博士、中國經(jīng)濟體制改革研究會特聘研究員毛壽龍老師；華中師范大學社會學院副院長、《社會正義謬誤》一書的譯者李鈞鵬老師三位學者在分享會現(xiàn)場與書友共同探討了正義的復雜性及其所面臨的誤區(qū)，并通過索維爾的新作《社會正義謬誤》解析了現(xiàn)代社會中的正義盲點。在兩個多小時的討論中，三位學者與在場書友們圍繞著“正義的定義”“實現(xiàn)正義的重要機制”“以及現(xiàn)代人應該持有的正義觀”等話題展開了深度交流。本文摘編自主辦方提供的現(xiàn)場內(nèi)容速記稿。

誰是索維爾？

李鈞鵬：我在美國讀博士期間學的是社會學，那時就讀過很多索維爾的書。他的英文著作有幾十本，我絕大部分都讀過，或深或淺，對他的思想并不陌生。他當時還有一個博客，現(xiàn)在已停更，因為他年事已高。過去我在美國讀書的十幾年里，每篇必讀。很長一段時間，我一直追隨他的思想，至今仍認為他是一位非常值得認真嚴肅閱讀的學者。所以，首先我對他個人比較熟悉和感興趣。

另外，這本書的內(nèi)容我并不陌生。特別是他最后幾十年寫的東西，主題都比較連貫，他一直關(guān)注社會正義問題、知識問題等。比如哈耶克所說的知識的分散性問題等。我從不認為有人能壟斷真理，甚至不認為一本書100%正確。但一本好書在于能啟發(fā)思考，逼你走出舒適區(qū)，關(guān)注過去未曾想到的角度。在這個意義上，這本書是一個很好的范本。

何懷宏：李教授翻譯這本書，我認為是一個貢獻。索維爾的書在美國學術(shù)思想中并非主流，但絕不可忽視。他好像40歲才開始寫著作，但之后一發(fā)不可收拾，50年寫了40多本，這似乎是他的第48本書。我看到這本書時很吃驚，它于2023年在美國出版，那時他93歲，今年已經(jīng)95歲了。也就是說，他寫這本書時已年過九十。一個90多歲的人還能寫這樣的學術(shù)著作，實在令人佩服。他到了晚年依然堅持寫學術(shù)性很強的書，思想依然連貫，包括以前講過的主題。我佩服作者，也佩服譯者。我與索維爾的緣分開始得較晚，最早是我的學生翻譯了他的《知識分子與社會》，請我寫序。那時我比較認真地讀了那本書，寫了序。我覺得那本書也很有價值，因為知識分子容易有一種自負和傲慢，覺得自己掌握了知識。索維爾恰恰點出了為什么他們往往站在錯誤的一方，而不是正確的一方。

毛壽龍：索維爾的作品涉及幾個方面。一方面，他特別強調(diào)市場經(jīng)濟，在經(jīng)濟學上屬于古典自由主義，與新古典經(jīng)濟學相反，但邏輯上承自古典經(jīng)濟學。他是芝加哥學派的，該學派人數(shù)眾多，都很著名，如弗里德曼、科斯、斯蒂格勒、貝克爾等。芝加哥學派用經(jīng)濟學方法分析一切，但新古典經(jīng)濟學走向政府干預，而芝加哥學派走向市場。芝加哥學派與我們關(guān)注的奧地利經(jīng)濟學派較為接近。

索維爾的經(jīng)濟學觀點與自由有關(guān)，所有經(jīng)濟學家之間雖有差異，但肯定與自由相關(guān)。奧地利經(jīng)濟學以及我的老師奧斯特羅姆都提倡自主治理。最早的哲學家如休謨歸納了現(xiàn)代世界的原則，即正義原則：有權(quán)利才有正義，有同意才有正義，有信用才有正義。如果符合這三點，正義增加；不符合則減少。如果后三點特別明顯，就是不正義的社會；如果前三點特別明顯，就是正義的社會。

索維爾的書可分為三類：一是基本經(jīng)濟學，提倡市場經(jīng)濟；二是針對美國的問題；三是更一般性的話題，如種族問題、文化問題，他寫了三本書。我和何教授一樣佩服他，他能用學術(shù)思維涉足各個領(lǐng)域，寫得通俗易懂，對政策也有影響。雖然未影響到國家層面，但影響了基層官員、中級官員和議員，影響還是很大。我認為他有點像羅素，什么都寫。他的文筆很好。索維爾在學術(shù)圈內(nèi)又不是學術(shù)圈的人。在美國，傳統(tǒng)學術(shù)不太有利于自由，所以與自由有關(guān)的經(jīng)濟學除了芝加哥學派等幾個圈子外，很少見。米塞斯和索維爾都批評知識分子，說他們得出的結(jié)論往往與現(xiàn)行發(fā)表機制、獎懲機制有關(guān)。索維爾的書值得看，他有40多本書，很難看完，但看到哪算哪，都挺有意思。

當我們說正義時，我們究竟在說什么？

何懷宏：正義首先是制度的德性，不同于用于個人的私人德性。它一般用于制度、政治、法律等的道德評價。對人的評價常用善良、正直，對制度的評價包括群體活動如戰(zhàn)爭等則用正義。但它們都可追溯到一個共同的詞：正當（right）。但加上“社會”修飾成“社會正義”后，就開始有爭議了。“正義”這個詞大家都不反對使用，但“社會正義”有些爭議。羅爾斯主張社會正義論，但哈耶克不太愿意加“社會”二字，因為這意味著國家參與分配正義、經(jīng)濟正義。正義主要有兩方面的內(nèi)容：古代和現(xiàn)代。古代的正義主要是“報的正義”，即報仇、報酬?！皥蟮恼x”第一是復仇。在國家出現(xiàn)之前就有原始正義觀念，誰侵犯了我，誰殺害了我的兄弟或父親，我要報仇，以牙還牙。這就是報的正義。古代正義主要是報的正義，但無論是報仇還是報酬，大部分不由國家執(zhí)行。在原始社會，沒有國家，是自行報復、自行交易。但有了國家后，至少把個人復仇的權(quán)利拿過來了，不允許私自復仇。除了正當防衛(wèi)，事后不能自行報復，必須交給國家。暴力由國家壟斷，國家代行正義：偵查、抓捕、宣判等。韋伯說國家是在一定地域內(nèi)壟斷暴力的機構(gòu)。

但“分的正義”國家也代行了一些，主要是維護市場規(guī)則。比如雅典那樣的民主國家，經(jīng)濟事務、分配，都由市場解決；教育等，都是民間司法正義。這是國家的第一功能。古代國家只保護不許欺詐、履行契約等，不管分配經(jīng)濟利益。這是現(xiàn)代出現(xiàn)的新現(xiàn)象：重心從“報的正義”轉(zhuǎn)到“分的正義”，即分配正義。羅爾斯的《正義論》主要談分配正義。我后來批評羅爾斯的正義論，認為他談法律正義、司法正義不夠，而司法正義是第一位的。

“分的正義”意味著國家要接手利益分配，這是哈耶克等人反對的原因。他們認為不需要國家分配，應照過去的方式，主要由市場解決，國家只維護市場規(guī)則健全完善，不許坑蒙拐騙、隨意沒收、掠奪、盜竊、搶劫等。索維爾的思想來源類似于奧派或古典自由主義經(jīng)濟學。直到19世紀，古典自由主義主張國家不干預，否則會得到權(quán)力過大的政府。

李鈞鵬：我從社會學角度談談我所理解的正義?？梢詮牟煌嵌?，比如政治職業(yè)角度，不同立場出發(fā)，不同主義者對正義的定義可能不同。每個人都有自己的立場，但從社會角度，正義一方面是一種愿景，是人對社會的美好想象。我想我們每個人都有一個正義觀，認為社會應該怎樣、什么是應得的、什么安排最公平最好。這是一個美好的圖景，有意義和重要性所在。如果沒有這樣的愿景，社會不可能進步，因為社會進步需要愿景推動。但另一方面，這本書也告訴我們，每個人眼中的圖景不同，而且每個人都堅信自己所理解的正義是正當?shù)?，認為別人也應該接受。這樣的邏輯下來，社會會出現(xiàn)一系列悲劇，哈耶克和索維爾都提到過。另外，正義隨著歷史和文化背景有很多差異。中國人和美國人所理解的社會正義不同，這都可以從各自文化、歷史、背景論證，都能言之成理。即使在一個文化內(nèi)部、一個國家內(nèi)部，正義觀也在演變。比如我父母的正義觀可能和我在很多具體方面不同。什么事情應該做？為什么有權(quán)利做？我父母這一代不會使用“權(quán)利”這個詞，但從我這一代開始，更年輕的一代權(quán)利觀非常明確，大學生都會說“這是我的權(quán)利，你無權(quán)剝奪”。這也是一種正義觀的體現(xiàn)。從社會角度，正義是社會關(guān)系的一個方面，是不同群體、個人、行動者產(chǎn)生沖突的根源。很多社會學著作談社會沖突也從這個角度出發(fā)。所以在我看來，正義有點像是一個“話語共同體”。首先內(nèi)部非常多元，即使保守主義或自由主義內(nèi)部，具體立場也不一致。在什么意義上他們屬于同一個主義或正義觀？我覺得很多時候取決于對立面是什么，或更看重某一階段、某一方面的經(jīng)濟正義、制度正義、轉(zhuǎn)型正義等。有很多具體的、特定的歷史維度。簡單說，沒有絕對的社會正義，這本書也證明，如果堅信所有人都應奉行一種正義觀，包括從制度出發(fā)進行社會工程，很可能產(chǎn)生意料不到的悲劇性后果。

不平等感受并不能等同于非正義現(xiàn)象

李鈞鵬：《社會正義謬誤》一書的顯著特點在于邏輯脈絡清晰，便于讀者理解核心論點。關(guān)于平等問題，作者首先引用了盧梭在《論人類不平等的起源》中的經(jīng)典論述。盧梭作為西方政治哲學史上平等思想的重要代表，提出了與霍布斯不同的自然狀態(tài)假說——他認為人類初始狀態(tài)如同白板，社會文明的演進反而導致了本性的異化。其核心主張是：在排除種族、性別、階級等后天差異的平等條件下，所有社會群體均具備同等的成功可能性。這一理想主義構(gòu)想雖具道德感召力，但索維爾指出其忽視了社會不平等的多元成因，多數(shù)差異并非源于人為制度安排。例如，德國啤酒釀造技藝的優(yōu)勢源于歷史傳承與工藝積累，不應簡單歸因于對其他族群的制度性歧視；加拿大冰球運動員在美國職業(yè)聯(lián)賽中的突出表現(xiàn)，主要得益于寒冷氣候帶來的早期訓練優(yōu)勢，類似中國東北地區(qū)在冰上運動項目上的傳統(tǒng)優(yōu)勢，這類現(xiàn)象本質(zhì)上反映的是環(huán)境稟賦差異，而非系統(tǒng)性不公。

當然我覺得索維爾這本書他不是為了建立一個框架，他和羅爾斯是不一樣的，羅爾斯他是要建立起一個理論框架，但是索維爾他只是說你這個框架里其實到現(xiàn)實中很可能會有一些你難以估計到的后果。

關(guān)于這一設(shè)計，我們已進行審慎考量。接下來需探討公共政策制定的核心原則：若由自視優(yōu)越者主導政策設(shè)計，其后果可能引發(fā)系統(tǒng)性風險。以航空安全領(lǐng)域為例，社會對飛行員的專業(yè)能力存在普遍期待，這與社會平等議題形成重要對照。當前美國部分高校在招生環(huán)節(jié)對西班牙裔或墨西哥裔群體實施優(yōu)先政策，此現(xiàn)象具有現(xiàn)實依據(jù)。據(jù)親歷美國高校招聘流程的實踐經(jīng)驗，相關(guān)表格中設(shè)有專門欄目確認拉丁裔身份，符合條件者將獲得招聘傾斜。但需正視的關(guān)鍵問題在于：公眾在選擇航空服務時，更應關(guān)注飛行員的技術(shù)考核結(jié)果，而非基于身份政策的選拔結(jié)果。這一案例揭示了理論構(gòu)想與現(xiàn)實檢驗的辯證關(guān)系，凸顯了本書的核心價值主張——任何社會理論均需接受實踐與常識的雙重驗證。

何懷宏：關(guān)于本書第一章“機會平等謬誤”的表述，經(jīng)核查原文發(fā)現(xiàn)存在概念界定的模糊性。在學術(shù)語境中，機會平等與結(jié)果平等通常構(gòu)成對立范疇：前者主張消除身份歧視與起點障礙，保障職業(yè)準入的開放性與起跑線公平；后者強調(diào)通過條件干預實現(xiàn)實質(zhì)性平等。當前學界對機會平等的理解包含兩個維度：一是消除基于膚色、信仰、種族的制度性壁壘；二是確保競爭起點的規(guī)則公平。值得注意的是，實現(xiàn)實質(zhì)性平等需考量多重變量，包括基因稟賦、出生環(huán)境、地理氣候、文化傳統(tǒng)等先天與后天因素，甚至個體生命歷程中的階段性差異亦會影響平等實現(xiàn)。實證研究表明，結(jié)果平等的達成需建立全面監(jiān)控體系，此實踐路徑既非平等主義者的真實訴求，亦缺乏操作可行性。索維爾在著作中實則聚焦結(jié)果平等的實現(xiàn)困境，其核心論點是將結(jié)果平等絕對化的認知偏差構(gòu)成理論謬誤。建議將原文“equal chance”譯為“平等前景”或“機會均等”，以區(qū)別于學界通說的“機會平等”概念，避免理論對話中的范疇混淆。

關(guān)于羅爾斯的正義理論，其核心觀點可歸納如下：首先指出索維爾的分析存在一處不足。索維爾在探討影響結(jié)果平等的各類條件時，雖列舉諸多因素，但未對其重要性加以排序。建議應區(qū)分關(guān)鍵與次要的不平等因素，甚至構(gòu)建相對重要性序列。羅爾斯的理論體系中即包含此類次序安排：通過第一正義原則明確排除基本權(quán)利的不平等，強調(diào)所有人的基本權(quán)利與基本善必須絕對平等，無任何差異。這涵蓋基本政治權(quán)利、言論自由、良心自由及信仰自由等核心權(quán)利，此類權(quán)利不容許存在任何形式的不平等對待，此為首要排除項。

其次，羅爾斯通過第二正義原則中的公平機會原則進行二次排除。該原則包含兩個維度，首要為機會公平：無論出身富?；蜇毨Ъ彝ィ鶓碛型葯C會，例如高等教育機會。凡符合入學標準者，不應因經(jīng)濟因素被排除，貧困家庭學生可通過助學金、獎學金等機制獲得入學資格，此即機會平等的體現(xiàn)。羅爾斯理論采用詞典式排序，要求優(yōu)先滿足第一原則，繼而落實第二原則中的公平機會原則。

第三維度為第二原則中的差別原則。羅爾斯并非否定所有差異，而是允許在特定條件下存在不平等，該條件為：此類不平等必須最有利于最不利者或最弱勢群體。其設(shè)定的條件極為嚴格，并非僅有利于多數(shù)人或中產(chǎn)階層，而是以最不利者的最大利益為基準。羅爾斯期望通過此原則推動社會向貧富差距縮小的均衡狀態(tài)發(fā)展，此為其理論構(gòu)想。

而索維爾的批判并非針對該理想的價值正當性，而是聚焦于其實施可行性。索維爾的核心論點并非質(zhì)疑該理想的道德價值，而是認為其缺乏現(xiàn)實可行性，甚至可能引發(fā)反向效果。這涉及本次研討的核心議題：為何良好動機常導致負面結(jié)果？索維爾指出，即便動機純正，政策實施仍可能無法達成預期目標，甚至導致狀況劣化。此外，索維爾強調(diào)應尊重個體自由選擇權(quán)，每個主體均為道德自主者，不應被替代決策。從知識論視角看，個體掌握大量具體且分散的默會知識，此類知識難以形式化傳遞但可通過實踐領(lǐng)會。

索維爾認為，過度依賴大政府模式可能導致對個體道德主體性的忽視，并隱含一種深層不平等：均等主義者表面主張平等，實則默認智力與知識的分布差異，假定部分群體可替代多數(shù)人進行決策。這種“精英認知優(yōu)越論”若付諸實踐，可能引發(fā)嚴重風險。需強調(diào)的是，這并非羅爾斯的理論本意，其理論構(gòu)建具有明確的道德善意與正義追求，但政治實踐中可能出現(xiàn)對其理論的極端化應用。因此，羅爾斯后期對其理論適用范圍進行限定，明確差別原則僅適用于結(jié)構(gòu)良好的社會，不適用于國際正義領(lǐng)域。

若將差別原則擴展至國際正義領(lǐng)域，例如要求發(fā)達國家像關(guān)注國內(nèi)貧困群體那樣優(yōu)先考慮最貧困國家利益（如關(guān)注非洲及其他最不發(fā)達國家的發(fā)展需求），其實施可行性將面臨嚴峻挑戰(zhàn)。盡管羅爾斯的部分學生主張將差別原則推廣至國際正義范疇，但羅爾斯明確表示其正義理論僅適用于“結(jié)構(gòu)良好的社會”，并非為國際社會設(shè)計，這與美國國父們強調(diào)其憲法需基于特定道德與信仰基礎(chǔ)、不可輕易照搬的立場類似。最終，問題的核心仍回歸理論可行性：當理想目標過于高遠而趨近烏托邦時，強制推行可能導致事與愿違的后果，正如歷史所示，追求絕對平等的實踐往往伴隨自由的喪失，且無法真正實現(xiàn)徹底平等。

研究表明，良好動機并非必然導向積極結(jié)果。除可能被集權(quán)勢力或政治力量不當利用外，本書的核心特征在于反復強調(diào)事實依據(jù)的關(guān)鍵性。書中明確主張以數(shù)據(jù)和事實為決策基礎(chǔ)，反對因政治正確而限制數(shù)據(jù)公開及相關(guān)研究，強調(diào)必須堅持以事實和結(jié)果為觀察依據(jù)。韋伯責任倫理體系強調(diào)對行為結(jié)果的終極負責，要求決策者預先評估并事后承擔相應后果。知識分子群體易出現(xiàn)責任缺位現(xiàn)象，尤其部分西方知識分子倡導激進變革卻無需承擔實際后果，而此類主張在特定地區(qū)已產(chǎn)生嚴重影響，這一問題值得知識階層高度警惕。理論觀點需接受經(jīng)驗事實與實踐結(jié)果的雙重驗證。值得注意的是，部分知識分子在秉持理想化構(gòu)想的同時，存在過度運用修辭技巧的傾向。作者指出，這種“圣化構(gòu)想+詞令技巧”的模式，可能導致在事實結(jié)果面前出現(xiàn)論證偏差，表現(xiàn)為對客觀現(xiàn)象的刻意修飾或合理化解釋。

作為學術(shù)研究者，需保持理論與現(xiàn)實的適度張力，避免脫離社會實際與人性本質(zhì)。在政策制定中，既要考量目標的合理性，更要評估實施的可行性。本書所倡導的經(jīng)驗主義方法論值得肯定，其核心在于尊重經(jīng)驗事實、數(shù)據(jù)支撐與常識判斷，主張通過漸進改良實現(xiàn)社會發(fā)展，而非激進變革。以上是結(jié)合索維爾與羅爾斯理論框架的分析。

毛壽龍：關(guān)于知識有限性，核心問題在于知識分子群體多以消費者視角認知社會，側(cè)重分配結(jié)果而忽視價值創(chuàng)造過程。例如對財富積累的認知偏差，或?qū)⒔?jīng)濟地位差異簡單歸因于先天條件，反映出對權(quán)利概念的認知局限。

問問銀行有多少錢？每人分一塊錢沒意義，經(jīng)濟體需要投資消費。一人一塊錢買不了土豆，只要有變化就不平等，只有每人一塊錢才平等，無論是起點還是結(jié)果，機會均等不可能。我們想象的利好機會可能約束選擇。很多知識超出想象，只有接觸才有。我們看不到這一點。

維特根斯坦的語言哲學揭示，不同主體的語言體系存在本質(zhì)差異。在學術(shù)傳播中，當學者觀點成為公眾熱議焦點時，可能出現(xiàn)原著思想與解讀偏差的現(xiàn)象。例如詢問索維爾其著作在中國的接受情況，作者本人或許并未預設(shè)此類討論維度，而讀者往往會進行過度解讀，構(gòu)建與原著無關(guān)的聯(lián)想。這種認知偏差源于個體經(jīng)驗的局限性，表明知識在傳播過程中易形成個體化理解。

從學術(shù)思想到社會實踐再到政策制定的轉(zhuǎn)化過程中，存在概念異化現(xiàn)象。何老師提及的鄭子佳所引用的羅爾斯理論，與學術(shù)語境中的羅爾斯思想存在差異。在公共政策領(lǐng)域，部分決策者可能將特定學術(shù)概念符號化，通過關(guān)聯(lián)權(quán)威理論增強政策正當性，以獲取公眾支持或選票優(yōu)勢。這種政治化運用使得學術(shù)概念淪為工具性符號，正如維特根斯坦所揭示的語言意義異化現(xiàn)象。歷史上曾出現(xiàn)類似情況，如語義哲學通過語言分析解構(gòu)既有理論體系，導致原理論構(gòu)建者對自身工作價值產(chǎn)生懷疑。

羅素曾邀請維特根斯坦擔任牛津大學教授，但以現(xiàn)代學術(shù)評價體系審視，其理論框架可能難以獲得認可。維特根斯坦的哲學實踐具有一致性，即使在軍旅時期仍堅持哲學思考，其家族成員亦多有哲學背景。在物質(zhì)層面，他主動放棄繼承財產(chǎn)，體現(xiàn)了哲學家的價值取向。值得注意的是，在網(wǎng)絡信息時代，學術(shù)影響力與大眾傳播度呈現(xiàn)分離態(tài)勢，部分學術(shù)著作的受眾規(guī)模遠不及流行文化產(chǎn)品。這種現(xiàn)象類似于商業(yè)領(lǐng)域的“爆款”邏輯——即使進行大量嘗試，成功的概率仍具有不確定性。因此，在公共話語空間中成為焦點的學者，未必代表其學術(shù)水平最為卓越。

李鈞鵬： 結(jié)合兩位老師的觀點，我從兩個方面進行補充。首先，基于社會觀察與人際交往經(jīng)驗，需警惕過度強調(diào)道德理想與抽象原則的論述。這類表述雖具感染力，但可能偏離客觀現(xiàn)實。歷史經(jīng)驗表明，宣稱掌握絕對真理的主張往往存在認知風險。

馬克思·韋伯在《學術(shù)作為一種天職》中強調(diào)，學者與教育工作者不應在教學過程中灌輸個人政治立場或價值判斷。這一主張看似保守，實則蘊含對知識傳播規(guī)律的深刻認知——任何個體都不應自詡掌握終極真理?；诖嗽瓌t，本人在教學實踐中堅持聚焦課程內(nèi)容本身，盡管這種方式可能降低課堂的情感感染力，但有助于保持學術(shù)傳播的客觀性。學生群體雖可能傾向于接受富有個人魅力的教學風格，但教育的本質(zhì)應是知識傳遞而非個人觀點的灌輸。

其次，建議關(guān)注索維爾1980年的學術(shù)專著《知識與決策》，該書目前尚無中文譯本。作為其學術(shù)思想的重要成果，該書因理論深度獲得哈耶克高度認可，哈耶克曾專門撰寫長篇書評予以推薦。哈耶克的核心觀點指出：當社會第一手知識與最高決策層間存在顯著距離時，將對社會運行構(gòu)成潛在風險。這一論斷揭示了決策者與實際情況脫節(jié)可能導致的認知偏差。