據(jù)央視新聞報道，白宮當?shù)貢r間9月22日稱，美國總統(tǒng)特朗普簽署命令，正式將該國左翼激進勢力“反法西斯主義運動”（ANTIFA）列為“國內(nèi)恐怖組織”，而美國法律僅允許將外國組織列為恐怖組織。

據(jù)悉，ANTIFA并非統(tǒng)一組織，而是由一些左翼和無政府主義團體組成的松散網(wǎng)絡(luò)，主要反對白人至上主義和極右翼活動，其成員近年來在多地抗議中活躍。特朗普多次呼吁將ANTIFA列為恐怖組織，在美國保守派活動人士查理·柯克本月遇刺后，他承諾將針對左翼團體采取行動。

據(jù)政治新聞網(wǎng)站Politico報道，美國此前從未將一個位于其境內(nèi)的實體列為“恐怖組織”，美國國務(wù)院目前認定的219個恐怖組織全都是外國實體。

眾議院國土安全委員會資深成員、密西西比州民主黨眾議員本尼·湯普森在一份聲明中稱，這項命令史無前例?！皩NTIFA——一個沒有明確組織架構(gòu)或領(lǐng)導層的群體——指定為國內(nèi)恐怖組織，這是錯誤的。它除了為特朗普政府提供借口來打壓異議、調(diào)查任何他們不喜歡的個人或團體、懲罰他們的敵人、甚至可能將他們想要的任何美國人貼上恐怖分子的標簽之外，沒有任何意義。”

ANTIFA是什么？

ANTIFA一詞源自德語“antifaschistisch”，是“反法西斯”或“反法西斯主義者”的縮寫，其前身是20世紀30年代德國的一個反法西斯組織。進入現(xiàn)代后，ANTIFA運動與激進的抗議形式聯(lián)系在一起，有時甚至會演變成非法或暴力活動，比如打砸商店櫥窗或縱火焚燒警車。

該組織的批評者指出，ANTIFA與主流左翼團體的區(qū)別在于，其部分成員為實現(xiàn)目標不惜訴諸暴力——盡管他們聲稱這些行為屬于自衛(wèi)?；顒尤耸砍Ｉ碇谏挛锊⑴宕髅婢?。網(wǎng)絡(luò)視頻顯示，部分成員在集會中攜帶棍棒、盾牌、石塊及胡椒噴霧。

在美國，ANTIFA自詡為反種族主義陣營，其多數(shù)抗議活動旨在反對白人至上主義。根據(jù)美國國會研究服務(wù)處2020年的分析，作為一種去中心化運動，ANTIFA沒有全國性領(lǐng)導人，由“獨立的、激進的、志同道合的團體和個人”組成。

該組織的成員包括無政府主義者、共產(chǎn)主義者和激進社會主義者，普遍持有反政府、反資本主義、支持LGBTQ群體和移民的立場。在美國保守派政客和評論員看來，ANTIFA有時也被用來指代保守派反對的其他自由派和左翼團體。

英國廣播公司（BBC）報道稱，ANTIFA在美國的存在可以追溯到數(shù)十年前，但它在2016年特朗普首次當選以及2017年夏洛茨維爾極右翼集會之后才逐漸受到廣泛關(guān)注。自那以后，自稱屬于ANTIFA的活動人士經(jīng)常與右翼團體發(fā)生沖突，這些沖突既出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)的激烈爭論中，也體現(xiàn)為線下抗議活動的肢體沖突。

2017年，約100名佩戴面具、手持ANTIFA標識旗幟的活動分子在加州襲擊右翼抗議人群，導致多人被捕。2020年弗洛伊德事件引發(fā)全美騷亂期間，自稱ANTIFA成員的48歲男子邁克爾·雷諾厄在波特蘭地區(qū)槍殺了一名隸屬于極右組織“愛國者祈禱”的支持者，隨后被警方擊斃。

實際上，這并非特朗普首次針對ANTIFA。早在弗洛伊德事件引發(fā)全美反種族歧視抗議浪潮之時，特朗普也曾試圖將ANTIFA列為“恐怖組織”但未果。

盡管當局稱被控本月槍殺柯克的泰勒·羅賓遜具有“左翼思想”，但目前尚無證據(jù)證明羅賓遜與ANTIFA存在直接聯(lián)系。

法律效力存疑

Politico報道稱，特朗普的命令將要求當局對與ANTIFA相關(guān)的個人和團體進行“調(diào)查、干預(yù)和取締”，其中包括“資助此類行動的人”。

然而，ANTIFA沒有可供針對的領(lǐng)導人，沒有公開的成員名單，沒有可凍結(jié)的銀行賬戶，也沒有集中化的組織結(jié)構(gòu)。聯(lián)邦執(zhí)法部門此前曾將ANTIFA描述為一種意識形態(tài)，而非一個統(tǒng)一的組織，政府也并未具體指出將針對的具體個人或團體。命令的行使效果遭到外界質(zhì)疑。

《紐約時報》評論稱，就措辭而言，這項行政命令與特朗普此前針對拉美販毒集團和黑幫等外國犯罪組織的命令“如出一轍”，但效力卻并不等同。

根據(jù)美國法律，聯(lián)邦政府有權(quán)將海外團體列為“外國恐怖組織”，這一身份認定允許美國凍結(jié)其資產(chǎn)，為相關(guān)實體提供物質(zhì)支持也被認定為“犯罪行為”。但美國目前不存在“對等”的關(guān)于國內(nèi)恐怖主義的法律，法律專家也淡化了特朗普將國內(nèi)團體列為恐怖分子的法律效力。

喬治華盛頓大學極端主義項目研究員盧克·鮑姆加特納告訴BBC：“據(jù)我所知，沒有任何法律機制可以正式將任何團體確立為國內(nèi)恐怖組織。”

有法律專家指出，美國憲法第一修正案賦予的言論自由權(quán)可能會使特朗普的行政令受到挑戰(zhàn)。曾在特朗普首個任期擔任司法部高級官員的瑪麗·麥考德告訴半島電視臺，特朗普試圖指定反法西斯組織將“引發(fā)對《第一修正案》的重大擔憂”。

“憲法第一修正案保護結(jié)社權(quán)，其中包括個人組建團體的權(quán)利，禁止政府干涉這些團體的運作，除非違反法律?？偨y(tǒng)將這類組織指定為‘恐怖組織’并不會改變這些基本的憲法權(quán)利?！倍趴舜髮W恐怖主義與國土安全三角研究中心主任戴維·尚澤分析道。