“法院警車現(xiàn)身山姆停車場”引發(fā)輿論關(guān)注

9月26日，廣東英德市人民法院對之前“工作人員駕駛警車現(xiàn)身山姆停車場”一事做出通報，認(rèn)定兩名法院工作人員屬于“利用公務(wù)便利購買私人物品，屬公車私用，將依規(guī)依紀(jì)嚴(yán)肅處理”。

法院公布了詳細(xì)調(diào)查結(jié)果：9月18日上午，我院兩名工作人員從法院出發(fā)，前往廣州市花都區(qū)、番禺區(qū)送達(dá)法律文書。因下午還有其他送達(dá)任務(wù)，當(dāng)日中午13時31分至15時35分，工作人員就近將警車停放在番禺一家商場停車場，前往商場內(nèi)山姆超市購買午餐（牛肉卷2份、餅干1盒、飲料1組）及部分私人生活用品。用餐后，工作人員在未著制服的情況下，駕駛警車離開停車場，繼續(xù)開展送達(dá)工作，并于當(dāng)日返回單位。

應(yīng)該說，之前網(wǎng)民舉報內(nèi)容是有合理懷疑基礎(chǔ)的：當(dāng)時是工作日，清遠(yuǎn)牌照的法院警車卻出現(xiàn)在了廣州山姆超市停車場，并且駕駛?cè)藛T身著便服。網(wǎng)民據(jù)此懷疑：工作人員涉嫌公車私用。

在事件真相被調(diào)查明了之后，如何定性法院工作人員到鄰近城市出差吃午餐時，在超市買了個人用品的行為？不妨從以下幾個維度分析：

首先，法院工作人員駕駛的是警車，警車天然代表著司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性、廉潔性，所以駕駛者應(yīng)該更加謹(jǐn)言慎行，自覺維護(hù)司法工作人員、人民警察的形象，出入場合、儀表儀態(tài)等都要慎之又慎。

之前，不少地方人民法院在公安部發(fā)布的《警車管理規(guī)定》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步要求“非工作需要嚴(yán)禁將警車停放在營業(yè)性公共餐飲、娛樂、休閑場所”，避免引發(fā)負(fù)面的觀感。但是，山姆超市（商場）的性質(zhì)比較模糊，顯然不是娛樂場所；不過，客觀而言，山姆超市是會員制超市，尤其最近在互聯(lián)網(wǎng)的炒作之下，自帶了一點(diǎn)“高端”的網(wǎng)紅形象，警車出現(xiàn)在山姆超市，容易造成過度解讀。這是兩位法院工作人員應(yīng)該注意的“瓜田李下”的地方。

其次，兩名法院工作人員駕車100多公里到外地出差，到了中午飯點(diǎn)，開車到超市里買了一些牛肉卷等食品，這本身是正常的需求，出差也得吃飯。又在超市也買了一些個人用品，所以，也有網(wǎng)友認(rèn)為將整個事件定性為“公車私用”，是不是上綱上線了？

整治群眾身邊不正之風(fēng)，要標(biāo)本兼治、系統(tǒng)施治，要從小事抓起。但是，問責(zé)不等于苛責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)紀(jì)不是不近人情。兩名工作人員在上午、下午都有送達(dá)任務(wù)的情況下，中午選擇在一家大型超市吃飯，并且買了一些個人物品，沒有影響工作，也沒有增加辦公的額外負(fù)擔(dān)，和一般意義上的“公車私用”有不小的差別，在后續(xù)處理上應(yīng)該有區(qū)別。

第三，兩名工作人員“硬性違規(guī)”之處，是通報里講的“未按規(guī)定著裝駕駛警車，違反了公務(wù)用車和警車使用管理相關(guān)規(guī)定”。按《警車管理規(guī)定》，駕駛警車時應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定著制式警服，而兩人駕車并沒有身著制服，被拍攝之后的確造成不小的負(fù)面影響。

執(zhí)紀(jì)問責(zé)要堅持“實(shí)事求是、分類處置”原則，避免“一刀切”。特別是面對洶涌的輿情時，要對真相負(fù)責(zé)，要對黨紀(jì)國法負(fù)責(zé)，也要對干警本人負(fù)責(zé)。既要尊重公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，也不能一味迎合網(wǎng)絡(luò)情緒。

另一方面，整治群眾身邊不正之風(fēng)要融入日常、抓在經(jīng)常，公職人員，特別是司法干部身著制服、駕駛警車時，應(yīng)該有敬畏之心，做到“瓜田不納履，李下不正冠”，自覺接受群眾監(jiān)督。