河北易縣一樁涉案金額5萬元的敲詐勒索案，在罪與非罪間來回“翻騰”三年多后，終于塵埃落定。3月18日，被告人卞振通的代理律師常伯陽收到了保定中院的終審判決：卞振通無罪。

這期間一個(gè)“戲劇化”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是：卞振通一審獲刑一年十個(gè)月后上訴，案件被發(fā)回易縣法院重審。合議庭審理后擬作無罪判決，提請審委會(huì)討論。易縣檢察院檢察長應(yīng)邀列席審委會(huì)，并發(fā)表意見。審委會(huì)討論后，采納檢方意見，再次判決卞振通構(gòu)成敲詐勒索罪，判處其有期徒刑一年十個(gè)月。

卞振通再次上訴至保定中院，2018年12月19日，保定中院作出終審判決，改判卞振通無罪。保定中院審理后認(rèn)為，卞振通無非法占有他人財(cái)物的故意，其行為也不符合敲詐勒索罪的客觀行為要件。

檢察長列席審委會(huì)后無罪變有罪

卞振通是河北易縣一名農(nóng)民，2011年，他將自家0.72畝河灘地租賃給村主任連繼才等人用于開辦采砂場。租賃到期后，連繼才并未兌現(xiàn)給卞振通父親辦理低保的承諾，也未兌現(xiàn)恢復(fù)地貌的承諾，并擅自將土地轉(zhuǎn)租給保定市誠明農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司用于采砂。此后，卞振通對誠明公司進(jìn)行舉報(bào)。

該公司通過連繼才給付卞振通“精神損失賠償”5萬元，但連繼才并未告知卞振通錢款系誠明公司所出。之后，卞振通繼續(xù)舉報(bào)誠明公司違法采砂。2015年5月15日，該公司被水務(wù)部門責(zé)令停止違法采砂。當(dāng)天，誠明公司會(huì)計(jì)報(bào)警稱，遭到卞振通敲詐勒索。

易縣法院“（2017）冀0633刑初50號(hào)”判決書顯示，卞振通因涉嫌敲詐勒索罪被網(wǎng)上抓逃，2015年9月17日被北京警方抓獲，至2015年9月22日臨時(shí)羈押于北京市通州分局看守所。

2015年9月23日被易縣公安局刑事拘留，經(jīng)易縣人民檢察院批準(zhǔn)，于2015年10月1日被易縣公安局執(zhí)行逮捕。2016年2月4日被易縣人民檢察院取保候?qū)彛?016年5月9日經(jīng)易縣人民檢察院決定，當(dāng)日由易縣公安局執(zhí)行逮捕，于2017年10月20日被易縣法院取保候?qū)彙?/p>

另據(jù)易縣法院“（2016）冀0633刑初38號(hào)”裁定書顯示，易縣檢察院以易檢刑訴（2016）25號(hào)起訴書指控被告人卞某某犯敲詐勒索罪，于2016年2月4日向易縣法院提起公訴。在訴訟過程中，河北省易縣人民檢察院以本案證據(jù)有變化，不符合起訴條件為由要求撤回起訴。

2016年4月12日，易縣法院裁定準(zhǔn)許易縣檢察院撤訴。

殊料，不足一月時(shí)間，2016年5月9日卞振通再次被易縣檢察院批捕，罪名仍是敲詐勒索，并于當(dāng)年5月11日被訴至法院。

易縣法院于2016年12月30日作出判決，卞振通被判有期徒刑一年十個(gè)月。宣判后，卞振通不服，提出上訴。2017年4月6日，保定中院作出（2017）冀06刑終字170號(hào)刑事裁定書，發(fā)回易縣法院重審。

2018年9月3日，題為《易縣院檢察長列席審委會(huì)突顯監(jiān)督成效，兩件擬做無罪判決案件改為有罪判決》的文章，刊發(fā)在易縣檢察院官方微信公眾號(hào)“易縣檢察”上。該文章顯示，7月27日、8月24日，易縣檢察院檢察長先后兩次列席法院審委會(huì)會(huì)議，對法院擬做無罪判決的兩起案件發(fā)表監(jiān)督意見。

文章稱，“被告人王某破壞生產(chǎn)經(jīng)營案，法院一審判處王某有期徒刑十個(gè)月，王某上訴后發(fā)回重審，合議庭審理后意見出現(xiàn)分歧，擬作無罪判決提請審委會(huì)討論。被告人卞某敲詐勒索案系立案監(jiān)督案件，法院一審判處卞某有期徒刑一年十個(gè)月，卞某上訴后發(fā)回重審，合議庭審理后擬作無罪判決，提請審委會(huì)討論。易縣院檢察長應(yīng)邀列席審委會(huì)，就兩件案件在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等方面發(fā)表意見建議，說理透徹。法院經(jīng)審委會(huì)討論后，采納檢察機(jī)關(guān)意見，分別對王某破壞生產(chǎn)經(jīng)營案、卞某敲詐勒索案做出有罪判決?！?/p>

易縣法院公布在中國裁判文書網(wǎng)上的“（2017）冀0633刑初50號(hào)”判決書，印證了上述文章，2018年8月31日，卞振通再次被易縣法院判處犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金二萬元。

易縣法院認(rèn)為，被告人卞振通以非法占有為目的，對被害人實(shí)施威脅、要挾的方法，強(qiáng)行索取他人財(cái)物數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。

卞振通對此不服，再次上訴。

終審改判無罪

兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，案子又回到了保定中院。2018年12月3日，保定中院公開開庭審理此案。

“（2018）冀06刑終728號(hào)”判決書顯示，保定中院審理查明，2011年，連繼發(fā)（村委會(huì)主任）、連福才為開辦砂場，意圖租用被告人卞振通家0.72畝河灘地。后經(jīng)多次協(xié)商，雙方以每畝7000元的租金成交，同時(shí)達(dá)成為卞振通父親卞德新辦理低保，及兩年租用到期后恢復(fù)地貌的口頭協(xié)議。

此后，連福才開始采砂，至2013年底并未恢復(fù)地貌且未給卞德新辦理低保。2014年初，卞振通得知連福才已將砂場轉(zhuǎn)讓給保定市誠明農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司后，怕連繼發(fā)承諾的事情不能兌現(xiàn)，多次撥打保定市群眾服務(wù)熱線，分別反映連繼發(fā)破壞本村耕地、誠明公司非法對本村河道改道、私自挖河砂等行為。

誠明公司法定代表人董天鷹得知情況后，讓連繼發(fā)協(xié)調(diào)處理此事。連繼發(fā)告訴董天鷹，其答應(yīng)給卞德新辦低保的承諾沒有兌現(xiàn)，卞振通有意見，便舉報(bào)非法采砂之事。后連繼發(fā)先后經(jīng)過多人找卞振通溝通，雙方達(dá)成以五萬元錢來彌補(bǔ)卞振通之父卞德新?lián)p失的約定。

2014年11月3日，連繼發(fā)將五萬元交給卞振通，但沒有告訴卞振通該款項(xiàng)系誠明公司所出。卞振通打印的、連繼發(fā)和卞德新簽字的付款證明證實(shí)，這五萬元系連繼發(fā)、連福才因未兌現(xiàn)辦低保承諾，自愿給予卞德新的補(bǔ)償金，“本項(xiàng)補(bǔ)償金與其他事項(xiàng)無任何關(guān)聯(lián)。”

董天鷹的證言顯示，此事一直由連繼發(fā)與卞振通等人溝通協(xié)商，其本人沒有和卞振通等人直接接觸。卞振通等人得到現(xiàn)金后，有四個(gè)月不再舉報(bào)，后又開始舉報(bào)誠明公司非法采砂，有時(shí)還到工地?fù)v亂。2015年5月4日上午，卞振通等人又到砂場，把控制電源的閘拉了，董天鷹讓砂場會(huì)計(jì)報(bào)了案。

保定中院審理查明的事實(shí)還包括，2015年5月15日，易縣水務(wù)局對誠明公司法定代表人董天鷹作出行政處罰決定書：未經(jīng)行政許可，擅自從事河道采砂活動(dòng)，責(zé)令停止違法行為，限期恢復(fù)原狀，沒收違法所得4800元，并處罰款4800元。

保定中院審理后認(rèn)為，本案中，連繼發(fā)與連福才提出租賃卞振通等人的土地時(shí)，經(jīng)多次協(xié)商雙方以租賃到期后務(wù)必恢復(fù)地貌且給卞振通父親卞德新辦理低保為條件，達(dá)成了最后的口頭租賃合同。在砂場經(jīng)營過程中，連繼發(fā)、連福才二人擅自將該租賃土地轉(zhuǎn)租給誠明公司，后租賃到期，誠明公司僅對土地進(jìn)行簡單的地表恢復(fù)，但仍舊無法正常耕種。

保定中院認(rèn)為，卞振通基于連繼發(fā)的民事違約行為，向連繼發(fā)和連福才提出索賠，其主觀上并無非法占有他人財(cái)物的故意。其次，卞振通的行為不符合欺詐勒索罪的客觀行為要件。易縣水務(wù)局的行政處罰決定書等證明誠明公司違法采砂，卞振通的行為系在保護(hù)村集體環(huán)境，是行使村民的正當(dāng)權(quán)利。

2018年12月19日，保定中院判決卞振通無罪。