【原創(chuàng)】文/汐溟

影視作品在發(fā)行后產(chǎn)生發(fā)行收入，投資方有權在扣除成本后分配發(fā)行收益。在分配結算時，選擇分配順序對投資方的權益有重大影響。投資方通常追求優(yōu)先回款權或在先的分配順序。如果投資方在合同中約定應優(yōu)先償還各方投資成本，對于發(fā)行費應如何處理？發(fā)行費的分配順序是否應在投資成本之后？

甲乙簽訂《電視劇合作協(xié)議》，約定如下內容：第1.1條，甲、乙雙方合作攝制電視劇。第2.2條，該劇版權所有收益由甲、乙雙方按照實際投資比例共同享有。第8.1條，該劇的所有發(fā)行事宜由甲主要負責，乙給予積極配合。第9.1條，該劇發(fā)行收入優(yōu)先償還甲、乙雙方投資成本。純利潤（總收入扣除該劇制作成本、宣傳費、發(fā)行費、營業(yè)稅及其他雙方認可的成本費用）按甲、乙雙方實際投資比例進行分配。第9.2條，營業(yè)稅、所得稅由甲、乙雙方各自承擔。第9.3條，電視劇的發(fā)行費用（不含稅費）為該劇發(fā)行總收入（不含稅費）的7%。

履行中，該劇發(fā)行產(chǎn)生收益，對收益的分配順序，雙方產(chǎn)生分歧，甲作為發(fā)行方，認為應在發(fā)行收益中優(yōu)先提取發(fā)行費，而乙則主張基于涉案合同第9.1條的約定，應優(yōu)先償還雙方的投資款，只有在投資款收回后才可扣除發(fā)行費。代理費是否應在投資款收回之前扣除？

涉案合同對發(fā)行費的扣除有直接約定，只是當事人雙方對合同有不同的理解。涉案合同第9.1條約定：“該劇發(fā)行收入優(yōu)先償還甲、乙雙方投資成本。純利潤（總收入扣除該劇制作成本、宣傳費、發(fā)行費、營業(yè)稅及其他雙方認可的成本費用）按甲、乙雙方實際投資比例進行分配?！?/p>

有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結合合同條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。

發(fā)行費是電視劇的發(fā)行方為發(fā)行電視劇而支出的費用。涉案合同第8.1條約定，甲負責該劇發(fā)行，第9.3條約定，發(fā)行費為發(fā)行收入的7%。如果甲在市場開發(fā)中支出費用，該費用由甲墊付，產(chǎn)生發(fā)行收入時按7%的比例提取。

基于通常的習慣，影視作品的發(fā)行費作為發(fā)行的必要支出，與宣傳費相似，具有成本的性質，應該在發(fā)行收入中優(yōu)先扣除。

按照誠信的解釋和公平的精神，甲除了對該劇出資外，還額外承擔發(fā)行工作，相較于乙應承擔更多的職責，預先墊付發(fā)行費用，承擔相關的支出，該費用支出是產(chǎn)生發(fā)行收入的必要成本，和稅費一樣，都該優(yōu)先扣除。

如果按照乙的主張，甲負責發(fā)行，但發(fā)行費要在償還完投資款之后才能提取，則甲需承擔無法提取發(fā)行費的風險，即如果發(fā)行收入低于投資款，則甲將勞無所獲，即便最終發(fā)行收入能夠覆蓋投資款，但其屬于末位結算方，屬于不利地位。該種處理方式對甲顯然不公平。

從文義角度分析，涉案合同第9.1條的概念并不嚴謹，無法直接作為依據(jù)，該條中的純利潤，要從總收入中扣除營業(yè)稅，而第9.2條約定營業(yè)稅由甲、乙雙方各自承擔，兩條約定自相矛盾。該處的“純利潤”是站在電視劇拍攝制作角度的成本、利潤核算概念，而非站在電視劇項目投資、收益角度的核算概念，故兩者缺乏對應性，更非完全對立的成本和利潤的概念。據(jù)此，無法從文義中找到支持乙的依據(jù)。

本文案例改編自北京知識產(chǎn)權法院民事判決書（2020）京73民終2428號