一起福建福清的祖屋被拆案引起最高檢的關(guān)注。最終最高檢提起抗訴，最高法對(duì)該案作出改判，認(rèn)定福清市政府和當(dāng)?shù)亟值缽?qiáng)拆行為違法。

而此事訴爭(zhēng)并未畫上句號(hào)。收到最高法判決書后，福清市政府在2025年4月作出25萬(wàn)余元的行政補(bǔ)償決定，而屋主陳代忠則認(rèn)為，用行政補(bǔ)償代替行政賠償行為違法，故再提訴訟。

10月10日下午，陳代忠訴福清市政府行政賠償一案在福州鐵路運(yùn)輸法院第三法庭開庭。庭審持續(xù)了2個(gè)多小時(shí)，審判長(zhǎng)宣布休庭，未當(dāng)庭宣判。

10月10日，福州鐵路運(yùn)輸法院開庭審理陳代忠訴福清市政府行政賠償案。澎湃新聞?dòng)浾?王選輝 圖

歷經(jīng)7年，最高檢抗訴、最高法改判認(rèn)定政府強(qiáng)拆違法

澎湃新聞此前報(bào)道，58歲的陳代忠是福建省福清市玉屏街道石井村人。2018年7月7日，陳代忠的祖屋被拆，隨后他將福清市政府和玉屏街道辦訴至法院。

2019年6月26日，莆田中院對(duì)該案作出一審判決，確認(rèn)被告福清市人民政府、福清市人民政府玉屏街道辦事處于2018年7月7日強(qiáng)制拆除原告陳代忠房屋的行政行為違法。

兩被告上訴后，2020年6月19日，福建省高院對(duì)該案作出二審裁定，撤銷此前一審判決，駁回了陳代忠的起訴。福建高院認(rèn)為，上訴人主張房屋不屬于行政征遷范圍，涉案拆除行為系由石井村委會(huì)實(shí)施，其并未實(shí)施拆除的理由成立，本案證據(jù)不足以證明被訴拆除行為屬于行政強(qiáng)制行為。

最高檢抗訴后，最高法改判福清市政府、玉屏街道辦強(qiáng)制拆除陳代忠房屋行為違法。

陳代忠不服，向最高法提出申訴。2021年3月16日，最高人民法院作出行政裁定，駁回了陳代忠的再審申請(qǐng)。之后，陳代忠向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。

2024年6月，最高檢針對(duì)該案向最高法提出抗訴。三個(gè)月后，最高法作出裁定，決定提審該案。該裁定認(rèn)為，根據(jù)新證據(jù)，二審裁定可能存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足問(wèn)題。

2025年3月20日，最高法對(duì)該案作出判決。判決書顯示，本案中，福清市環(huán)城路指揮部以會(huì)議紀(jì)要形式將案涉房屋納入征收范圍，并未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。福清市政府、玉屏街道辦超越職權(quán)強(qiáng)制拆除陳代忠房屋，一審判決確認(rèn)該行為違法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。

判決書中稱，最高檢的抗訴意見正確，最高法予以支持。陳代忠主張福清市政府、玉屏街道辦違反先安置后搬遷的原則，強(qiáng)制拆除其房屋的行為違法的申訴理由成立。

收到最高法判決書后，福清市政府作出行政補(bǔ)償決定。

市政府作出補(bǔ)償決定再被訴：補(bǔ)償還是賠償引爭(zhēng)議

收到最高法判決后，福清市政府在2025年4月17日作出《關(guān)于陳代忠行政補(bǔ)償有關(guān)問(wèn)題的決定》（下稱“決定”）。

該決定稱，根據(jù)測(cè)繪，陳代忠坐落在石井村的一處祖遺房屋。根據(jù)最高院協(xié)調(diào)意見，參照2017年該項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案，作出250536.91元貨幣補(bǔ)償?shù)男姓a(bǔ)償。

對(duì)該決定不服，陳代忠將福清市政府訴至法院。

陳代忠在行政賠償起訴狀忠表示，根據(jù)《國(guó)家賠償法》相關(guān)規(guī)定，涉案強(qiáng)拆行為已經(jīng)被人民法院生效判決確認(rèn)違法，福清市政府、玉屏街道辦事處系適格的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)該依法履行賠償義務(wù)，但福清市政府卻作出上述決定，以補(bǔ)償替代行政賠償，逃避賠償義務(wù)，而行政賠償顯然是不低于行政補(bǔ)償?shù)模r償中還應(yīng)包含室內(nèi)物品損失、利息損失等，其結(jié)果是試圖以行政補(bǔ)償限縮當(dāng)事人應(yīng)有的賠償金額。

此外，陳代忠還提出決定中認(rèn)定的補(bǔ)償安置面積錯(cuò)誤、房屋價(jià)值過(guò)低、未給與物品損失等相關(guān)意見。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，福清市政府訴訟代理人表示，最高法判決后，由于陳代忠未及時(shí)提交賠償申請(qǐng)，故市政府就作出了補(bǔ)償決定。

福清市政府訴訟代理人表示，市政府依照2017年的補(bǔ)償方案對(duì)陳代忠作出的補(bǔ)償決定系在合理范圍內(nèi)作出的最大限度照顧其利益的決定。在本案中，既要考慮個(gè)案的特殊性，又要兼顧同片區(qū)其他拆遷戶的情況，綜合多方面考慮后，根據(jù)2017年的補(bǔ)償方案對(duì)陳代忠作出補(bǔ)償決定，既能最大程度照顧陳代忠的利益，也能在合理限度維護(hù)公平原則。

庭審持續(xù)了2個(gè)多小時(shí)，未當(dāng)庭宣判。