【原創(chuàng)】文/汐溟

經(jīng)紀(jì)公司在與藝人簽約時(shí)，通常會(huì)擬定對(duì)藝人有較多限制的條款。對(duì)于初入職場(chǎng)的新藝人，在事業(yè)初期為了有更好的發(fā)展，再加上法律意識(shí)的淡泊，往往并不會(huì)仔細(xì)考量合同條款背后的法律風(fēng)險(xiǎn)，草率與經(jīng)紀(jì)公司簽約，為糾紛埋下隱患。本文討論藝人尋求解約時(shí)可選擇的路徑。

演藝經(jīng)紀(jì)合同，是一個(gè)兼居間、行紀(jì)、委托、勞動(dòng)等合同性質(zhì)于一體的混合型合同。在司法審判當(dāng)中，藝人與經(jīng)紀(jì)公司簽訂的合同往往不被認(rèn)定為委托合同或者行紀(jì)合同，因此通常而言藝人并不享有基于典型合同的法定任意解除權(quán)。此外部分經(jīng)紀(jì)公司在合同當(dāng)中對(duì)于藝人的任意解除權(quán)還會(huì)作出明確的排除性約定，以此確保藝人一方不具有任意解除權(quán)，當(dāng)然，此類(lèi)約定是否有效值得商榷。

對(duì)于藝人的解約方式，具體如下：

首先，法定特別解除權(quán)。根據(jù)我國(guó)《民法典》第五百八十條的規(guī)定，債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制執(zhí)行，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)屬于混合型合同，但藝人對(duì)債的履行具有人身依附性，債的標(biāo)的不適于強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)藝人與經(jīng)紀(jì)公司關(guān)系破裂，雙方信任基礎(chǔ)缺失，無(wú)法繼續(xù)履行合同時(shí)，藝人有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)終止合同關(guān)系。在這個(gè)意義上講，在特定條件下，藝人享有法定特別解除權(quán)。

其次，約定解除權(quán)。如果合同中約定了解除合同的條件，如約定經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)該在一定期限內(nèi)為藝人推薦主演機(jī)會(huì)，未能實(shí)現(xiàn)時(shí)藝人有權(quán)解除合同等，在約定的解除事由發(fā)生時(shí)，藝人可以解除本合同。

再次，法定一般解除權(quán)。經(jīng)紀(jì)公司出現(xiàn)根本違約時(shí)，藝人有權(quán)解除合同。需要注意的是，根本違約與一般違約是不同的。只有違約的行為達(dá)到根本違約的程度，亦即違約行為使得守約方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，合同無(wú)法繼續(xù)履行，守約方可以行使法定的解除權(quán)。認(rèn)定根本違約實(shí)際上較為復(fù)雜，要結(jié)合具體的合同約定以及合同實(shí)際履行的情況綜合判斷。有時(shí)候，即使經(jīng)紀(jì)公司未按照合同約定為藝人提供相應(yīng)的工作安排，亦不足以構(gòu)成根本違約。

天階精英影視文化傳媒（北京）有限公司（下稱(chēng)“天階公司”）與孫祖君合同糾紛一案中，天階公司的合同義務(wù)包含在簽約后1年內(nèi)為藝人安排制作至少一張EP唱片以及支付凈收入并制作收入明細(xì)表。然而實(shí)際上天階公司并未完成制作一張EP唱片的義務(wù)，僅發(fā)行一首單曲，錄制完一首單曲，而后雙方發(fā)生爭(zhēng)議。同時(shí)，天階公司在孫祖君向其發(fā)送兩次解約函后集中一天內(nèi)支付了孫祖君的收入，并未按照合同約定，屬于瑕疵履行。法院認(rèn)為上述兩點(diǎn)均未達(dá)到根本違約的程度，不足以據(jù)此解除合同。當(dāng)然，在該案當(dāng)中，天階公司確實(shí)也為孫祖君安排了一些工作，例如發(fā)行了單曲并錄制了另一首歌曲，簽訂了4份演藝合同、且安排孫祖君進(jìn)行了一系列的宣傳活動(dòng)。只是這些工作安排與藝人先前期待一定有所不同，從而導(dǎo)致雙方產(chǎn)生糾紛。

具體的選擇順序是，約定解除權(quán)優(yōu)先于法定解除權(quán)，首先應(yīng)考察藝人是否具有約定解除權(quán)，如無(wú)約定，則考察經(jīng)紀(jì)公司是否有根本違約行為，以考慮行使法定一般解除權(quán)的可能。如果既無(wú)約定解除權(quán)也無(wú)法定一般解除權(quán)，藝人仍尋求解約，可行使法定特別解除權(quán)。如行使約定解除權(quán)，藝人無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任；行使法定一般解除權(quán)，經(jīng)紀(jì)公司需承擔(dān)違約責(zé)任；行使法定特別解除權(quán)時(shí)，藝人雖可解約，但應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

本文所選案例為北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）京0105民初37659號(hào)民事判決書(shū)