一紙判決，改寫了保險(xiǎn)行業(yè)長(zhǎng)期以來“受益人僅限于自然人”的通行做法。

10月14日，澎湃新聞從北京傳家律師事務(wù)所獲悉，北京市朝陽區(qū)人民法院于近日就一起“遺囑變更保險(xiǎn)受益人”案件作出生效民事判決。

澎湃新聞注意到，這一判決支持了投保人通過遺囑將終身壽險(xiǎn)的身故受益人由“法定繼承人”變更為其指定的遺產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，并要求保險(xiǎn)公司配合完成變更。該機(jī)構(gòu)將在投保人身故后負(fù)責(zé)領(lǐng)取保險(xiǎn)金，并將其捐贈(zèng)給中國(guó)紅十字會(huì)。

有學(xué)者認(rèn)為，該案不僅確認(rèn)了法人可作為保險(xiǎn)受益人的法律地位，更在司法層面打通了“保險(xiǎn)+遺囑+公益”的財(cái)產(chǎn)傳承路徑，案例具有創(chuàng)新探索意義。

投保人更改受益人遇阻，協(xié)商無果后起訴保險(xiǎn)公司

2023年10月26日，投保人萬琳（化名）于上海向中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（下稱“人保上海分公司”）投保一份終身壽險(xiǎn)。保單約定投保人與被保險(xiǎn)人均為萬琳本人，身故受益人為其法定繼承人；基本保險(xiǎn)金額為94.535萬元，保費(fèi)35萬元，交費(fèi)期3年，保險(xiǎn)期限為終身。

投保后，萬琳希望將保險(xiǎn)金用于公益捐贈(zèng)，原計(jì)劃直接指定中國(guó)紅十字會(huì)為受益人。但在咨詢過程中她發(fā)現(xiàn)，若指定非法定繼承人的機(jī)構(gòu)作為受益人，保險(xiǎn)公司內(nèi)部審核嚴(yán)格、流程復(fù)雜，可能給受贈(zèng)機(jī)構(gòu)帶來較大行政負(fù)擔(dān)。此外，紅十字會(huì)在后續(xù)對(duì)接理賠、確保資金用于指定項(xiàng)目等方面也可能面臨操作困難。

為實(shí)現(xiàn)公益意愿，萬琳轉(zhuǎn)而求助專業(yè)機(jī)構(gòu)，通過中華遺囑庫訂立正式遺囑，指定北京和諧繼承服務(wù)中心作為其遺產(chǎn)管理人及保險(xiǎn)金受遺贈(zèng)人，委托該中心在其身故后領(lǐng)取保險(xiǎn)金并捐贈(zèng)給紅十字會(huì)。

然而，當(dāng)北京和諧繼承服務(wù)中心據(jù)此向人保上海分公司申請(qǐng)變更受益人時(shí)，遭到對(duì)方明確拒絕。即便萬琳委托律師兩次發(fā)送律師函進(jìn)行溝通，雙方仍未能達(dá)成一致。

2024年8月29日，萬琳委托北京傳家律師事務(wù)所律師，以中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司及其上海分公司為共同被告，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求依法變更保單的身故受益人。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：法人能否成為壽險(xiǎn)受益人？

庭審中，“法人能否成為壽險(xiǎn)受益人”成為爭(zhēng)議核心，雙方圍繞法律適用、合同條款等展開辯論。

作為被告方的人保公司提出多重理由，堅(jiān)決拒絕變更：其一，從制度功能看，保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)法第四十條，主張人身保險(xiǎn)的受益人應(yīng)限于自然人，因保險(xiǎn)的核心功能在于為家庭成員提供經(jīng)濟(jì)保障和撫恤，法人不具備“生活需求”，允許其作為受益人可能偏離保險(xiǎn)本質(zhì)，甚至引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)與洗錢隱患。

其二，從合同與系統(tǒng)層面，保險(xiǎn)公司指出，現(xiàn)有保險(xiǎn)合同條款隱含“受益人為自然人”的前提，公司業(yè)務(wù)系統(tǒng)也未設(shè)置法人身份信息的錄入路徑。如同意變更，將涉及合同修訂、系統(tǒng)改造與流程重構(gòu)，顯著增加運(yùn)營(yíng)成本，影響產(chǎn)品穩(wěn)定性。

其三，在監(jiān)管與行業(yè)慣例層面，保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào)，我國(guó)監(jiān)管部門對(duì)法人作為壽險(xiǎn)受益人長(zhǎng)期持審慎乃至否定態(tài)度，行業(yè)通行做法亦不支持。此外，現(xiàn)行規(guī)章要求登記受益人的姓名、性別、出生日期等自然人屬性信息，法人客觀上無法滿足此類登記要求。

對(duì)此，原告方辯護(hù)律師如此回應(yīng)：首先，現(xiàn)行保險(xiǎn)法并未將受益人主體限定于自然人，任何自然人、法人或非法人組織均可以成為受益人，法無禁止即可為。其次，指定和變更受益人是被保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，萬琳的變更意愿明確、程序正當(dāng)，其目的在于實(shí)現(xiàn)公益捐贈(zèng)，具有合法性與正當(dāng)性，不應(yīng)受到不當(dāng)限制。

法院：支持變更，法律未禁止法人作為受益人

經(jīng)審理，北京市朝陽區(qū)人民法院作出支持原告的判決，并從三個(gè)層面系統(tǒng)闡述了裁判邏輯：第一，法律層面并無禁止性規(guī)定。保險(xiǎn)法允許投保人或被保險(xiǎn)人指定任何“人”作為受益人，該“人”應(yīng)包括自然人、法人及其他組織，法律未對(duì)受益人主體性質(zhì)作出限制。

第二，保險(xiǎn)合同亦未排除法人資格。合同中要求受益人提供“身份證件”僅為識(shí)別身份的方式之一，不能因保險(xiǎn)公司自身系統(tǒng)不支持法人信息錄入，就剝奪被保險(xiǎn)人指定法人作為受益人的合法權(quán)利。

第三，被保險(xiǎn)人已完成變更程序。根據(jù)相關(guān)司法解釋，萬琳通過微信溝通、發(fā)送律師函及提起訴訟等方式，已清晰、有效地表達(dá)了變更受益人的意思，符合變更的實(shí)質(zhì)條件，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法配合辦理手續(xù)。

據(jù)此，法院判令人保上海分公司在判決生效后限期將保單的身故受益人變更為北京和諧繼承服務(wù)中心。目前，該判決已生效。

專家：判決系創(chuàng)新性探索，建議納入人民法院案例庫

當(dāng)前，我國(guó)人口老齡化程度持續(xù)加深，社會(huì)財(cái)富積累日趨龐大。遺產(chǎn)捐贈(zèng)作為慈善捐贈(zèng)的重要組成部分，在國(guó)內(nèi)慈善捐贈(zèng)總額中占比仍較低。

“用遺囑來捐贈(zèng)保險(xiǎn)金的做法，在國(guó)內(nèi)屬于創(chuàng)新性探索。根據(jù)能公開檢索到的信息，尚未有先例?！北本煼洞髮W(xué)中國(guó)社會(huì)管理研究院教授、中華慈善總會(huì)榮譽(yù)副會(huì)長(zhǎng)兼家風(fēng)傳承與慈善信托委員會(huì)總干事傅昌波表示，此案系國(guó)內(nèi)首次通過司法判例確認(rèn)公民可借助“遺囑+保險(xiǎn)”實(shí)現(xiàn)慈善捐贈(zèng)，是“第三次分配”作用的具體體現(xiàn)，該模式有效融合遺囑與保險(xiǎn)的工具價(jià)值，既尊重個(gè)人生前財(cái)產(chǎn)安排，又實(shí)現(xiàn)身后慈善意愿，有助于激勵(lì)公眾參與公益。

中國(guó)政法大學(xué)信托法研究中心主任趙廉慧表示，此案整合了“遺囑、保險(xiǎn)、遺產(chǎn)管理”三大傳承要素，本質(zhì)上是通過遺產(chǎn)管理人實(shí)現(xiàn)類似信托的“財(cái)產(chǎn)獨(dú)立管理與目的執(zhí)行”功能。

他建議，應(yīng)進(jìn)一步明確遺產(chǎn)管理人的“忠實(shí)義務(wù)”內(nèi)容，參照信托法中的受托人責(zé)任，設(shè)定嚴(yán)格的違規(guī)追責(zé)機(jī)制，并鼓勵(lì)專業(yè)機(jī)構(gòu)參與，以提升執(zhí)行公信力。

“該判決遵循‘法無禁止即可為’的民法原則，打破了行業(yè)慣例對(duì)法律適用的不當(dāng)束縛?！敝袊?guó)政法大學(xué)教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)保險(xiǎn)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事王萍建議，保險(xiǎn)行業(yè)應(yīng)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，建立“法人受益人資質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)”，并開設(shè)“公益保單捐贈(zèng)專項(xiàng)通道”，在回應(yīng)社會(huì)需求的同時(shí)拓展業(yè)務(wù)空間。

她同時(shí)表示，現(xiàn)行保險(xiǎn)法及司法解釋對(duì)“受益人變更”的規(guī)定較為模糊，需在修訂中細(xì)化“受益人主體范圍”“變更程序”，以此明確法人作為受益人的條件與權(quán)利義務(wù)，為行業(yè)提供明確指引。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院婚姻家庭法研究所所長(zhǎng)龍翼飛認(rèn)為，遺囑自由是民法典自愿原則在繼承編的體現(xiàn)，保險(xiǎn)活動(dòng)亦以自愿為基礎(chǔ)，“本案精準(zhǔn)詮釋了民法典中遺產(chǎn)管理人制度與保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定的銜接，是‘以人民為中心’法治思想的生動(dòng)實(shí)踐。”

他為此建議，應(yīng)將本案納入最高人民法院案例庫，為各級(jí)法院審理類似案件提供參考，并為未來保險(xiǎn)法與相關(guān)司法解釋的修訂提供實(shí)踐依據(jù)。