母樹可作為植物品種侵權(quán)比對(duì)的“標(biāo)準(zhǔn)樣本”。

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)一起關(guān)于“金如意”山楂品種的侵權(quán)案件作出終審判決，認(rèn)定未經(jīng)許可生產(chǎn)、繁殖、銷售該品種苗木的行為構(gòu)成侵權(quán)，維持原判，侵權(quán)人需賠償品種權(quán)人15萬元。

澎湃新聞注意到，二審法院確認(rèn)，將授權(quán)審查時(shí)的母樹作為比對(duì)樣本合法有效。在整合了性狀高度相似、被訴侵權(quán)人自認(rèn)等多項(xiàng)證據(jù)后，法院最終認(rèn)定，侵權(quán)種苗與授權(quán)品種為同一品種的事實(shí)具有高度可能性。

該案中，某山楂研究所獲得了“金如意”山楂品種的實(shí)施許可，并發(fā)現(xiàn)李某在未獲授權(quán)的情況下，生產(chǎn)、銷售名為“黃山楂”的苗木，遂將其告上法庭。

在一審中，法院根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定李某銷售的“黃山楂”與“金如意”屬于相同或極近似品種，構(gòu)成侵權(quán)。李某不服，提出上訴，稱檢驗(yàn)報(bào)告為原告單方面委托，樣品來源不明，且其銷售的“黃山楂”是另一品種，不構(gòu)成侵權(quán)。

最高人民法院在二審中明確了以下幾點(diǎn)：首先，母樹可作為比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)：在農(nóng)業(yè)農(nóng)村部沒有留存該品種標(biāo)準(zhǔn)樣品的情況下，法院認(rèn)可使用該品種申請(qǐng)時(shí)現(xiàn)場考察的母樹作為侵權(quán)比對(duì)的“標(biāo)準(zhǔn)樣本”。這些母樹的性狀已在審批過程中被記錄和確認(rèn)，具有法律效力。其次，性狀高度相似：被控侵權(quán)的“黃山楂”在葉片形狀、顏色、光澤、果實(shí)形狀等多個(gè)關(guān)鍵特征上與“金如意”高度一致。李某雖辯稱其銷售的是另一種名為“阿爾泰山楂”的黃果山楂，但二者在性狀上存在明顯差異。此外，名稱使用具有暗示性：李某使用“黃山楂”這一名稱進(jìn)行推廣，結(jié)合他曾從品種權(quán)人處購買過“金如意”苗木的事實(shí)，進(jìn)一步加大了其侵權(quán)的可能性。

基于此，最高人民法院認(rèn)為，能夠高度確定李某銷售的苗木就是“金如意”品種，因此無需再次鑒定，最終駁回上訴，維持原判。

最高法表示，本案的裁判明確，在植物新品種權(quán)糾紛中，授權(quán)過程中的母樹可作為有效的比對(duì)依據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，即可依法認(rèn)定侵權(quán)，這有效減輕了品種權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，提升了維權(quán)效率。