最高法院：申請執(zhí)行人與案外人達(dá)成“執(zhí)行和解協(xié)議”，如何確定管轄法院？

該協(xié)議并非法定執(zhí)行和解協(xié)議，因該協(xié)議產(chǎn)生糾紛，不屬于“就執(zhí)行和解協(xié)議”提起訴訟，應(yīng)按合同糾紛一般原則確定管轄法院

閱讀提示：

在其他案例中，我們了解到：申請執(zhí)行人與案外人達(dá)成“執(zhí)行和解協(xié)議”，被執(zhí)行人未參與的，不是法定執(zhí)行和解。那么，針對這類協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，如何確定管轄法院？是否適用執(zhí)行和解“專屬管轄”？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

申請執(zhí)行人與案外人達(dá)成“執(zhí)行和解協(xié)議”，并非法定執(zhí)行和解，因該協(xié)議產(chǎn)生糾紛，不屬于“就執(zhí)行和解協(xié)議”提起訴訟，應(yīng)按合同糾紛一般原則確定管轄法院。

案件簡介：

1.2014年12月16日，申請執(zhí)行人羅某明、區(qū)某杰、朱某與案外人張某、某盈公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》。之后，因兩名案外人未依約履行該協(xié)議，三名申請執(zhí)行人訴至成都中院。

2.2019年3月19日，成都中院認(rèn)為，依據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條，該院并非執(zhí)行法院，對本案無管轄權(quán)，裁定對本案不予受理。另建議：向執(zhí)行法院（貴州高院）起訴。

3.三名申請執(zhí)行人遂訴至貴州高院，二被告對此提出管轄權(quán)異議。

4.貴州高院認(rèn)為，二被告并非被執(zhí)行人，而是案外人，本案不符合“被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議”的情形，故該院對本案無管轄權(quán)。貴州高院綜合地域管轄與級別管轄有關(guān)規(guī)定，一審裁定將本案移送攀枝花中院處理。三名申請執(zhí)行人不服該裁定，上訴至最高法院。

5.2020年3月31日，最高法院二審裁定駁回三人上訴，維持原裁定。

爭議焦點：

本案應(yīng)否由攀枝花中院管轄？

裁判要點：

申請執(zhí)行人與案外人達(dá)成“執(zhí)行和解”，并非法定執(zhí)行和解，因該協(xié)議產(chǎn)生糾紛，不屬于“就執(zhí)行和解協(xié)議”提起訴訟，執(zhí)行法院無管轄權(quán)，應(yīng)按合同糾紛一般原則確定管轄法院。

最高法院認(rèn)為，某成集團(tuán)是(2013)黔高執(zhí)字第1-5號執(zhí)行裁定的被執(zhí)行人，羅某明、區(qū)某杰、朱某是申請執(zhí)行人。在執(zhí)行過程中，案外人張某、某盈公司作為協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，與申請執(zhí)行人簽訂案涉《執(zhí)行和解協(xié)議書》，被執(zhí)行人并非該協(xié)議當(dāng)事人。該協(xié)議基礎(chǔ)法律關(guān)系是案外人與被執(zhí)行人的債權(quán)關(guān)系，因此，該協(xié)議名為執(zhí)行和解協(xié)議，實為申請執(zhí)行人與協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人達(dá)成的代位權(quán)行使協(xié)議。羅某明、區(qū)某杰、朱某基于代位權(quán)行使協(xié)議單獨對不履行約定義務(wù)的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人提起訴訟，不屬于“就執(zhí)行和解協(xié)議”提起的訴訟，不適用本院《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條。原審法院裁定本案移送至四川省攀枝花市中級人民法院管轄，不違反《民事訴訟法》第二十一條、本院《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2015]7號）第二條的規(guī)定。成都中院（2019）川01民初2482號民事裁定因羅某明、區(qū)某杰、朱某未上訴而生效，不影響本案原審裁定的事實認(rèn)定和法律適用。羅某明、區(qū)某杰、朱某上訴理由均不成立。

綜上，最高法院認(rèn)為，本案由攀枝花中院管轄，二審裁定駁回原告上訴，維持原裁定。

另附一審裁定：

貴州高院認(rèn)為，張某、某盈公司對本案管轄權(quán)提出的異議成立。第一，張某、某盈公司在執(zhí)行案件中的身份并非被執(zhí)行人，而是案外人，不符合《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定的被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情形，所以該院對本案沒有管轄權(quán)。第二，某盈公司作為被告之一，其登記的住所地在云南省昆明市，張某作為被告之一，其經(jīng)常居住地在攀枝花市東區(qū)，且本案所涉訴訟標(biāo)的額超過2000萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2015]7號）第二條的規(guī)定，當(dāng)事人一方住所地不在受理法院所處省級行政轄區(qū)的第一審民商事案件，四川省所轄中級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額2000萬元以上一審民商事案件，云南省所轄中級人民法院法院管轄訴訟標(biāo)的額1000萬元以上一審民商事案件，故云南省昆明市中級人民法院與四川省攀枝花市中級人民法院對本案均有管轄權(quán)，鑒于本案大部分當(dāng)事人均在四川省轄區(qū)范圍內(nèi)，為方便當(dāng)事人訴訟，本案應(yīng)移送至四川省攀枝花市中級人民法院管轄為妥。遂裁定本案移送四川省攀枝花市中級人民法院處理。

案例來源：

《羅某明、區(qū)某杰合同糾紛二審民事裁定書》[案號：最高人民法院(2020)最高法民轄終14號]

實戰(zhàn)指南：

一、專屬管轄指特定類型案件由特定法院管轄，不允許當(dāng)事人任意變更或選擇其他法院管轄。《民事訴訟法》第三十四條明確規(guī)定的幾類專屬管轄案件包括：不動產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛。此外，在執(zhí)行和解領(lǐng)域，根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定，就履行執(zhí)行和解協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛，由執(zhí)行法院管轄。雖然，這一規(guī)定并未在《民事訴訟法》中明確為“專屬管轄”，但在目前的執(zhí)行實踐中，多數(shù)法院還是將其作為一種專屬管轄的強(qiáng)制性規(guī)定（參見延伸閱讀案例1），或參照適用專屬管轄原則（參見延伸閱讀案例2）來進(jìn)行處理。據(jù)此，因履行執(zhí)行和解協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛，由執(zhí)行法院“專屬管轄”。

在通常情況下，當(dāng)事人可事先協(xié)議選定管轄法院，也可以通過參與應(yīng)訴答辯的方式，接受原本沒有管轄權(quán)的受訴法院管轄，類似于達(dá)成一種管轄“擬制合意”。但是，適用這兩類管轄的前提是：不違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定。因此，執(zhí)行和解“專屬管轄”之規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于協(xié)議管轄、應(yīng)訴管轄適用。

二、本案，實際上與我們在另案中了解到的裁判規(guī)則“一脈相承”：申請執(zhí)行人與案外人達(dá)成“執(zhí)行和解協(xié)議”，被執(zhí)行人未參與的，不是法定執(zhí)行和解。既如此，因該協(xié)議產(chǎn)生糾紛，也不屬于“就執(zhí)行和解協(xié)議”提起訴訟，不應(yīng)按照執(zhí)行和解有關(guān)規(guī)定確定管轄法院。據(jù)此，案涉協(xié)議性質(zhì)屬于普通民事合同，無需受原執(zhí)行案件管轄約束，可以按照合同糾紛一般原則確定管轄法院。

對于執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)事人而言，需留意以下兩點：第一，執(zhí)行和解協(xié)議需滿足法定要件，實踐中廣泛存在“名為執(zhí)行和解，實為其他普通民事合同”的情形，在這樣的情況下，協(xié)議無需適用執(zhí)行和解糾紛的管轄規(guī)則。第二，當(dāng)事人訂立法定執(zhí)行和解協(xié)議的，因履行該協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，依法由執(zhí)行法院管轄，這一規(guī)則具有專屬管轄的排他性效力，無法被約定排除適用。據(jù)此，當(dāng)事人在起訴前務(wù)必審慎考慮案件管轄，尤其涉及多種管轄規(guī)則重疊的情況下，當(dāng)事人需優(yōu)先審查是否存在專屬管轄、協(xié)議管轄等情況，并充分了解各管轄規(guī)則間的優(yōu)先順位。

法律規(guī)定：

1.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第九條 被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書,也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

2.《民事訴訟法》(2023修正)

第二十四條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

第三十四條 下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：

（一）因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；

（二）因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；

（三）因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。

第三十五條 合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

第三十六條 兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。

3.《民訴法解釋》(2022修正)

第十八條 合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。

合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。

合同沒有實際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。

延伸閱讀：

1.執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)事人的管轄約定，不能排除執(zhí)行和解協(xié)議專屬管轄的強(qiáng)制性規(guī)定。

案例1：《某公司1與某公司2等債務(wù)加入糾紛民事裁定書》[案號：北京一中院(2025)京01民轄終246號]

北京一中院認(rèn)為，陳某依據(jù)《協(xié)議書》提起本案訴訟，要求某公司2承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該協(xié)議系在西安中院強(qiáng)制執(zhí)行過程中達(dá)成，并由各方當(dāng)事人簽署后提交執(zhí)行法院確認(rèn)，屬于執(zhí)行和解協(xié)議。陳某在受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，陜西省西安市中級人民法院亦在2010年4月26日作出（2010）西執(zhí)裁字第43號執(zhí)行裁定書變更陳某為申請執(zhí)行人。《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。陳某主張某某司2未按協(xié)議履行還款義務(wù)并要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，該爭議直接源于執(zhí)行和解協(xié)議的履行問題，故應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定?！秴f(xié)議書》中雖約定由“乙方所在地”法院管轄，但該約定不能排除執(zhí)行和解協(xié)議專屬管轄的強(qiáng)制性規(guī)定。陳某關(guān)于本案屬于獨立債務(wù)加入糾紛的主張不能成立，一審法院將本案移送至陜西省西安市中級人民法院處理符合法律規(guī)定，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

2.履行執(zhí)行和解協(xié)議引發(fā)訴訟的管轄規(guī)則，參照適用專屬管轄原則。

案例2：《某司與易某斌,韓某商品房銷售合同糾紛一審民事裁定書》[案號：重慶合川法院(2024)渝0117民初1799號]

重慶合川法院認(rèn)為，根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟?！痹撘?guī)定賦予了執(zhí)行和解協(xié)議可訴性，并對該類訴訟的管轄法院進(jìn)行特定，該規(guī)定對此類管轄是很明確的，不存在執(zhí)行法院以外的其他法院可以管轄的情形。即履行執(zhí)行和解協(xié)議引發(fā)訴訟的管轄規(guī)則參照適用專屬管轄原則。結(jié)合前述“應(yīng)訴管轄不得違反級別管轄和專屬管轄”之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用履行執(zhí)行和解協(xié)議引發(fā)訴訟的管轄規(guī)則由原執(zhí)行法院重慶市渝中區(qū)人民法院管轄，同時該規(guī)則的排他性的特征也排除了按照一般管轄規(guī)則所確定的重慶市九龍坡區(qū)人民法院的管轄權(quán)，對本案享有管轄權(quán)的法院僅有重慶市渝中區(qū)人民法院。

3.和解協(xié)議依法不構(gòu)成執(zhí)行和解或擔(dān)保的，其性質(zhì)屬于普通民事合同，無需受原執(zhí)行案件管轄約束。

案例3：《江西某某能源工程有限公司與吳某庚保證合同糾紛管轄上訴裁定書》[案號：貴陽中院(2025)黔01民轄終75號]

貴陽中院認(rèn)為，后于2024年4月12日，吳某庚與江西某某能源工程有限公司、貴州某某能源開發(fā)有限公司簽訂了《和解及擔(dān)保協(xié)議》，但均未向執(zhí)行法院提交該協(xié)議進(jìn)行審查確認(rèn)，并不構(gòu)成執(zhí)行程序中的擔(dān)保，其性質(zhì)屬于普通民事合同，系獨立于原執(zhí)行依據(jù)的新合同關(guān)系。本案中，吳某庚并未申請恢復(fù)執(zhí)行，而是基于《和解及擔(dān)保協(xié)議》另行提起訴訟向江西某某能源工程有限公司主張按照協(xié)議約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故無需受原執(zhí)行案件管轄約束。案涉《和解及擔(dān)保協(xié)議》中已約定發(fā)生爭議向甲方（吳某庚）所在地人民法院管轄，吳某庚住所地位于貴陽市云巖區(qū)，根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，該管轄約定有效，貴陽市云巖區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。