風(fēng)景

“以文為詩”的說法，最早是由宋人提出來的，但是“以文為詩”怎樣界定，歷來是各說各話，沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。為此，對“以文為詩”的含義加以界定，是非常必要的，這是探討相關(guān)問題的基礎(chǔ)。當(dāng)然，要使“以文為詩”的界定標(biāo)準(zhǔn)形成共識，也并非易事，還需要持不同意見者的交流、切磋與碰撞。筆者不揣冒昧，試提出自己的看法，也算是拋磚引玉吧。

我認(rèn)為，“以文為詩”的界定，應(yīng)以“將散文的句法融入詩中”為標(biāo)準(zhǔn)，這是最直觀、也最客觀，同時(shí)又最具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

從歷代對韓愈“以文為詩”的有關(guān)評述來看，人們對“以文為詩”的含義的理解，大體上包括以下幾點(diǎn)：

詩為記敘體（如《山石》《此日足可惜一首贈張籍》），被認(rèn)為是“以文為詩”；

詩為議論體（如《謝自然詩》），被認(rèn)為是“以文為詩；

詩中采用散文章法（如《八月十五夜贈張功曹》《石鼓歌》），被認(rèn)為是“以文為詩”；

詩中使用散文句法（如《嗟哉董生行》《南山詩》），被認(rèn)為是“以文為詩”；

今人對“以文為詩”的本義則有考論，有代表性的觀點(diǎn)是：以《詩經(jīng)》六義中的“賦”法作詩，即“以文為詩”。

下面談?wù)剬ι鲜鰩追N判斷“以文為詩”的標(biāo)準(zhǔn)的看法。

第一，詩為記敘體，不能作為判斷“以文為詩”的標(biāo)準(zhǔn)。《山石》為記敘體（細(xì)分則為游記體），按時(shí)間順序記述黃昏、入夜、黎明等各個時(shí)段的游寺過程。一些論者便據(jù)此認(rèn)為，《山石》是韓愈“以文為詩”的典型之作。其實(shí)記敘體的詩，古已有之，且看《詩經(jīng)》中的例子：《豳風(fēng)?七月》以月令為序，詳細(xì)記述了一年四季的農(nóng)事活動，堪稱一幅先秦農(nóng)耕社會的敘事長卷；《衛(wèi)風(fēng)?氓》講述一位女子從戀愛、成婚到被棄的情感歷程，是情節(jié)完整的敘事詩；《大雅》中的《生民》《公劉》，追溯周部族的發(fā)展歷史，是具有史詩性質(zhì)的敘事詩?？梢?，詩歌從一開始就具有記敘的功能。后來的《孔雀東南飛》《木蘭詩》，都是典型的敘事詩。杜甫的《彭衙行》《石壕吏》等詩，也是記敘體詩，他的《北征》《壯游》《茅屋為秋風(fēng)所破歌》等詩，記敘部分都占了較大的篇幅，難道這些詩也是“以文為詩”？顯然說不過去。

敘事不光是散文的屬性，也是詩歌固有的屬性，它本來就是詩歌的傳統(tǒng)，并非借鑒于散文。如果把詩中記敘的寫法視為“以文為詩”的特征，那么“以文為詩”這個概念的外延，就過于寬泛了，導(dǎo)致“以文為詩”與“非以文為詩”的界限模糊不清，難以劃分，“以文為詩”的提法，也將隨之失去存在的意義。

第二，詩為議論體，也不能作為判斷“以文為詩”的標(biāo)準(zhǔn)。《詩經(jīng)》中的《伐檀》，就是以議論為主，漢樂府《折楊柳行》《君子行》，都屬于議論體詩，并沒有人說這些詩是“以文為詩”。杜甫的議論體詩就更多了，如《前出塞九首》其六、《留花門》《建都十二韻》《釋悶》《送韋諷上閬州錄事參軍》《能畫》，等等，都屬于議論體詩，假如我們因?yàn)檫@些詩是議論體，就認(rèn)為它們是“以文為詩”，那么文學(xué)史上屬于“以文為詩”的作品，就多得數(shù)不清了，再討論“以文為詩”這個問題，還有什么針對性呢？在古代詩歌中，議論其實(shí)是一種比較常見的表達(dá)方式，與“以文為詩”的寫法沒有必然的聯(lián)系。

第三,詩中采用散文章法，也不能作為判斷“以文為詩”的標(biāo)準(zhǔn)。

散文講章法，詩歌也講章法，尤其是篇幅較長的詩歌，更要講章法。杜甫的《自京赴奉先縣詠懷五百字》《北征》等詩，篇幅那么長，不講章法怎么能行？然而，散文的章法該如何，詩歌的章法又該如何，卻從來就沒有什么硬性的規(guī)定。有論者說，韓愈的《八月十五夜贈張功曹》，將散文的謀篇、布局、結(jié)構(gòu)以及起承轉(zhuǎn)合的氣脈運(yùn)用到詩中，顯然是古文章法。其實(shí)這種看法只是一種感覺，真用于分析具體作品，就牽強(qiáng)了。

第四，詩中使用散文句法，可以作為判斷“以文為詩”的標(biāo)準(zhǔn)。

古人有詩文同理的說法，如清人延君壽說“詩文原無二理”（《老生常談》），劉熙載說“詩文一源”（《藝概·詩概》）。從記敘、議論、章法以及詩中的“賦”法是詩、文共同的屬性來看，這一說法是符合文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)際情況的。

話說回來，雖然詩文同理，但是詩文之辨也是必不可少的。因?yàn)橛洈?、議論、章法以及以“賦”法作詩，都是詩與文的“同類項(xiàng)”，所以從這些角度去界定“以文為詩”，是行不通的。“以文為詩”實(shí)質(zhì)上是越過文體的界限，以寫文章的方法寫詩。而詩與文在文體上的差異，主要表現(xiàn)在句法上。散文的句法是自由的，長短不拘，也不講究節(jié)奏和韻律；詩歌的句法是規(guī)整的，講究節(jié)奏（二三節(jié)奏或四三節(jié)奏）和韻律。根據(jù)這個區(qū)別，什么是“以文為詩”一望而知。因此，“以文為詩”的界定，應(yīng)以“將散文的句法融入詩中”為標(biāo)準(zhǔn)，這是最直觀、最客觀、最具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)宋人惠洪《冷齋夜話》記載：“存中曰：‘退之詩，押韻之文耳，雖健美富贍，然終不近詩。’吉甫曰：‘詩正當(dāng)如是。吾謂詩人亦未有如退之者?！保ㄗⅲ簠位萸渥旨?，沈括字存中。）沈括批評韓愈的詩“終不近詩”，應(yīng)該是指《南山詩》那樣的大量使用散文化句式的詩，并不包括《山石》《八月十五夜贈張功曹》這種詩?！赌仙皆姟贰敖∶栏毁牎?，至于《山石》《八月十五夜贈張功曹》，說“健美”猶可，說“富贍”就對不上號了。更重要的是，《山石》《八月十五夜贈張功曹》并沒有混淆詩文的界限，何況優(yōu)點(diǎn)還那么突出，沈括再不識貨，恐怕也不至于說它們“終不近詩”。

錢鍾書《談藝錄》云：“荊公五七言善用語助，有以文為詩、渾灝古茂之致，此秘尤得昌黎之傳?！彼^“語助”，即之、焉、然、而、哉、矣、夫、者、也、以、乎之類的虛詞。錢氏認(rèn)為，詩中運(yùn)用這些虛詞，是“以文為詩”的表現(xiàn)。但虛詞的運(yùn)用，不必單獨(dú)列出，可以歸到散文化句式這個問題里邊，因?yàn)檫@些虛詞的出現(xiàn)，是一部分散文化句式的標(biāo)志。例如：“城尖徑昃旌旆愁，獨(dú)立縹緲之飛樓?！保ǘ鸥Α栋椎鄢亲罡邩恰罚┪覀兏鶕?jù)句中的“之”字便可以看出，“獨(dú)立縹緲之飛樓”是散文化的句式。

第五，以“賦”法作詩，不能作為判斷“以文為詩”的標(biāo)準(zhǔn)。

“賦”本來就是《詩經(jīng)》六義之一，《詩大序》云：“故詩有六義焉：一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌?！彼^“賦”，意即“敷陳其事而直言之”，指詩歌創(chuàng)作的一種表現(xiàn)手法，并非“文”的專屬特征。如果把“以文為詩”理解為以“賦”法作詩，那就等于說“以詩的一種手法為詩”，這在邏輯上無法自洽，也不能反映“以文為詩”跨文體的本質(zhì)。

在宋代的文學(xué)批評語境中，當(dāng)“文”與“詩”對舉時(shí)，“文”指的是“古文”，即先秦兩漢風(fēng)格的散文。沈括說韓詩是“押韻之文”，這個“文”，只能是“古文”，不可能是作為《詩經(jīng)》六義之一的“賦”法。

綜上所述，我們對歷史上判斷“以文為詩”的幾個標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)去偽存真，擇善而從，錨定“將散文的句法融入詩中”這個真正對路的、有實(shí)際操作意義的標(biāo)準(zhǔn)。