民營(yíng)企業(yè)家被追究了虛報(bào)注冊(cè)資本罪，但是之后法律改成“認(rèn)繳制”了，還要不要繼續(xù)認(rèn)定犯罪？

民營(yíng)企業(yè)家未交納完受讓的國(guó)有商場(chǎng)的全款，就對(duì)外分割出租，甚至還偽造了“發(fā)改局收到全款”的收條，是不是構(gòu)成合同詐騙犯罪？

民營(yíng)企業(yè)家的個(gè)人的賬和公司的賬，混在一起了，能不能就此認(rèn)定“職務(wù)侵占”？

……

這幾起案件當(dāng)中，民營(yíng)企業(yè)家都不是一般意義上蒙受不白之冤的“完美受害者”，但是這些“灰色地帶”卻是民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中常常遭遇的情形。如何在司法層面上精準(zhǔn)厘定這些灰色操作的邊界，明確罪與罰、是與非，對(duì)于穩(wěn)定民營(yíng)企業(yè)家的預(yù)期意義重大。在這些“灰色邊界”上定分止?fàn)?，才更突顯司法裁決的終局性解決糾紛的意義所在。

11月5日，最高人民法院發(fā)布四件涉民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)的再審典型案例，其中三起刑事案件改判無罪，一起民事案件公正糾偏。這并非偶然的司法個(gè)案，而是國(guó)家層面釋放的強(qiáng)烈法治信號(hào)：以堅(jiān)定司法行動(dòng)筑牢民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法治屏障，為市場(chǎng)主體注入發(fā)展信心。

此次發(fā)布的典型案例，核心價(jià)值在于鮮明重申三大司法原則，精準(zhǔn)回應(yīng)民營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)期關(guān)切。

——堅(jiān)持“罪刑法定”原則，以法律演進(jìn)守護(hù)企業(yè)安定。

“謝某等三人虛報(bào)注冊(cè)資本案”中，被告人行為發(fā)生于舊法時(shí)期，審理時(shí)《公司法》已完成重大修訂，注冊(cè)資本制度從“實(shí)繳制”轉(zhuǎn)向“認(rèn)繳制”。遼寧省高院再審依法適用新法精神，認(rèn)定其行為在新法下不構(gòu)成犯罪，部分改判無罪。這一判決表明，司法絕非僵化條文套用，而應(yīng)智慧理解適用法律，確保刑事處罰邊界清晰可預(yù)期。當(dāng)法律隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展調(diào)整時(shí)，司法裁判需及時(shí)跟進(jìn)，避免企業(yè)和企業(yè)家為“過去式”法規(guī)背負(fù)“現(xiàn)在時(shí)”刑責(zé)，極大增強(qiáng)了市場(chǎng)主體對(duì)法律環(huán)境穩(wěn)定性的信任。

——堅(jiān)守“刑法謙抑”原則，劃清經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪界限。

“葉某某合同詐騙案”和“竇某某職務(wù)侵占等案”的改判，直指利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的痼疾。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，合同履行不暢、債務(wù)糾紛、財(cái)產(chǎn)混同等情況時(shí)有發(fā)生，若司法機(jī)關(guān)未能審慎甄別，輕易將民事違約或經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)升格為刑事犯罪，會(huì)對(duì)企業(yè)家造成毀滅性打擊。葉某某案強(qiáng)調(diào)對(duì)“非法占有目的”的實(shí)質(zhì)性審查，而非僅憑虛構(gòu)事實(shí)定罪；竇某某案明確財(cái)產(chǎn)混同情形下，不能簡(jiǎn)單將資金往來認(rèn)定為犯罪。這兩起案例如同“警示牌”，昭示刑法是社會(huì)防衛(wèi)最后手段，而非解決經(jīng)濟(jì)矛盾的工具，司法權(quán)力需保持謙抑克制，為企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)和試錯(cuò)留出必要法律空間。

——奉行“平等保護(hù)”原則，讓所有市場(chǎng)主體都能沐浴公平正義陽(yáng)光。

“史某某、王某某訴某礦業(yè)公司等企業(yè)出售合同糾紛案”中，最高法再審未因一方是國(guó)有企業(yè)而偏袒，通過“穿透式”審判梳理股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同演變，依法支持民營(yíng)企業(yè)家合法訴求，認(rèn)定國(guó)有企業(yè)集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生動(dòng)詮釋“公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯”的法治精神，向全社會(huì)宣告：法律天平上，民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)分量同等，司法裁判只認(rèn)事實(shí)、只循法律，不區(qū)分身份與所有制。這種平等司法保護(hù)，是構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)、破除隱性壁壘的基石。

最高法集中發(fā)布典型案例，意義遠(yuǎn)超個(gè)案糾錯(cuò)，而是給廣大民營(yíng)企業(yè)家吃下“定心丸”，讓他們看到依法救濟(jì)的暢通渠道和重獲清白的希望。

“錯(cuò)”是錯(cuò)，“罪”是罪，認(rèn)定犯罪是極其嚴(yán)肅的司法認(rèn)定，必須嚴(yán)格堅(jiān)守“罪刑法定”原則、刑法溯及力的“從新兼從輕原則”等原則，注意區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的界限，堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理，要對(duì)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中常出現(xiàn)的“灰色操作”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，堅(jiān)持實(shí)事求是的司法態(tài)度，不能做機(jī)械認(rèn)定。

這批案例為全國(guó)各級(jí)法院審理同類案件提供權(quán)威“裁判指引”。它統(tǒng)一法律適用尺度，明確政策界限、把握標(biāo)準(zhǔn)。這種“糾防結(jié)合”的導(dǎo)向，從事后補(bǔ)救轉(zhuǎn)向事前預(yù)防，從源頭上減少新的冤錯(cuò)案件，是優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的治本之策。（作者系法官）