【原創(chuàng)】文/汐溟

藝人與經(jīng)紀(jì)公司合作會(huì)簽訂書(shū)面合同，解約時(shí)也需簽訂解除協(xié)議。若藝人向經(jīng)紀(jì)公司發(fā)出解約請(qǐng)求，經(jīng)紀(jì)公司的管理人員作出同意解除的允諾。該表示是否對(duì)經(jīng)紀(jì)公司有效？合同能否解除？

藝人乙與經(jīng)紀(jì)公司甲簽訂經(jīng)紀(jì)合同后欲解除合同。某日，乙通過(guò)微信向“杜某”（經(jīng)紀(jì)公司職員）發(fā)送信息“我下周來(lái)公司解約”，杜某回復(fù)“賠償3000，解約”，“會(huì)給你簽一個(gè)解約協(xié)議，確保之前的合同失效，然后你拿著這份協(xié)議離開(kāi)”。此后，乙到甲處，乙向杜某送消息“今天財(cái)務(wù)有在公司沒(méi)”，杜某回復(fù)稱“財(cái)務(wù)不在，老板在，可以和老板聊聊”。乙未與甲公司負(fù)責(zé)人商談，也未簽訂解除協(xié)議，但認(rèn)為既然杜某已經(jīng)同意，因此其僅需賠償3000元即可解除合同，亦即甲乙合同協(xié)議解除，條件是乙支付3000元賠償金。杜某是經(jīng)紀(jì)公司股東，職務(wù)為運(yùn)營(yíng)總監(jiān)，工作內(nèi)容為招募主播。雙方之間是否已經(jīng)協(xié)議解除合同？

乙得出甲同意解除合同的依據(jù)是甲職員杜某在微信中“賠償3000，解約”的表示。杜某表示是否可以代表經(jīng)紀(jì)公司甲，對(duì)甲產(chǎn)生法律拘束力？

判斷杜某的行為是否對(duì)甲產(chǎn)生效力，取決于杜某是否構(gòu)成職務(wù)代理。職務(wù)代理，是代理人根據(jù)其在法人或者非法人組織中所擔(dān)任職務(wù)，依據(jù)其職權(quán)對(duì)外實(shí)施民事法律行為的代理。根據(jù)我國(guó)《民法典》第一百七十條的規(guī)定，“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力?！甭殑?wù)代理的法律后果是職員實(shí)施的民事法律行為對(duì)該法人或者非法人組織產(chǎn)生法律效力。職務(wù)代理的構(gòu)成要件有三：代理人是法人或者非法人組織的工作人員；代理人實(shí)施的是其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)；職員以法人或非法人組織名義實(shí)施民事法律行為。杜某是甲公司職員，具備職員身份，所作表示也是以甲名義作出，并非其個(gè)人意思。但是，甲所作表示顯然超出其職權(quán)范圍。杜某雖然是甲股東，但其職務(wù)是運(yùn)營(yíng)總監(jiān)，所負(fù)責(zé)的事項(xiàng)是招募主播而非解聘主播，所以解聘藝人顯然超出杜某的職權(quán)范圍。如杜某職務(wù)為負(fù)責(zé)人事的崗位，負(fù)責(zé)錄用與解聘，則或可能具備相關(guān)職權(quán)。但即便如此，乙并非甲職員，而是甲合作的藝人。雙方之間不是勞動(dòng)合同關(guān)系也非勞務(wù)關(guān)系，而是合作關(guān)系。公司內(nèi)部人事處理權(quán)與外部合作決定權(quán)之間仍有本質(zhì)差別。即便杜某有前述權(quán)限，作出該表示仍然超出職權(quán)范圍。

另外，根據(jù)交易習(xí)慣，既然乙與甲合作簽署了書(shū)面合同，那么解約也應(yīng)該簽署書(shū)面合同。即便杜某有職權(quán)作出同意解約的表示，也應(yīng)該以書(shū)面形式予以確認(rèn)，即仍有簽訂解除協(xié)議的必要。實(shí)際上，杜某在微信中確實(shí)有簽訂解除協(xié)議的表示。而且，同樣按照習(xí)慣，藝人是經(jīng)紀(jì)公司重要資源，其解約對(duì)經(jīng)紀(jì)公司有重要影響，基于其重要性，一般情形下其決定權(quán)應(yīng)屬于公司法定代表人。除法定代表人外作出解除合同的表示均超出職權(quán)。

本文改編自《協(xié)議解除還是單方解除？》,作者汐溟。