醫(yī)療機(jī)構(gòu)虛構(gòu)“三甲醫(yī)院”資質(zhì)吸引患者就診，還存在過度醫(yī)療行為，法院認(rèn)定構(gòu)成消費(fèi)欺詐，判令全額退還醫(yī)療費(fèi)并支付三倍賠償。

11月11日，北京第三中級人民法院通報(bào)6件涉醫(yī)療領(lǐng)域消費(fèi)欺詐典型案例。在一起醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案中，法院認(rèn)定如果患方具有消費(fèi)者特征，應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行調(diào)整，醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在欺詐行為的，患者有權(quán)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定主張懲罰性賠償。

數(shù)據(jù)顯示，2022年1月至2025年10月，北京三中院共審結(jié)醫(yī)療糾紛案件310件，其中涉消費(fèi)欺詐案件59件，案件數(shù)量整體呈上升趨勢。

北京三中院黨組成員、副院長朱平介紹，當(dāng)前醫(yī)療消費(fèi)欺詐行為呈現(xiàn)多樣性特征，主要包括四類情形：一是虛構(gòu)醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)，違規(guī)提供超出等級的醫(yī)療服務(wù)；二是夸大醫(yī)生專業(yè)資質(zhì)、執(zhí)業(yè)經(jīng)歷等，騙取患者信任；三是虛假承諾醫(yī)療產(chǎn)品或服務(wù)效果，誘使消費(fèi)者購買；四是虛構(gòu)或夸大患者病情，實(shí)施過度醫(yī)療。前述欺詐行為的實(shí)施主體，既包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身，也包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員、銷售人員、其他服務(wù)人員。

澎湃新聞注意到，此次典型案例中，有1件為非醫(yī)療美容類醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)虛構(gòu)執(zhí)業(yè)資質(zhì)、實(shí)施過度醫(yī)療的欺詐情形。

在林某訴北京某醫(yī)院有限公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案中，該醫(yī)院因虛假陳述資質(zhì)及過度醫(yī)療構(gòu)成消費(fèi)欺詐，被判退還患者醫(yī)療費(fèi)并支付三倍賠償。

案情顯示，2023年5月，林某因身體出現(xiàn)紅疹不適，通過網(wǎng)絡(luò)搜索到某醫(yī)院信息。咨詢過程中，醫(yī)院工作人員宣稱該機(jī)構(gòu)是“綜合性國家正規(guī)三甲老醫(yī)院”，吸引林某前往就診。醫(yī)院診斷林某患有皮膚丘疹、炎癥等病癥，制定了激光磨削術(shù)等四項(xiàng)診療方案，林某接受治療及后續(xù)復(fù)診后，共支付醫(yī)療費(fèi)61963元。

然而，術(shù)后林某身體并未好轉(zhuǎn)。2023年10月，行政監(jiān)管部門對該醫(yī)院作出行政處罰，核實(shí)其實(shí)際為一級醫(yī)院，并非三甲醫(yī)院，工作人員對林某的詢問作出不真實(shí)答復(fù)，已構(gòu)成違法。林某認(rèn)為醫(yī)院存在虛假陳述、誘導(dǎo)消費(fèi)、過度治療等欺詐行為，導(dǎo)致自己支出不必要的高額醫(yī)療費(fèi)，遂訴至法院，請求判令醫(yī)院退還醫(yī)療費(fèi)62063元并三倍賠償186189元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某接受醫(yī)療服務(wù)是為治療皮膚癥狀、恢復(fù)健康，屬于“生活消費(fèi)”范疇。該醫(yī)院作為營利性機(jī)構(gòu)，醫(yī)療服務(wù)及藥品均實(shí)行自主定價(jià)，林某費(fèi)用全額自費(fèi)，且其就診的病癥不屬于急危重癥，系自主選擇形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，雙方法律關(guān)系受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整。

法院查明，醫(yī)院在咨詢階段虛假陳述“三甲醫(yī)院”資質(zhì)，誤導(dǎo)林某選擇就診并接受診療方案；同時(shí)，經(jīng)醫(yī)療專家咨詢論證，醫(yī)院在沒有炎癥指征的情況下，仍按該病癥為林某提供治療并收費(fèi)，屬于過度醫(yī)療。上述行為均構(gòu)成消費(fèi)欺詐，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終，法院判決醫(yī)院退還林某醫(yī)療費(fèi)，并支付三倍賠償，支持了林某的訴訟請求。

“本案明確了非醫(yī)療美容類醫(yī)療糾紛適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的邊界，即只要患方具有消費(fèi)者特征、醫(yī)療機(jī)構(gòu)符合經(jīng)營者特征、就醫(yī)行為屬于消費(fèi)行為，即可適用該法調(diào)整?！北本┤性涸陉U述案例典型意義時(shí)指出，案例同時(shí)警示醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)依法誠信執(zhí)業(yè)，不得虛構(gòu)資質(zhì)、實(shí)施過度醫(yī)療，否則需承擔(dān)欺詐的不利后果；也為消費(fèi)者維權(quán)提供指引：就醫(yī)時(shí)注意核實(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)，遇到欺詐行為可固定相關(guān)證據(jù)，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張合法權(quán)益。

“隨著醫(yī)療服務(wù)行業(yè)的發(fā)展，患者作為消費(fèi)者所享有的權(quán)益逐漸受到關(guān)注，三中院在醫(yī)療糾紛案件審理中逐步探索消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用空間?！敝炱浇榻B，對于接受醫(yī)療服務(wù)的消費(fèi)者而言，其與作為經(jīng)營者的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在市場信息、醫(yī)療專業(yè)知識、行業(yè)動態(tài)等方面存在一定認(rèn)知差異，處于相對弱勢狀態(tài)。通過嚴(yán)格適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及民法典相關(guān)規(guī)定，對構(gòu)成欺詐的醫(yī)療機(jī)構(gòu)苛以懲罰性賠償，可以提高醫(yī)療服務(wù)行業(yè)經(jīng)營者的違法成本，有效平衡消費(fèi)者的弱勢地位。

朱平還表示，除典型的醫(yī)療美容科目外，在口腔健康、身體功能改善、健康管理乃至一般疾病的治療等醫(yī)療服務(wù)過程中，如同時(shí)符合以下條件，也可適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法：一、醫(yī)療機(jī)構(gòu)為營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)；二、患者接受的醫(yī)療服務(wù)屬于市場自主定價(jià)，患者支付的費(fèi)用為全自費(fèi)，未使用基本醫(yī)療保險(xiǎn)以及政府集中采購價(jià)格；三、醫(yī)患雙方系基于意思自治原則自愿形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，治療疾病不屬于強(qiáng)制締約醫(yī)療服務(wù)合同范圍。