先提供專利技術(shù)圖紙誘導(dǎo)對方生產(chǎn)，再以“侵權(quán)”為由將對方告上法庭，這種“設(shè)局式”維權(quán)終被法律否定。

11月19日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭加強誠信建設(shè)治理惡意訴訟工作紀(jì)實》和治理知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例。

澎湃新聞注意到，在一起專利糾紛案中，最高法終審判決認定，廣東某新材料公司的行為并非為了保護知識產(chǎn)權(quán)，而是通過訴訟干擾、壓制競爭對手，主觀惡意明顯，遠超正當(dāng)維權(quán)范疇，構(gòu)成惡意訴訟。

這場看似普通的專利侵權(quán)糾紛，實則是一場精心設(shè)計的“訴訟陷阱”。據(jù)法院審理查明，廣東某新材料公司持有“一種導(dǎo)軌”實用新型專利，其主動向中山市某制品廠提供包含該專利完整技術(shù)方案的圖紙，明確要求對方按圖生產(chǎn)樣品，并表示會購買該樣品。

中山市某制品廠按要求完成樣品生產(chǎn)后，未等來預(yù)期的采購合作，反而收到了法院傳票。廣東某新材料公司以該制品廠及其投資人李某侵犯其專利權(quán)為由提起訴訟，索賠高額賠償金，同時還向該制品廠的客戶發(fā)送侵權(quán)警告函，稱其涉嫌侵權(quán)，提示客戶停止采購。

法院經(jīng)審理認為，被訴“侵權(quán)”行為系經(jīng)專利權(quán)人允許實施，不構(gòu)成未經(jīng)許可的侵權(quán)，遂駁回廣東某新材料公司的訴訟請求，二審亦維持該結(jié)論。結(jié)案后，中山市某制品廠及李某隨即反訴，指控對方構(gòu)成惡意訴訟及商業(yè)詆毀。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審審理認為，廣東某新材料公司的行為遠超正當(dāng)維權(quán)范疇，構(gòu)成惡意訴訟，判決其賠償中山市某制品廠3萬元、賠償李某8.5萬元，共計11.5萬元。廣東某新材料公司不服提起上訴，主張其行為系“合法維權(quán)”。

最高法在二審中進一步厘清了惡意訴訟的認定邊界。法院指出，廣東某新材料公司的多重行為凸顯主觀惡意：其一，在無證據(jù)證明對方侵權(quán)或即將侵權(quán)的情況下，主動提供技術(shù)方案誘導(dǎo)對方制造、銷售相關(guān)產(chǎn)品，再以該產(chǎn)品作為“侵權(quán)證據(jù)”起訴，取證方式明顯不正當(dāng)；其二，在侵權(quán)事實難以成立的情況下，仍主張高額賠償金并申請財產(chǎn)保全；其三，在侵權(quán)訴訟尚未結(jié)案、自身敗訴風(fēng)險極大時，向?qū)Ψ娇蛻舭l(fā)送警告函，意圖破壞對方商業(yè)合作。

“其行為并非為了保護知識產(chǎn)權(quán)，而是通過訴訟干擾、壓制競爭對手，主觀惡意明顯。”最高法明確表示，該公司的行為構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，最終駁回上訴，維持原判。

該案的典型價值在于為市場主體劃定了“維權(quán)紅線”，明確了“審慎行權(quán)”的核心準(zhǔn)則。最高法在闡述案例典型意義時表示，當(dāng)事人行使權(quán)利應(yīng)“善意、審慎”，不得損害他人利益；法院認定惡意訴訟亦需“認善有依，定惡有據(jù)”，結(jié)合行為發(fā)生的具體情境綜合判斷。

針對該案中“誘導(dǎo)取證”的特殊情形，法院明確裁判要旨：專利權(quán)利人在無證據(jù)證明他人侵權(quán)的情況下，通過提供技術(shù)方案誘導(dǎo)他人實施所謂“侵權(quán)行為”，并據(jù)此起訴干擾他人經(jīng)營的，可認定為惡意訴訟。這一認定為遏制“設(shè)局式維權(quán)”提供了明確司法指引。