企業(yè)上市關(guān)鍵期遭專利侵權(quán)訴訟，訴后對(duì)方又撤訴，這是否構(gòu)成惡意訴訟？

11月19日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭加強(qiáng)誠(chéng)信建設(shè)治理惡意訴訟工作紀(jì)實(shí)》和治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例。

在前述專利侵權(quán)糾紛中，最高法終審判決明確原告起訴行為尚不構(gòu)成惡意訴訟，由此確立惡意訴訟認(rèn)定的“審慎與謙抑”原則。

案情顯示，2018年5月9日，桂林某公司發(fā)布公告稱，其公開配股申請(qǐng)已獲中國(guó)證監(jiān)會(huì)受理，上市籌備進(jìn)入關(guān)鍵階段。兩個(gè)月后，湖南某公司以桂林某公司生產(chǎn)銷售的系列產(chǎn)品侵犯其“一種適用于工業(yè)生產(chǎn)的羅漢果提取物的制備方法”發(fā)明專利權(quán)為由，將其訴至法院。

訴訟消息很快傳導(dǎo)至監(jiān)管層面。2018年8月，證監(jiān)會(huì)收到湖南某公司的舉報(bào)信，獲知桂林某公司涉專利侵權(quán)訴訟及相關(guān)專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求等信息，隨即暫停了桂林某公司的配股發(fā)行審核，直至當(dāng)年11月才恢復(fù)審核并通過。2019年5月20日，在得知法院駁回其調(diào)查取證申請(qǐng)后，湖南某公司向法院申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)許。

桂林某公司認(rèn)為，湖南某公司在其上市關(guān)鍵期提起訴訟，后又主動(dòng)撤訴，明顯是為了干擾其上市進(jìn)程，構(gòu)成惡意訴訟，遂向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)該訴訟為惡意訴訟并索賠。

湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審審理后，駁回了桂林某公司的訴訟請(qǐng)求。桂林某公司不服提起上訴，案件最終由最高法審理。

最高法在二審中明確了惡意訴訟的核心認(rèn)定要件：所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或事實(shí)根據(jù)、起訴人對(duì)此明知、造成他人損害、訴訟與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。結(jié)合案件事實(shí)，法院逐一論證：從權(quán)利基礎(chǔ)看，難以認(rèn)定湖南某公司起訴時(shí)明知訴訟缺乏依據(jù)；從主觀意圖看，現(xiàn)有證據(jù)無法證明其具有明顯惡意；從舉報(bào)行為看，向證監(jiān)會(huì)反映情況并非捏造事實(shí)，不違反法律規(guī)定；從撤訴行為看，這是當(dāng)事人對(duì)自身訴權(quán)的合法處分，難言不當(dāng)。

“不能簡(jiǎn)單以訴訟的不利結(jié)果推定起訴人具有惡意。”最高法強(qiáng)調(diào)，任何訴訟都存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)，不能苛求當(dāng)事人起訴之初就確保勝訴，綜合全案情況，尚不足以認(rèn)定湖南某公司構(gòu)成惡意訴訟，最終判決駁回上訴，維持原判。

該案的核心價(jià)值在于確立了惡意訴訟認(rèn)定的“審慎與謙抑”原則，通過辯證思維平衡維權(quán)與惡意訴訟的邊界。最高法院知產(chǎn)法庭審判長(zhǎng)徐卓斌表示，認(rèn)定惡意訴訟時(shí)要秉持審慎與謙抑的原則，否則不僅可能不利于充分保護(hù)民事權(quán)利，亦會(huì)增添整個(gè)社會(huì)民商事活動(dòng)的不確定性。

最高法還指出，法律既不能“縱人之惡”，也不能“強(qiáng)人所難”：既要看到企業(yè)上市期被訴的特殊性，也要尊重當(dāng)事人的合法訴權(quán)；既不能將“上市期起訴”“起訴后撤訴”直接等同于惡意，也不能忽視訴訟可能帶來的實(shí)際影響。