關(guān)于違紀(jì)違法人大代表的代表資格終止方式，究竟是罷免還是接受請(qǐng)辭？近期， 甘肅省人大常委會(huì)主辦的《人大研究》雜志刊發(fā)的文章認(rèn)為，對(duì)于嚴(yán)重違紀(jì)違法的代表必須適用罷免手段，才能與“辭職”代表進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。

來自山西省人大常委會(huì)研究室的權(quán)帥帥在文章中梳理道，支持罷免論的以湖南省婁底市人大常委會(huì)研究室主任盧鴻福為代表，他認(rèn)為，人大代表涉嫌違法違紀(jì)的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)罷免程序來終止人大代表的職務(wù)。其在2009年、2012年分別發(fā)表的《慎將“罷免”改“辭職”》《罷免代表，該出手時(shí)就出手》兩篇文章，對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了論證，提出對(duì)于涉嫌違紀(jì)違法的代表采取請(qǐng)辭的方式合法但不合適。代表請(qǐng)辭雖然符合代表法相關(guān)規(guī)定，但不能因顧及代表的面子或罷免程序復(fù)雜、組織難度大等原因，而采取請(qǐng)辭方式來終止這類代表資格。

另一種觀點(diǎn)是“接受辭職無不妥”論。如湖南省郴州市蘇仙區(qū)人大常委會(huì)劉家華認(rèn)為，自行辭職和罷免作為人大代表職務(wù)終止的兩種情形，在代表法、選舉法等相關(guān)法律中都有明確的規(guī)定。涉嫌違紀(jì)違法的人大代表，認(rèn)為自己不再適合擔(dān)任人大代表，無法繼續(xù)履行人大代表職責(zé)，向本級(jí)人大或人大常委會(huì)自行辭去人大代表職務(wù)，不但不能說沒有懲戒力，反而可以說比被原選區(qū)選民或原選舉單位的人大常委會(huì)罷免其人大代表職務(wù)的懲戒力要大。因?yàn)樽孕修o去人大代表職務(wù)是由于人大代表本人從內(nèi)心深處認(rèn)識(shí)到自己不配擔(dān)任人大代表，是主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，而罷免是被動(dòng)的，當(dāng)事人對(duì)其行為認(rèn)識(shí)如何無法體現(xiàn)，因此懲戒力相對(duì)來說要小一些。只有在本人拒不反省堅(jiān)決不請(qǐng)辭的情況下，才適合啟動(dòng)罷免程序。浙江省溫州市泰順縣人大常委會(huì)夏立彬認(rèn)為，法律對(duì)人大代表資格的終止有著嚴(yán)格的實(shí)體要求和規(guī)范化的程序規(guī)定。這說明了罷免作為一種剛性懲戒措施，有嚴(yán)格的程序要求。目前，在法律還沒有對(duì)罷免條件作出具體規(guī)定的情況下，應(yīng)慎用、少用。因此，從保障代表權(quán)利和懲戒措施人性化角度考慮，對(duì)于違法違紀(jì)代表以采取自行辭去代表職務(wù)的柔性方法較為妥當(dāng)，可以在提高效率的同時(shí)，減少資源浪費(fèi)，同時(shí)也體現(xiàn)了國家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)代表的開放、包容態(tài)度。

在權(quán)帥帥看來，對(duì)于違法違紀(jì)的代表應(yīng)當(dāng)適用更嚴(yán)厲的手段。

第一，代表法新增的“責(zé)令辭職”這一情形，發(fā)出了積極信號(hào)，意在與代表辭職進(jìn)行區(qū)分。就目前來看，實(shí)踐中部分地方人大常委會(huì)并不能審慎準(zhǔn)確使用“責(zé)令辭職”手段，一方面，時(shí)常對(duì)涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法應(yīng)該被罷免的代表適用責(zé)令辭職。另一方面，不管是“主動(dòng)辭職”還是“責(zé)令辭職”的代表往往都是以“接受辭職” 的方式公告報(bào)道，容易給群眾造成誤解，以為因身體、工作原因主動(dòng)辭職的代表也可能“犯了什么事”，從而對(duì)這些代表造成聲譽(yù)上的負(fù)面評(píng)價(jià)。所以，對(duì)于嚴(yán)重違紀(jì)違法的代表必須適用罷免手段，才能與“辭職”代表進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。

第二，其查詢了中國人大網(wǎng)十三屆全國人大常委會(huì)公告、十四屆全國人大常委會(huì)公告，將涉及罷免以及接受辭職代表名單依次搜索發(fā)現(xiàn)，2018年至2020年，地方人大常委會(huì)對(duì)涉嫌違法違紀(jì)的代表以“接受辭職”的方式終止資格的人數(shù)較多，有王鐵、王立科、繆瑞林、張承義、張世超、舒健、趙龍虎、許雷、馬葉江、徐光、陳吉明、雷艷、饒開勛、徐向華、高世宏 、方劍喬、張耕、陳新有、郝茂榮、劉和生、尚倫生、于飛、史文清、唐農(nóng)。2021年至今，公開報(bào)道違紀(jì)違法的代表，除劉繼國（中國一拖集團(tuán)有限公司原黨委書記、董事長(zhǎng)）被責(zé)令辭職外，基本以“罷免”終止其代表資格。說明在全國范圍內(nèi)也逐漸認(rèn)可對(duì)違法違紀(jì)的代表應(yīng)當(dāng)適用更嚴(yán)厲的罷免手段。

第三，雖然根據(jù)代表法新的規(guī)定，辭職包括主動(dòng)辭職和被動(dòng)責(zé)令辭職。被動(dòng)辭職體現(xiàn)了一定的懲罰性，但是針對(duì)違紀(jì)違法的人大代表，我們應(yīng)當(dāng)亮明觀點(diǎn)，不能選擇“中間路線”，該出手時(shí)就出手，該罷免時(shí)就罷免。罷免權(quán)是掌握在選民和原選舉單位手中的懲罰性措施，一旦人大代表不能代表又嚴(yán)重侵害人民群眾利益，就要被罷免，這樣才能彰顯選民和選舉單位的監(jiān)督權(quán)力。如若將對(duì)本該罷免的代表變?yōu)榻邮芷滢o職，不僅削弱了法律的嚴(yán)肅性，還極大地?fù)p害了地方最高權(quán)力機(jī)關(guān)的尊嚴(yán)與權(quán)威。

第四，對(duì)于這些違法犯罪的代表，一般也涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，中紀(jì)委抑或是地方紀(jì)委都會(huì)發(fā)布公告進(jìn)行宣布，從人民代表走向人民的“對(duì)立面”，對(duì)其進(jìn)行罷免，是貫徹落實(shí)中央及地方黨委精神的具體舉措，是將黨的意志轉(zhuǎn)化為國家意志的生動(dòng)體現(xiàn)。對(duì)這些代表進(jìn)行罷免也是為了更好地做到黨紀(jì)與國法的銜接。