2025年10月，美國(guó)阿拉巴馬州杰克遜醫(yī)院（Jackson Hospital & Clinic）破產(chǎn)案中使用生成式人工智能偽造案例的鬧劇終于落幕。

在該案例中，債權(quán)人代理律師凱西·普雷斯通（Cassie Preston）向阿拉巴馬中區(qū)破產(chǎn)法院提交的法律文件中，使用了人工智能生成的文本，其中包含有偽造的案例。普雷斯通律師供職于戈登·里斯律師事務(wù)所（Gordon Rees Scully Mansukhani LLP）。該律所在全美所有州都開(kāi)設(shè)有分所，供職律師超過(guò)1800人，年收入在美國(guó)律所中能躋身百?gòu)?qiáng)。豪門(mén)出丑事，自然更容易引起關(guān)注。

近年來(lái)，隨著生成式人工智能的迅速發(fā)展，法律界使用人工智能生成文本且被發(fā)現(xiàn)偽造案例的新聞，在全球不同國(guó)家都有案例出現(xiàn)，已經(jīng)有點(diǎn)見(jiàn)怪不怪。但在破產(chǎn)法領(lǐng)域，這樣的事件還是引起業(yè)界的反思。

在這之前，就有類(lèi)似情況出現(xiàn)：2025年7月18日，美國(guó)伊利諾伊北區(qū)破產(chǎn)法院法官邁克爾·斯萊德（Michael Slade）法官做出裁令，向西姆拉德律師事務(wù)所（Semrad Law Firm）開(kāi)出5500美元罰單，并強(qiáng)制要求該所律師托馬斯·尼爾德（Thomas Nield）和另一位高級(jí)合伙人參加“全國(guó)破產(chǎn)法官會(huì)議”上的人工智能倫理培訓(xùn)課。

在該事件中，尼爾德在代理一起第13章個(gè)人債務(wù)重整程序時(shí)，被發(fā)現(xiàn)在法律文件中引用了4個(gè)并不存在的案例。尼爾德坦承其使用ChatGPT完成法律推理。他認(rèn)為這個(gè)人工智能應(yīng)用值得信任，所以在準(zhǔn)備材料時(shí)第一次使用人工智能助手，未預(yù)料到人工智能會(huì)給其挖坑，更沒(méi)有在完稿后予以核查。

杰克遜醫(yī)院破產(chǎn)案中負(fù)面新聞的結(jié)局是：普雷斯通和另一位同事退出代理。律所出面向法官和其他相關(guān)方道歉，改進(jìn)所內(nèi)使用人工智能的政策，強(qiáng)化引用核查，承諾接受法院科處的任何處罰。此外，戈登·里斯律師事務(wù)所與相關(guān)債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議，承擔(dān)相關(guān)方律師費(fèi)共計(jì)5.5萬(wàn)美元。

在判例法國(guó)家使用人工智能生成的虛假判例，已經(jīng)成為威脅法律文檔可信度的頭號(hào)殺手，破產(chǎn)界概莫能外。

前述斯萊德法官公開(kāi)反對(duì)律師執(zhí)業(yè)中對(duì)人工智能的過(guò)度依賴，“人工智能可以像斯蒂芬·金一樣寫(xiě)作，可以像斯威夫特·泰勒一樣唱歌，但它不能完成律師業(yè)務(wù)。ChatGPT沒(méi)有接入法律專(zhuān)業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，不能核驗(yàn)，不能評(píng)估并分析其結(jié)果，不能決定哪個(gè)結(jié)果靠譜，更不能形成一份精準(zhǔn)且符合‘藍(lán)寶書(shū)’引用格式的正確案例”，“任何律師都不能不去核驗(yàn)其結(jié)果，而直接使用ChatGPT或者其他生成式人工智能來(lái)完成工作”。

我國(guó)不是判例法國(guó)家，律師使用人工智能生成虛假案例的概率大大降低，甚至也不用特別擔(dān)心實(shí)務(wù)工作者使用人工智能生成的虛假案例。但在其他方面，比如使用人工智能生成虛假數(shù)據(jù)、虛假官方文件、虛假學(xué)術(shù)文獻(xiàn)等情況，就目前情形來(lái)看恐怕不會(huì)是少數(shù)。最近筆者個(gè)人不止一次碰到破產(chǎn)法相關(guān)文獻(xiàn)中出現(xiàn)涉嫌使用人工智能生成偽造資料的情況：

比如，偶然檢索到一篇與跨境破產(chǎn)有關(guān)的論文，其中寫(xiě)道，“隨著實(shí)踐的發(fā)展，最高人民法院于2020年發(fā)布《關(guān)于審理跨境破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)跨境破產(chǎn)案件的相關(guān)問(wèn)題作出了系統(tǒng)性的規(guī)范，標(biāo)志著中國(guó)跨境破產(chǎn)法律制度進(jìn)入成熟發(fā)展階段。”論者言之鑿鑿，但最高人民法院從未在2020年公開(kāi)發(fā)布過(guò)這樣一份有關(guān)跨境破產(chǎn)的文件。

再比如，前幾天評(píng)閱的一篇論文中，赫然出現(xiàn)這樣一個(gè)文獻(xiàn)：“中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法研究中心：《重整企業(yè)信用狀況調(diào)查報(bào)告（2022年）》”。中國(guó)政法大學(xué)不存在破產(chǎn)法研究中心；即便“中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心”，也從未在2022年發(fā)布過(guò)這樣一份涉及重整企業(yè)信用狀況調(diào)查的報(bào)告。

上述兩個(gè)事例，都出自專(zhuān)業(yè)性寫(xiě)作，而非法律文件中。就這個(gè)趨勢(shì)來(lái)看，破產(chǎn)實(shí)務(wù)領(lǐng)域不太可能自外于生成式人工智能流行的洪流。

人工智能技術(shù)發(fā)展日新月異，的確可以高質(zhì)量完成大量重復(fù)性勞動(dòng)，并將人類(lèi)從部分重復(fù)性、基礎(chǔ)性工作中解脫出來(lái)。對(duì)于破產(chǎn)界同行來(lái)說(shuō)，在日常工作中善于使用人工智能，讓業(yè)務(wù)的發(fā)展搭上技術(shù)突飛猛進(jìn)的東風(fēng)，不全是壞事。

但生成式人工智能是一把雙刃劍，用好了是效率利劍，用不好就是挖坑神器。對(duì)于人工智能生成文本在破產(chǎn)業(yè)務(wù)中的使用，還是應(yīng)該有一定的警惕：

第一，人工核查是使用生成式人工智能文本絕對(duì)必須的生命線。對(duì)于任何使用人工智能生成文本的主體，在借助人工智能完成基礎(chǔ)性工作的同時(shí)，一定要確保人工核查。在效率上，人類(lèi)智能可能不如人工智能，但在專(zhuān)業(yè)信息真?zhèn)闻袛嗌先祟?lèi)智能遠(yuǎn)勝人工智能。相關(guān)法律文件或者專(zhuān)業(yè)文獻(xiàn)的署名作者，應(yīng)該成為復(fù)核人工智能生成文本可靠與否的第一責(zé)任人。

第二，破產(chǎn)實(shí)務(wù)人員所在供職機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)，應(yīng)該出臺(tái)人工智能生成文本使用的基本倫理規(guī)則，尤其是規(guī)范和紀(jì)律角度強(qiáng)化人工智能復(fù)核環(huán)節(jié)，并以此環(huán)節(jié)的有無(wú)，作為將來(lái)界定使用人工智能生成虛假文本責(zé)任的重要考量因素。另外，相關(guān)供職機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的使用人工智能生成虛假文本的行為，應(yīng)該視情節(jié)嚴(yán)重程度及危害嚴(yán)重程度，事先確定批評(píng)、罰款、解職、除名等處罰規(guī)則并嚴(yán)格執(zhí)行。

第三，行政機(jī)構(gòu)、法院等官方機(jī)構(gòu)，應(yīng)該對(duì)使用人工智能生成文本設(shè)定監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。一方面，行政機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)監(jiān)管層面應(yīng)該允許和鼓勵(lì)對(duì)人工智能的使用，但在業(yè)務(wù)領(lǐng)域什么環(huán)節(jié)能使用、在多大程度和范圍內(nèi)使用，應(yīng)該有個(gè)指引。另一方面，在管理人報(bào)酬確定等問(wèn)題上，司法機(jī)構(gòu)審查時(shí)應(yīng)與其專(zhuān)業(yè)能力、人工智能使用投入和實(shí)際投入勞動(dòng)量掛鉤。對(duì)于過(guò)度依賴人工智能生成文本、相關(guān)法律文件有較多人工智能生成虛假文本或者錯(cuò)漏信息的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，應(yīng)該予以降低報(bào)酬、公示、解職、除名等處罰規(guī)則。

使用人工智能生成偽造資料的歪風(fēng)，正在席卷破產(chǎn)界。對(duì)此，我們不應(yīng)該當(dāng)笑話看，而是應(yīng)該未雨綢繆，確立指導(dǎo)規(guī)則，規(guī)范使用紀(jì)律，構(gòu)建科學(xué)合理的“使用+復(fù)核”雙重保險(xiǎn)機(jī)制。

（作者陳夏紅為中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員）