2025年11月17日至19日，山東省濰坊市中級人民法院開庭重審濰坊濱海新源熱力有限責任公司（下稱濱海新源公司）等三家供熱公司及其法定代表人張建寧被控虛開增值稅專用發(fā)票罪案。

濰坊市中院曾于2023年6月作出一審判決，認定張建寧及其控制的兩家公司虛開增值稅專用發(fā)票、多抵扣稅款862萬余元，判處其有期徒刑十年六個月。張建寧上訴后，山東省高級法院認為一審判決認定事實不清、證據(jù)不足，于2024年9月裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

澎湃新聞記者獲悉，此次重審，濰坊市檢察院變更起訴對象，將張建寧擔任法定代表人的昌邑市新源熱力有限公司（下稱昌邑新源公司）追加為被告單位。庭審中，控辯雙方圍繞是否造成國家稅款損失展開辯論，審判長還要求雙方就被告單位及被告人的行為是否構(gòu)成虛開發(fā)票罪發(fā)表意見。

企業(yè)負責人一審判十年半，二審發(fā)回重審

今年55歲的張建寧系加拿大籍華人，擔任濱海新源公司等供熱企業(yè)法定代表人。2019年11月，張建寧因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪被刑事拘留，同時涉案的還有濱海新源公司財務總監(jiān)李華忠、駐河北煤采部負責人鄒宗濱。

案件材料顯示，該案線索源于“公安機關(guān)內(nèi)部平臺推送”，非稅務稽查部門發(fā)現(xiàn)。一審判決書認定，2016年1月至2019年10月，張建寧指使李華忠通過虛開增值稅專用發(fā)票虛增經(jīng)營成本，為濱海新源公司、昌邑龍之源熱力有限公司（下稱龍之源公司）及昌邑新源公司偷逃稅款。李華忠核算虛開數(shù)額后，聯(lián)系楊某章（另案處理），并指使鄒宗濱聯(lián)系張某軍、李某（均另案處理）為三家公司虛開增值稅專用發(fā)票，共計多抵扣進項稅額862萬余元。案發(fā)后，被告單位將多抵扣稅款進行了增值稅抵扣轉(zhuǎn)出。

濰坊市中院一審認定，濱海新源公司、龍之源公司及張建寧、李華忠、鄒宗濱違反發(fā)票管理規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票騙取國家稅款，造成國家稅款流失，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。分別判處濱海新源公司、龍之源公司罰金50萬元；張建寧有期徒刑十年六個月；李華忠有期徒刑五年；鄒宗濱有期徒刑三年、緩刑三年。

原審中，李華忠、鄒宗濱認罪認罰，未上訴。此次開庭，李華忠、鄒宗濱依舊作為被告人參加庭審，但兩人的刑罰均已執(zhí)行完畢。

張建寧等人的辯護人稱，一審判決中載明另案處理的楊某章（上游開票方）等人實際上未被處理。

濱海新源公司、龍之源公司及張建寧不服判決上訴。山東省高院二審認為原審認定事實不清、證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

警方重新委托鑒定，專家出庭作證

案件資料顯示，公訴機關(guān)在原一審、二審中出具的《司法會計鑒定意見書》因存在嚴重違法違規(guī)問題被山東省財政廳認定存在問題，作出意見書的鑒定機構(gòu)也被罰沒收違法所得。案件發(fā)回重審后，偵查機關(guān)昌邑市公安局重新委托永拓會計師事務所山東分所進行司法鑒定。澎湃新聞記者查詢公開招標信息顯示，此次鑒定費用由此前的10萬元升至近50萬元，新出具的鑒定意見書認定被告單位共計多抵扣進項稅額361萬余元。

2025年11月17日至19日，濰坊市中院公開開庭重審此案，此時張建寧已被羈押超過6年。為查明案件事實，法庭準許中國政法大學商學院財務會計系教授張?zhí)K彤、明稅(北京)稅務師事務所稅務師葉書波作為專家證人出庭，永拓會計師事務所山東分所鑒定人員亦出庭接受問詢。

針對《司法會計鑒定意見書》中“合理保證”的聲明，鑒定人表示檢材具有完整性，能滿足鑒定要求，“合理保證”是對鑒定對象重大固有限制的說明，代表高水平確信度。但張?zhí)K彤指出，刑訴法規(guī)定鑒定意見結(jié)論須具備唯一性、排他性和確定性，以滿足刑事案件“證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”的證明標準，而不能用合理保證水平取代絕對保證。葉書波認為，案涉單位在進項倒掛情況下接受虛開增值稅專用發(fā)票并進行抵扣，并不會造成國家增值稅款損失。

法庭辯論：是否造成國家增值稅損失仍是焦點

法庭辯論環(huán)節(jié)，審判長要求控辯雙方圍繞虛開增值稅專用發(fā)票罪的主觀故意、客觀行為以及是否造成國家稅款損失展開辯論。

公訴人表示，指控事實清楚、證據(jù)充分，并認為合法取得的增值稅專用發(fā)票方可抵扣進項稅額，被告單位在無真實交易情況下抵扣，勢必造成國家增值稅損失。案發(fā)后進項轉(zhuǎn)出屬退贓表現(xiàn)，可量刑考慮但不影響定性。

被告單位及張建寧的辯護律師援引“兩高”最新涉稅司法解釋第十條規(guī)定，指出為虛增業(yè)績、融資等目的且未造成稅款損失的，不以虛開罪論處。本案中，被告單位支付虛開發(fā)票對應增值稅，開票單位已履行納稅義務，未造成國家增值稅損失。辯護律師還指出，檢方未在起訴書中明確“造成國家增值稅稅款損失”具體金額，說明該指控缺乏依據(jù)。

經(jīng)審判長要求，控辯雙方還就涉案行為是否構(gòu)成虛開發(fā)票罪發(fā)表了意見。最后，審判長宣布由于本案案情重大，合議庭將全面評議法庭調(diào)查事實及辯論焦點，擇期宣判。