【原創(chuàng)】文/汐溟

甲乙簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定甲對影片投資，按比例享有影片收益權(quán)及署名權(quán)，但甲的署名權(quán)由其關(guān)聯(lián)公司丙享有。影片上映時，甲發(fā)現(xiàn)影片署名為自己而非丙。據(jù)此甲主張乙構(gòu)成違約并追究其違約責(zé)任。乙對此解釋為國家政策不允許，無法履行。乙是否構(gòu)成違約？對此，試評如下：

首先，乙抗辯稱國家政策禁止影片署名權(quán)由他人行使。根據(jù)我國《民法典》第一百五十三條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。國家政策并非法律、行政法規(guī)，對其違反并不會導(dǎo)致該合同條款無效。而且，署名權(quán)由甲享有，其將該權(quán)利由關(guān)聯(lián)公司丙行使屬于其權(quán)利的自由處分，并未侵犯第三方權(quán)益，也不會對公序良俗造成破壞。因此，即便該條款違反國家政策也并不影響其效力，乙仍負(fù)履行義務(wù)。退一步講，即便該條款無效，根據(jù)《民法典》第一百五十七條的規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失。甲乙合作關(guān)系中，甲只對影片投資，乙負(fù)責(zé)影片制作，其應(yīng)該熟知電影行業(yè)相關(guān)的法律、法規(guī)及政策。若在簽約時乙不知道該政策，其存在重大過失；若簽約時乙知道該政策存在卻仍然允諾，其存在明顯過錯。故而，即便該條款無效，乙未兌現(xiàn)該承諾，其賠償責(zé)任仍不能免除。

其次，雙方在合同中約定，乙應(yīng)為丙在影片中署名，但其卻署名為甲，乙的履約行為與約定不符。根據(jù)《民法典》第五百二十二條的規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債權(quán)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。乙未給丙署名構(gòu)成違約，但仍應(yīng)該向甲承擔(dān)違約責(zé)任。

再次，我國《民法典》規(guī)定的法定免責(zé)事由為不可抗力，法定抗辯權(quán)以一方存在違約行為或者產(chǎn)生不安抗辯事由為條件，乙的抗辯既非不可抗力也不符合法定抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，缺乏合法依據(jù)。

第四，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠信，恪守承諾。作為專業(yè)的電影公司，乙熟知電影署名相關(guān)政策，其明知該承諾作出后無法履行卻依舊允諾簽約，且未履行任何提示義務(wù)。影片公映前其發(fā)現(xiàn)無法為丙署名事實(shí)但也未就此事與甲協(xié)商，在甲不知情的情形下將署名由丙變更為甲，事后也未通知甲，甲自己發(fā)現(xiàn)該事實(shí)。自始至終，乙的行為均有悖誠信。

第五，合同關(guān)系中民事主體可以向相對方作出無法兌現(xiàn)的承諾，該承諾使相對方產(chǎn)生利益期待，在該期待落空時，負(fù)有給付義務(wù)的一方應(yīng)以違約責(zé)任的方式彌補(bǔ)相對方損失。

因此，在合同關(guān)系中，當(dāng)事人作出允諾便應(yīng)履行，若有違反應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，國家政策通常不能成為其免責(zé)事由。

本文改編自《為非投資人署名的承諾未兌現(xiàn)，不會因法律禁止而免責(zé)》，作者汐溟。