“發(fā)瘋文學(xué)”作為近幾年來(lái)新興的網(wǎng)絡(luò)文化現(xiàn)象，反映了當(dāng)代青年的心理狀態(tài)和數(shù)字環(huán)境的影響。它倚仗著符號(hào)的高度混亂和創(chuàng)傷書(shū)寫(xiě)的變式等獨(dú)特性，在一眾網(wǎng)絡(luò)文化現(xiàn)象中異軍突起。百度指數(shù)顯示，“發(fā)瘋文學(xué)”最早出自2021年豆瓣“踩組”網(wǎng)友分享的淘寶客服對(duì)話截圖。戲仿林黛玉說(shuō)話方式、瓊瑤小說(shuō)風(fēng)格的各種文案，是“發(fā)瘋文學(xué)”最初形態(tài)，后逐步演變成互聯(lián)網(wǎng)流行語(yǔ)“xx文學(xué)”譜系中旺盛的一支。由此，一眾“抽象文學(xué)”“小生文學(xué)”等都可以看作是“發(fā)瘋文學(xué)”的分支與變體，而“廢話文學(xué)”等則與之存在重疊與交集。

數(shù)字與現(xiàn)實(shí)交織下，即時(shí)通信應(yīng)用（如微博、小紅書(shū)）成為匿名社交展演和擬態(tài)認(rèn)同的“電子名片”，社交用戶借由數(shù)字技術(shù)掀起“發(fā)瘋文學(xué)”的浪潮。筆者謹(jǐn)以“數(shù)字原住民通過(guò)符號(hào)狂歡解構(gòu)理性秩序的話語(yǔ)實(shí)踐”作為“發(fā)瘋文學(xué)”的一個(gè)粗淺定義，進(jìn)而剖析“發(fā)瘋文學(xué)”的文本生發(fā)語(yǔ)境，解構(gòu)其形式結(jié)構(gòu)，挖掘潛藏的敘事魅力和權(quán)力博弈；捕捉“發(fā)瘋文學(xué)”與經(jīng)典文學(xué)的對(duì)話和回聲，追蹤“發(fā)瘋文學(xué)”在傳播、二創(chuàng)過(guò)程中的“重復(fù)性操演”和“電子部落”的身份構(gòu)筑；最后指出“發(fā)瘋文學(xué)”療愈的二重性：既作為“社會(huì)安全閥”開(kāi)展美學(xué)療愈，又難逃被資本收編的命運(yùn)。

小紅書(shū)“林黛玉發(fā)瘋文學(xué)”筆記截圖（來(lái)源：小紅書(shū)用戶@德美（酒菜禾子），2023，訪問(wèn)日期：2025年3月7日， http://xhslink.com/a/1MTiH677e7h7）

小紅書(shū)“瓊瑤式發(fā)瘋文學(xué)”筆記截圖（來(lái)源：小紅書(shū)用戶@天下第一無(wú)敵喵蘿，2021，訪問(wèn)日期：2025年3月7日，  http://xhslink.com/a/epU6qcfW46h7）

生成語(yǔ)境：數(shù)字技術(shù)與算法霸權(quán)

?？略凇栋踩㈩I(lǐng)土與人口》中指出，現(xiàn)代權(quán)力從“使人死”的懲戒機(jī)制轉(zhuǎn)向“使人活”的治理術(shù)，其核心是對(duì)人口的統(tǒng)計(jì)學(xué)管理。規(guī)范化的生命形式將個(gè)體納入可預(yù)測(cè)的治理框架；后繼者阿甘本提出“例外狀態(tài)”理論，揭示權(quán)力通過(guò)懸置法律邊界將生命降格為“赤裸生命”，使其暴露于無(wú)休止的干預(yù)中；內(nèi)格里與哈特則從勞動(dòng)范式轉(zhuǎn)型切入，提出“生命政治勞動(dòng)”概念：在數(shù)字資本主義中，非物質(zhì)勞動(dòng)（情感、社交、數(shù)據(jù)生產(chǎn)）成為資本積累的核心，勞動(dòng)與生活界限的消弭使個(gè)體生命徹底淪為“數(shù)字生命政治”的治理對(duì)象。

數(shù)字技術(shù)既是否定性的權(quán)力工具，也是肯定性的治理手段。平臺(tái)通過(guò)數(shù)據(jù)采集與分析將個(gè)體行為轉(zhuǎn)化為可計(jì)算的績(jī)效指標(biāo)的同時(shí)，數(shù)字技術(shù)為優(yōu)化社會(huì)治理提供新路徑。除了顯性的審查機(jī)制和敏感詞檢測(cè)屏蔽外，信息技術(shù)還催生了隱性的權(quán)力管控，即推送機(jī)制和曝光邏輯。德勒茲指出，控制社會(huì)正在實(shí)行隱形的持續(xù)性調(diào)控，技術(shù)向度正在“依賴(lài)于算法的精準(zhǔn)圖繪技術(shù)來(lái)培養(yǎng)虛體與平臺(tái)之間的依賴(lài)性關(guān)系”。當(dāng)算法通過(guò)用戶行為數(shù)據(jù)（停留時(shí)長(zhǎng)、點(diǎn)贊、評(píng)論）預(yù)測(cè)偏好，當(dāng)創(chuàng)作者們被迫打上熱門(mén)標(biāo)簽（如#發(fā)瘋文學(xué)#前任復(fù)合#185帥哥）以迎合平臺(tái)推送，當(dāng)平臺(tái)用運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)變相引誘帖主付費(fèi)使用“加熱工具”（如微信視頻號(hào)就采用了這一機(jī)制）換取曝光，內(nèi)容生產(chǎn)將淪為數(shù)據(jù)績(jī)效和收益分成的奴隸。此時(shí)德勒茲的“控制社會(huì)”已滲入網(wǎng)絡(luò)世界的毛細(xì)血管，看似自由、包容、文明的數(shù)字生命政治的治理模式悄然形成。當(dāng)主體被賦予數(shù)據(jù)身份時(shí)，就不再僅僅是生物學(xué)意義上的個(gè)體，而是從現(xiàn)實(shí)的個(gè)體抽象成透明的數(shù)據(jù)，成為被量化分析的對(duì)象。由此，資本通過(guò)讀取剪貼簿、情感分析、關(guān)系分析、文本分析等方法，以及算法、決策樹(shù)、模型建構(gòu)等方式，將用戶的意見(jiàn)進(jìn)行分類(lèi)，進(jìn)而推送相近內(nèi)容，推薦相關(guān)產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)數(shù)字霸權(quán)的隱形控制，獲取商業(yè)利益。

文本武器：權(quán)力博弈和抵抗策略

在網(wǎng)絡(luò)亞文化實(shí)踐中，用戶創(chuàng)造性地運(yùn)用語(yǔ)言變異策略，突破數(shù)字治理的語(yǔ)義邊界。通過(guò)諧音替換、符號(hào)拆解等修辭手段，用戶在平臺(tái)算法的規(guī)訓(xùn)體系中開(kāi)辟出特殊的表意空間。當(dāng)規(guī)范文本遭遇審查和屏蔽時(shí)，網(wǎng)民被激發(fā)建構(gòu)起具有雙重解碼機(jī)制的暗語(yǔ)系統(tǒng)。表層的符碼“順應(yīng)”平臺(tái)審查，深層語(yǔ)義則在社群共識(shí)中完成“叛逆”。數(shù)字規(guī)訓(xùn)與文字游戲的博弈構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特有的符號(hào)政治學(xué)，每個(gè)被重構(gòu)的能指都成為微型的抵抗陣地。于是，一些“低俗”詞匯通過(guò)諧音?！爸孬@新生”，既規(guī)避敏感詞過(guò)濾，又形成心照不宣、會(huì)心一笑的亞文化暗號(hào)。這種抵抗邏輯與“例外狀態(tài)”相類(lèi)。傳統(tǒng)的主權(quán)權(quán)力通過(guò)懸置法律制造治理裂隙，而用戶的“自我例外化”主動(dòng)創(chuàng)造語(yǔ)言游戲的灰色地帶，對(duì)抗生成語(yǔ)境中的審查機(jī)制。

當(dāng)我們?cè)谔接憽鞍l(fā)瘋文學(xué)”如何挑釁平臺(tái)的推送機(jī)制時(shí)，不妨剖開(kāi)“發(fā)瘋文學(xué)”的文本內(nèi)核?；诜?hào)學(xué)機(jī)制，可以將發(fā)瘋文學(xué)的文本劃分為能指分解型、能指增殖型、能指虛無(wú)型：

1.能指分解型：破壞語(yǔ)言能指鏈的線性邏輯。

A.亂碼入侵：非語(yǔ)義符號(hào)穿插

例：asdf@￥#&6!

B.標(biāo)點(diǎn)爆破：連續(xù)使用感嘆號(hào)/問(wèn)號(hào)等

例：崩潰?。。。。。。”罎ⅲ。。。。。?！

C.語(yǔ)法坍縮：主謂賓結(jié)構(gòu)、詞序混亂

例：地球沒(méi)照我樣轉(zhuǎn)？硬撐罷了！地球沒(méi)照我樣轉(zhuǎn)？硬撐罷了！地球沒(méi)照我樣轉(zhuǎn)？硬撐罷了！地球沒(méi)照我樣轉(zhuǎn)？硬撐罷了！

D.邏輯混亂：語(yǔ)句的隨意拼貼，上下句之間銜接斷裂

例：你說(shuō)的我不敢全部認(rèn)同 按照辯證現(xiàn)實(shí)魔幻主義來(lái)說(shuō) 海綿寶寶確實(shí)是我們居委會(huì)選出來(lái)的樓組長(zhǎng)最佳人選 但同時(shí)依劇拖列尼爾馬斯夫斯基的超現(xiàn)實(shí)賽博朋克畫(huà)作的經(jīng)驗(yàn)看來(lái) 夏天適合喝一碗綠豆百合湯的時(shí)候觀看豬豬俠之熊大熊二闖森林 你覺(jué)得呢？

2.能指增殖型：通過(guò)能指的無(wú)限復(fù)制與差異重復(fù)，制造超真實(shí)符號(hào)秩序。

A.反轉(zhuǎn)重復(fù)：在重復(fù)能指的基礎(chǔ)上加入反轉(zhuǎn)元素，產(chǎn)生戲謔效果。

例：猛地推門(mén)而入！推門(mén)而入！推門(mén)而入！推門(mén)而入！推門(mén)而入！推門(mén)而入！推門(mén)而入！推門(mén)而入！然后推了十分鐘發(fā)現(xiàn)是旋轉(zhuǎn)門(mén)……

B. 差異重復(fù)：能指在形式或語(yǔ)義上進(jìn)行差異化的重復(fù)。

（1）字形差異重復(fù)：利用同音異形字進(jìn)行差異化重復(fù)。

（2）句式修辭重復(fù)：使用排比句式和重復(fù)修辭，語(yǔ)義上形成錯(cuò)位的戲謔感。

C. 括號(hào)劇場(chǎng)：動(dòng)作鏈可無(wú)限延伸續(xù)寫(xiě)，增強(qiáng)情境的豐富性和故事性。

例：考上什么大學(xué)并不重要，反正畢業(yè)了也是在校門(mén)口賣(mài)手抓餅（放面糊）（抹）（打蛋）（抹）（涂肉醬）（撒豆角）（撒蔥花）（放火腿腸）（放脆脆）（放生菜）（打橫卷起來(lái)）（切一切）（打豎切兩段）（疊起來(lái)裝進(jìn)紙袋）（裝進(jìn)塑料袋）（遞給學(xué)弟學(xué)妹）（擦汗）

3.所指虛無(wú)型：消解所指。

A.身份扮演：能指空洞化

例：我是一只蟑螂……嘿嘿……走到哪里都有妹子為我尖叫……就算被拍扁也無(wú)所謂，我可以扁扁地爬走……

B.重章復(fù)沓：1+1+1+1+……+1=1

例：恭喜你啊，年輕人，你又被我恭喜到了?；叵肫鹱蛱旆路鹁驮谧蛱欤F(xiàn)在每呼吸1分鐘，就仿佛過(guò)去了60秒，說(shuō)實(shí)話，現(xiàn)在的年輕人啊跟老一輩的比起來(lái)真的很年輕，但是老一輩吃過(guò)的鹽可能比你吃過(guò)的飯還要咸。

無(wú)論是能指分解型、能指增殖型還是所指虛無(wú)型文本，都在挑釁與破壞編碼系統(tǒng)。須知控制社會(huì)不再依賴(lài)?？率揭?guī)訓(xùn)社會(huì)的封閉空間與固定模板，而是通過(guò)無(wú)處不在、流動(dòng)不居的數(shù)據(jù)流、算法邏輯和標(biāo)準(zhǔn)化編碼實(shí)現(xiàn)持續(xù)性的隱形調(diào)控?？刂粕鐣?huì)的編碼系統(tǒng)旨在將個(gè)體生命、情感、行為乃至思維模式都轉(zhuǎn)化為可識(shí)別、可分類(lèi)、可預(yù)測(cè)、可引導(dǎo)的數(shù)據(jù)模塊，納入資本與權(quán)力的治理軌道。

而“發(fā)瘋文學(xué)”對(duì)控制社會(huì)編碼系統(tǒng)的脆弱環(huán)節(jié)進(jìn)行了精準(zhǔn)打擊。首當(dāng)其沖的是可識(shí)別性：當(dāng)用戶敲擊出一連串標(biāo)點(diǎn)或堆砌無(wú)意義的亂碼時(shí)，其本質(zhì)是拒絕系統(tǒng)為其打上程式化的情感標(biāo)簽。更進(jìn)一步地，可分類(lèi)性也被消解得所剩無(wú)幾：語(yǔ)法的坍縮（能指分解型—語(yǔ)法坍縮）和邏輯的混亂（能指分解型—邏輯混亂），使得算法依賴(lài)的自然語(yǔ)言處理模型難以解析其“真實(shí)意圖”或進(jìn)行有效的主題分類(lèi)。這些文本如同投向算法識(shí)別引擎的“煙霧彈”，模糊了內(nèi)容的可讀邊界，逃避了平臺(tái)的“感知層”監(jiān)控和內(nèi)容規(guī)訓(xùn)。

在喪失可識(shí)別性和可分類(lèi)性的前提下，資本“分析文本→分類(lèi)文本→預(yù)測(cè)推送→引導(dǎo)消費(fèi)→實(shí)現(xiàn)獲利”的鏈條如同多米諾骨牌般倒塌。尤其是能指增殖型文本中，無(wú)限重復(fù)的句式、差異重復(fù)、開(kāi)放延展的“括號(hào)劇場(chǎng)”，制造了過(guò)剩的、冗余的、循環(huán)的符號(hào)噪音流，打破了可預(yù)測(cè)性。因?yàn)檫@不僅破壞了控制社會(huì)所追求的精準(zhǔn)、高效、簡(jiǎn)潔的數(shù)據(jù)流動(dòng)，還打破了算法預(yù)測(cè)用戶行為所依賴(lài)的模式?？此茻o(wú)意義的增殖最終導(dǎo)向有意義：算法難以建立穩(wěn)定的用戶畫(huà)像，行為預(yù)測(cè)模型在“發(fā)瘋文學(xué)”面前自動(dòng)失效。

三、文學(xué)瘋癲譜系的當(dāng)代續(xù)寫(xiě)

上文的符號(hào)學(xué)分類(lèi)不僅揭示了“發(fā)瘋文學(xué)”的文本機(jī)制，還暴露出其與文學(xué)史中瘋癲敘事的隱秘勾連。從能指鏈的主動(dòng)斷裂到所指的刻意虛無(wú)化，這些看似屬于數(shù)字時(shí)代的“先鋒”形式策略，其實(shí)深植于文學(xué)傳統(tǒng)對(duì)理性秩序長(zhǎng)久不息的質(zhì)疑與反叛。從能指的游戲到敘事的回聲，“發(fā)瘋文學(xué)”既是對(duì)平臺(tái)規(guī)訓(xùn)的當(dāng)下反抗，也是文學(xué)瘋癲譜系的當(dāng)代續(xù)寫(xiě)。

在傳統(tǒng)歷史敘事的語(yǔ)境中，可能會(huì)存在將瘋癲視為從“原始混沌”到“科學(xué)理性”的線性進(jìn)步論。然而?？略凇动偘d與文明》中早已斷言，瘋癲的形態(tài)始終被嵌在權(quán)力話語(yǔ)之中。作為文學(xué)母題之一，從古希臘悲劇到當(dāng)代小說(shuō)，瘋癲的表現(xiàn)形式與功能隨歷史語(yǔ)境演變。從古希臘酒神信徒的迷狂被視為神圣儀式的一部分（與城邦宗教權(quán)力共謀）到中世紀(jì)的瘋癲被污名化為“道德墮落”（與教會(huì)權(quán)威綁定），從《狂人日記》的瘋?cè)睡傇挼健兑痪虐肆辍返目嵝套耘埃恳浑A段的瘋癲定義都是權(quán)力對(duì)其重新編碼的結(jié)果。瘋癲始終扮演著文明秩序的“癥狀性他者”，既是被驅(qū)逐的污點(diǎn)，又是照見(jiàn)理性裂隙的扭曲鏡面。

由此，經(jīng)典文學(xué)中的瘋癲書(shū)寫(xiě)為理解“發(fā)瘋文學(xué)”提供了歷史參照系與理論透鏡?！鞍l(fā)瘋文學(xué)”繼承了譜系中對(duì)理性秩序的質(zhì)疑與抵抗，但通過(guò)解構(gòu)、戲仿與符號(hào)狂歡等策略，將經(jīng)典敘事中的核心策略（異化、佯瘋、抵抗）轉(zhuǎn)化為適應(yīng)平臺(tái)算法邏輯與青年亞文化語(yǔ)境的新戰(zhàn)術(shù)。

（一）抵抗場(chǎng)域變遷與佯瘋策略升級(jí)

啟蒙理性將瘋癲貶黜到“非理性”的棧道，其反抗性被迫轉(zhuǎn)入隱喻的陳倉(cāng)。這種規(guī)訓(xùn)邏輯使瘋癲淪為理性的工具性策略，而非真正的精神解放。哈姆雷特的“裝瘋”策略正是這一工具性的癥候。哈姆雷特以裝瘋試探克勞狄斯，表面的瘋癲成為復(fù)仇計(jì)劃的理性偽裝，因?yàn)楣防滋氐寞偘d必須服務(wù)于“裝瘋賣(mài)傻——麻痹敵人——揭露真相——復(fù)仇成功”的線性邏輯，層層遞進(jìn)，環(huán)環(huán)相扣。主體雖借瘋癲保留清醒內(nèi)核，卻深陷“to be or not to be”的終極悖論：否定權(quán)力虛偽性的同時(shí)，復(fù)刻了同一套暴力邏輯。黑格爾“否定的辯證法”在此顯影，哈姆雷特的瘋癲不過(guò)是更高階肯定的前奏，其顛覆性因目的論束縛而自我消解。

類(lèi)似策略還見(jiàn)于革命敘事的悲壯篇章?！都t巖》中的華子良為傳遞情報(bào)長(zhǎng)期裝瘋，忍受非人凌辱，以自毀式表演蒙蔽敵人。他的瘋癲是步步為營(yíng)的革命戰(zhàn)術(shù)。表面看，這是理性對(duì)瘋癲的絕對(duì)掌控；深層卻暴露權(quán)力機(jī)制的殘酷悖論。唯有將肉體降格為“赤裸生命”，才能在國(guó)民黨反動(dòng)派殘暴的規(guī)訓(xùn)機(jī)器的識(shí)別和迫害下周旋。華子良的瘋癲注定成為革命宏大敘事的注腳，其個(gè)體創(chuàng)傷被“革命必然成功，抗戰(zhàn)必然勝利”的歷史理性所吸納。

“裝瘋”策略與“發(fā)瘋文學(xué)”的根本差異，根植于抵抗場(chǎng)域的根本性變遷，場(chǎng)域的變遷又催化了抵抗策略的升級(jí)。哈姆雷特的宮廷、華子良的渣滓洞，是邊界清晰的物理空間，權(quán)力運(yùn)作（克勞狄斯的王權(quán)、獄警的監(jiān)視）相對(duì)可見(jiàn)，“裝瘋”策略的有效性依賴(lài)于對(duì)特定空間規(guī)則和權(quán)力者心理的把握。但是“發(fā)瘋文學(xué)”的場(chǎng)域已經(jīng)從禁錮轉(zhuǎn)向了彌散。在看似自由的空間內(nèi)，規(guī)訓(xùn)無(wú)處不在卻又難以捉摸，內(nèi)嵌于用戶與平臺(tái)的每一次互動(dòng)，又一次次在眾聲喧嘩中逃遁。抵抗邏輯的轉(zhuǎn)向從而浮出水面：經(jīng)典“裝瘋”是高度理性計(jì)算的產(chǎn)物，服務(wù)于宏大目標(biāo)，其抵抗具有靶向性，“裝瘋”者的主體性耦合于既定的權(quán)力棋局內(nèi)運(yùn)作；“發(fā)瘋文學(xué)”的抵抗并不服務(wù)于某個(gè)外在的宏大政治或歷史目標(biāo)，這種抵抗的目的和場(chǎng)域一樣彌散，其價(jià)值在于制造混亂、撕開(kāi)裂隙、開(kāi)辟逃逸線。其主體性通過(guò)主動(dòng)的符號(hào)越界得以張揚(yáng)。

（二）媒介生態(tài)重構(gòu)與向內(nèi)療愈轉(zhuǎn)型

當(dāng)魯迅的“狂人”以“吃人”的瘋言撕開(kāi)禮教的面具時(shí)，瘋癲是反理性的啟蒙工具，以非理性解構(gòu)偽理性；《一九八六年》中的主人公因迫害發(fā)瘋，以自殘重演古代酷刑。瘋癲是理性崩塌后的虛無(wú)，理性與瘋癲的界限徹底消失，并宣告主體性的死亡。當(dāng)瘋癲不再承載反抗希望，而是淪為暴力的沉默回聲時(shí)，它揭示了在權(quán)力碾壓下的瘋癲也快要失去了言說(shuō)真理的能力。

經(jīng)典“瘋癲”的批判力量，源于對(duì)線性、深度的印刷文本的掌控，以及對(duì)伊瑟爾所謂“隱含讀者”的期待和渴盼——有待喚醒的、相對(duì)同質(zhì)的“國(guó)民”讀者群像。但是“發(fā)瘋文學(xué)”深刻植根于并徹底重構(gòu)了媒介生態(tài)本身，算法時(shí)代的瘋癲依賴(lài)碎片化傳播與即時(shí)互動(dòng)。媒介限制下，經(jīng)典“瘋癲”的表演具有單向度，狂人、中學(xué)教師的抵抗主要作用于特定的、有限的觀眾，其傳播范圍受制于物理空間（書(shū)本流通）和傳統(tǒng)媒介（印刷文字）；“發(fā)瘋文學(xué)”則深度依賴(lài)并利用數(shù)字技術(shù)中介，實(shí)現(xiàn)了抵抗的規(guī)模、速度和形式的革命性升級(jí)。媒介生態(tài)的根本性重構(gòu)，扭轉(zhuǎn)了“發(fā)瘋文學(xué)”抵抗目標(biāo)，從向外求索變成了向內(nèi)療愈，轉(zhuǎn)向內(nèi)在創(chuàng)傷的撫慰與虛擬共同體的構(gòu)建?！犊袢巳沼洝返寞?cè)睡傇捠囚斞赶胍谩隘偘d”喚醒麻木的國(guó)人意志，《一九八六年》在“理性崩塌”的“絕望”中仍進(jìn)行反思性敘事，但是“發(fā)瘋文學(xué)”卸去了《狂人日記》沉重的啟蒙野心，也不追求《一九八六年》的絕望深度，而是以戲謔、自嘲和符號(hào)混沌，在控制社會(huì)的夾縫中開(kāi)辟臨時(shí)避難所。這種抵抗不再具有鮮明的外向批判性，而是轉(zhuǎn)向內(nèi)向療愈性；其抵抗不再指向具體權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是通過(guò)符號(hào)狂歡宣泄情緒，在虛擬部落中構(gòu)建情感同盟。

（三）異化主題改寫(xiě)與生存戰(zhàn)術(shù)轉(zhuǎn)變

卡夫卡《變形記》中格里高爾化為甲蟲(chóng)的荒誕敘事，與當(dāng)代“蟑螂文學(xué)”的戲謔自嘲，以蟲(chóng)形意象和異化主題形成跨越時(shí)空的互文，卻因社會(huì)語(yǔ)境與抵抗策略的差異，呈現(xiàn)出截然不同的瘋癲形態(tài)與主體命運(yùn)。

首先，格里高爾變形后成為家庭與社會(huì)的“剩余物”。這種異化是不可逆、被動(dòng)的，最終導(dǎo)向死亡。而“蟑螂文學(xué)”“嗎嘍文學(xué)”的異化，是可逆的、主動(dòng)的，以自嘲消解現(xiàn)實(shí)壓力，將嚴(yán)肅議題（如研究生與導(dǎo)師的矛盾）轉(zhuǎn)化為戲謔符號(hào)，通過(guò)調(diào)侃實(shí)現(xiàn)情感宣泄，用自我物化、身份降格的策略尋找“逃逸線”。

例如Z世代用戶以“蟑螂”自嘲，隱喻在學(xué)歷內(nèi)卷、職場(chǎng)壓力下的自我物化。蟑螂所具有的“骯臟”與“頑強(qiáng)”雙重屬性，既象征個(gè)體被排斥的卑微，又暗含掙扎抵抗的生命力。傳統(tǒng)異化中，權(quán)力通過(guò)符號(hào)系統(tǒng)（比如“蠢豬”）規(guī)訓(xùn)主體；而“蟑螂文學(xué)”則以自我污名化的符號(hào)反諷，解構(gòu)權(quán)力話語(yǔ)的正當(dāng)性。通過(guò)自嘲與集體互動(dòng)，主體在控制社會(huì)中尋找彈性生存空間。

（四）經(jīng)典內(nèi)核共享與非理性降維

郭沫若詩(shī)歌中的“天狗”式迷狂（“我把月來(lái)吞了，我把日來(lái)吞了”），以非理性語(yǔ)言沖擊傳統(tǒng)格律，與發(fā)瘋文學(xué)的“能指分解”（如亂碼、語(yǔ)法坍縮）共享反形式主義內(nèi)核。現(xiàn)如今，郭沫若的詩(shī)歌在“發(fā)瘋文學(xué)”中獲得新生，呈現(xiàn)出跨越時(shí)代的文學(xué)魅力。朱自清早在《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集·導(dǎo)言》中就指出，郭沫若“主張?jiān)姷谋韭殞?zhuān)在抒情”“最厭惡形式，而以自然流露為上乘”，這種對(duì)形式的蔑視與“發(fā)瘋文學(xué)”解構(gòu)語(yǔ)言邏輯的策略一致，均是對(duì)既有秩序的反叛；“他的詩(shī)有兩樣新東西，都是我們傳統(tǒng)里沒(méi)有的——不但詩(shī)里沒(méi)有——泛神論，與二十世紀(jì)的動(dòng)的和反抗的精神?！薄岸兰o(jì)的動(dòng)的和反抗的精神”是“五四”時(shí)期個(gè)體覺(jué)醒的極端表達(dá)。當(dāng)狂熱的“天狗”在詩(shī)中撕咬日月時(shí)，其瘋癲姿態(tài)以非理性話語(yǔ)和原始的情感爆發(fā)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)權(quán)威。

而當(dāng)下對(duì)郭沫若的研究超越了詩(shī)歌本身的范疇，向文化傳統(tǒng)、文化品格等更為深廣的層面拓展。有學(xué)者指出，從接受美學(xué)上講，郭沫若的前期新詩(shī)幾乎很難用理性進(jìn)行分析。其詩(shī)歌表現(xiàn)出一種醍醐灌頂?shù)脑純x式和近乎宗教崇拜般的情緒迷狂，所以真正解讀郭沫若的詩(shī)的唯一辦法就是拋開(kāi)邏輯，換用原始思維互滲的思考方法。郭沫若詩(shī)歌的“不可理性分析”性，恰恰與“發(fā)瘋文學(xué)”的非邏輯性相通。二者均依賴(lài)直覺(jué)與情感的直接噴涌，而非理性思辨。表達(dá)方式和思維方式的相似性，使得郭沫若的詩(shī)歌天然適配網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的情緒宣泄需求。于是有戲言稱(chēng)，郭沫若是“發(fā)瘋文學(xué)”的鼻祖，并對(duì)郭沫若的詩(shī)歌作品進(jìn)行“填詞”式的二次創(chuàng)作，使其更具有當(dāng)代的生活氣息，將詩(shī)歌從“經(jīng)典”降維為“素材”，實(shí)現(xiàn)大眾對(duì)精英文化的戲謔占有。例如：“我是一條天狗呀！我把古代文學(xué)來(lái)吞了，我把現(xiàn)代文學(xué)來(lái)吞了……我的我要爆了！”這種改編剝離了原詩(shī)的精英主義語(yǔ)境，轉(zhuǎn)而聚焦于青年群體的現(xiàn)實(shí)焦慮，將郭沫若的精英式迷狂轉(zhuǎn)化為可復(fù)制的數(shù)字迷因。

小紅書(shū)“天狗發(fā)瘋文學(xué)”筆記截圖（來(lái)源：@厭青，訪問(wèn)日期：2025年3月10日，http://xhslink.com/a/vM8TCDnV2Sw7）

部落身份構(gòu)建：符號(hào)狂歡與共同體形塑

小紅書(shū)“發(fā)瘋文學(xué)”筆記截圖（來(lái)源：小紅書(shū)用戶@迦南，2023，訪問(wèn)日期：2025年2月22日，http://xhslink.com/a/e0sBJ7fxLOp6）

以小紅書(shū)用戶@迦南 的發(fā)瘋帖為例，“發(fā)瘋文學(xué)”是數(shù)字原住民在虛擬空間中的“部落化”實(shí)踐。米歇爾·馬費(fèi)索利在《部落時(shí)代：個(gè)體主義在后現(xiàn)代社會(huì)的衰落》中指出，后現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)體通過(guò)情感聯(lián)結(jié)與符號(hào)共享，形成松散、流動(dòng)的“新部落”，其核心在于臨時(shí)共同體的構(gòu)建與情感共振的維系。馬費(fèi)索利認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)基于理性契約的“個(gè)體主義”正在衰落，取而代之的是以情感、符號(hào)和儀式為紐帶的“新部落”。比如，一連串的“哈哈哈哈哈哈哈哈歡歡歡歡紅紅火火恍恍惚惚很好很好”看似只是鍵盤(pán)上大量“h”的隨機(jī)堆砌，通過(guò)“h”鍵的機(jī)械敲擊模擬情感失控的生理狀態(tài)。但是其評(píng)論區(qū)“哈哈哈”之類(lèi)的互動(dòng)，將個(gè)體瘋癲操演為集體身份認(rèn)同。當(dāng)一條“發(fā)瘋”帖子獲得數(shù)以萬(wàn)計(jì)的點(diǎn)贊和評(píng)論時(shí)，用戶的瘋癲表演被虛擬他者的凝視所確認(rèn)和肯定。

然而，在現(xiàn)實(shí)與虛擬世界來(lái)回橫跳中的主體們?cè)诒举|(zhì)上是分裂的，永遠(yuǎn)在自我與他者的欲望中撕扯。一邊是宣稱(chēng)“我不在乎”“我是瘋子”的反叛表演，一邊是隱秘的“被看見(jiàn)”渴求，因?yàn)橛脩魢W眾取寵般的表演分明又渴望著同盟者的共鳴。這種矛盾正是網(wǎng)絡(luò)空間Z世代分裂主體的寫(xiě)照，一邊拒絕他者凝視，一邊又渴望被凝視填滿欲望的空洞。在“發(fā)瘋文學(xué)”中，當(dāng)我們?cè)谡f(shuō)“當(dāng)代年輕人的精神狀態(tài)真美麗”“這個(gè)世界終究是顛了”的時(shí)候，已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的直言判斷，而是在實(shí)踐一種身份建構(gòu)策略。于是，當(dāng)這條帖子獲得6.2萬(wàn)的點(diǎn)贊量和5.4萬(wàn)的收藏?cái)?shù)時(shí)，每個(gè)點(diǎn)贊、收藏、評(píng)論都在通過(guò)集體引述加固“瘋癲主體”的亞文化合法性。

再者，匿名社交允許用戶剝離現(xiàn)實(shí)身份參加假面舞會(huì)，為瘋癲式表達(dá)爭(zhēng)取責(zé)任的豁免權(quán)。功績(jī)社會(huì)使“有名有姓”的青年被迫處于“被凝視狀態(tài)”，被迫嵌入打造自身完美形象的僵化系統(tǒng)，將個(gè)體形象的符號(hào)展演與社會(huì)價(jià)值綁定。但是“無(wú)名無(wú)姓”“假名假姓”或是“同名同姓”的網(wǎng)民既不是個(gè)體，也不是分體，而是以用戶的名義參與到平臺(tái)空間之中的“虛體”。例如，在虛體構(gòu)成的平臺(tái)上，當(dāng)用戶以“momo”的集體賬號(hào)時(shí)，匿名性使“瘋癲”從個(gè)體病理升華為“momo集團(tuán)”的全軍復(fù)誦，實(shí)現(xiàn)了文本的繁殖和衍生。

小紅書(shū)“momo發(fā)瘋”筆記截圖。（來(lái)源：@momo，2024，訪問(wèn)日期：2025年3月10日，http://xhslink.com/a/EPkIDw7D1Wu7）

從上世紀(jì)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向與多媒體技術(shù)興起后，表演性在文化研究中的地位不斷提升。在西方傳統(tǒng)中，語(yǔ)言早就被視為模仿世界與生活的工具。在“發(fā)瘋文學(xué)”的文本中，每個(gè)符號(hào)都在歇斯底里地尖叫，與傳統(tǒng)符號(hào)劃清界限。每一次“發(fā)瘋”文本的創(chuàng)作與傳播，都能讓原子化的個(gè)體瞬間認(rèn)出同類(lèi)。在“發(fā)瘋文學(xué)”中，用戶的“瘋言瘋語(yǔ)”具有鮮明的“以言行事”功能：當(dāng)用戶寫(xiě)下“創(chuàng)死全世界”時(shí)，并非表達(dá)真實(shí)的暴力意圖，而是通過(guò)夸張修辭宣告對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿，并借此召喚同類(lèi)形成情感同盟，在虛擬空間中完成召喚。

療愈悖論與資本收編：控制社會(huì)中的美學(xué)政治

“發(fā)瘋文學(xué)”的呻吟背后藏著集體的精神創(chuàng)傷的同時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)的疾病隱喻進(jìn)行了重構(gòu)與反轉(zhuǎn)。蘇珊·桑塔格在《疾病的隱喻》中揭示，傳統(tǒng)社會(huì)通過(guò)將疾病與道德評(píng)判捆綁，構(gòu)建起疾病隱喻鏈，患者不僅要承受生理病痛，還需承擔(dān)道德審判。這是醫(yī)學(xué)話語(yǔ)與道德話語(yǔ)聯(lián)合絞殺，將肉體病癥轉(zhuǎn)化為精神缺陷。這種運(yùn)作在心理疾病領(lǐng)域更為顯著，時(shí)至今日仍有聲音指責(zé)抑郁癥患者“意志薄弱”，焦慮癥人士“抗壓能力不足”，強(qiáng)化病因內(nèi)化的認(rèn)知框架。

當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)發(fā)瘋文學(xué)徹底斬?cái)嗌鲜鲭[喻鏈條。情緒崩潰不再是個(gè)體診療事件，而是轉(zhuǎn)化為“不想上班”“還貸焦慮”等集體口號(hào)；“蕉綠癥”、“玉玉癥”等諧音梗剝離醫(yī)學(xué)嚴(yán)肅性，這種反轉(zhuǎn)創(chuàng)造了抵抗醫(yī)學(xué)化的新范式，將治療責(zé)任從患者轉(zhuǎn)移到壓迫系統(tǒng)，是后人類(lèi)主體對(duì)生物醫(yī)學(xué)話語(yǔ)的解構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)空間中Z世代的“發(fā)瘋”不是需要被診斷和治愈的病理狀態(tài)，而是成為個(gè)體自我賦權(quán)的戲謔標(biāo)簽，將瘋癲轉(zhuǎn)化為一種表達(dá)自我、釋放壓力的方式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)疾病隱喻的解構(gòu)與重塑。

在深夜的聊天框里，數(shù)百個(gè)“哈哈哈”組成的情感矩陣，確實(shí)能讓孤獨(dú)暫時(shí)退潮。蘭德?tīng)枴た铝炙沟摹盎?dòng)儀式鏈”在賽博空間中衍生出獨(dú)特變體：在“發(fā)瘋文學(xué)”的場(chǎng)域里，情感能量借助文字排比、符號(hào)堆砌的共時(shí)性展演實(shí)現(xiàn)聚合。當(dāng)大量相似的文字表述和符號(hào)組合在同一時(shí)間涌現(xiàn)于賽博空間時(shí)，它們形成一股強(qiáng)大的情感洪流，使讀者或參與者能夠更強(qiáng)烈地感受到其中蘊(yùn)含的情緒，進(jìn)而引發(fā)情感共鳴。但這種療愈終究是水月鏡花，甚至可能變成甜蜜的毒藥。阿多諾的文化工業(yè)理論中早已警告，大眾文化會(huì)將一切抵抗符號(hào)收編為可消費(fèi)的景觀。也即：“發(fā)瘋文學(xué)”有可能淪為資本收編的“療愈經(jīng)濟(jì)”，從最初的抵抗姿態(tài)逐漸滑向景觀化。資本可能會(huì)將“發(fā)瘋文學(xué)”進(jìn)行包裝和運(yùn)作，失去其原有的批判性和抵抗性，成為文化輸出和滲透的幫兇，就像殺馬特文化被收編為懷舊IP，就像喪文化變成消費(fèi)主義的新皮膚。

資本對(duì)抵抗符號(hào)的識(shí)別依賴(lài)于平臺(tái)算法的監(jiān)控體系，其核心是通過(guò)數(shù)據(jù)抓取與模式識(shí)別，將用戶的抵抗實(shí)踐轉(zhuǎn)化為可計(jì)算的“潛在價(jià)值”。平臺(tái)算法掃描用戶生成內(nèi)容，識(shí)別高頻詞匯、情感傾向和傳播速度；對(duì)表情包、梗圖進(jìn)行標(biāo)簽分類(lèi)，捕捉視覺(jué)符號(hào)的傳播規(guī)律；又通過(guò)用戶互動(dòng)數(shù)據(jù)劃分亞文化圈層，鎖定高活躍度社群。前期的數(shù)據(jù)抓取和情感分析工作完成后，下一步就是流量分配與商業(yè)嵌入。平臺(tái)通過(guò)算法推薦機(jī)制將熱門(mén)抵抗符號(hào)（如“發(fā)瘋文學(xué)”標(biāo)簽）優(yōu)先推送至流量池，一方面吸引品牌方購(gòu)買(mǎi)廣告位，一方面開(kāi)發(fā)衍生產(chǎn)品：算法監(jiān)測(cè)到“發(fā)瘋文學(xué)”在社群的病毒式傳播后，將其推送給文創(chuàng)商家，促成“蟑螂立牌”“蟑螂手機(jī)殼”等商品的批量生產(chǎn)。商品上架后，又通過(guò)算法推薦精準(zhǔn)觸達(dá)“情緒崩潰”的用戶群體，原本的抵抗符號(hào)淪為消費(fèi)主義的安慰劑。

此類(lèi)案例印證了阿多諾的警告：資本通過(guò)“療愈經(jīng)濟(jì)”將批判性文本收編為可量產(chǎn)的文化商品。年輕人越是瘋狂敲擊鍵盤(pán)宣泄，算法就越精準(zhǔn)地為其推送“治愈系發(fā)瘋周邊”，完成從創(chuàng)傷到流量的完美轉(zhuǎn)化。瘋癲的符號(hào)狂歡既是對(duì)物化世界的拒絕，又在算法推送中被重新納入資本邏輯的“同一性”牢籠。用戶的每一次點(diǎn)擊、購(gòu)買(mǎi)行為都被記錄，反哺算法優(yōu)化推薦策略，進(jìn)一步縮小抵抗符號(hào)的生存空間。

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，用戶既是抵抗符號(hào)的創(chuàng)作者，又是被算法推向消費(fèi)終端的“獵物”；發(fā)瘋文學(xué)通過(guò)符號(hào)狂歡解構(gòu)理性秩序，將疾病隱喻從個(gè)體病理轉(zhuǎn)化為集體抵抗，但其美學(xué)療愈最終陷入資本收編的悖論。資本之所以允許部分瘋癲表演存在，恰因它們作為“社會(huì)安全閥”，維系著控制系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)平衡。這一現(xiàn)象既暴露了控制社會(huì)中主體的生存困境，卻也暗示了后現(xiàn)代抵抗的流動(dòng)性可能。在算法與資本的夾縫中，瘋癲作為“未完成的救贖”，持續(xù)叩問(wèn)著意義重建的路徑。盡管資本收編無(wú)處不在，但用戶的戰(zhàn)術(shù)性抵抗仍在持續(xù)：當(dāng)“發(fā)瘋文學(xué)”被商品化后，新的符號(hào)變體會(huì)再次涌現(xiàn)，形成動(dòng)態(tài)博弈。

（參考文獻(xiàn)從略）