湖南張家界民企新大綠農(nóng)林開發(fā)有限公司（下稱：新大綠公司）因假公章背上巨額債務(wù)連帶責(zé)任一事有了新進展。11月25日，湖南省湘潭市中級法院開庭審理了新大綠公司擔(dān)保責(zé)任糾紛案。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）此前報道，新大綠公司前法定代表人劉某健于2014年10月8日與萬某華簽訂《借款、抵押擔(dān)保協(xié)議》（下稱《擔(dān)保協(xié)議》），而后萬某華在該協(xié)議上加蓋新大綠公司“公章”，并將劉某健的個人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁至已易主的新大綠公司。

此后，萬某華提起民間借貸訴訟，案件歷經(jīng)湘鄉(xiāng)市法院和湘潭市中院審判、湖南省檢察院抗訴、湖南省高院將案件發(fā)回重審、湘鄉(xiāng)市法院重審后，新大綠公司仍被判決承擔(dān)連帶責(zé)任。

湘鄉(xiāng)市法院于2025年9月作出的重審判決顯示，盡管司法鑒定確認《擔(dān)保協(xié)議》所蓋印章與公安機關(guān)備案章不一致，但法院仍認定劉某健為“實際控制人”，《擔(dān)保協(xié)議》對公司具有約束力，判決新大綠公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原被告雙方均不服判決，提起上訴。

澎湃新聞注意到，此次重審二審的庭審中，新大綠公司再次舉報萬某華涉嫌高利轉(zhuǎn)貸、非法經(jīng)營、偽造公司印章、虛假訴訟等多項犯罪行為，合議庭表示，該院將依法處理。

民間借貸訴訟或引出“案中案”

庭審中，新大綠公司代理律師龔厚欽當(dāng)庭提交了萬某華涉嫌犯罪的舉報材料，內(nèi)容包括舉報萬某華涉嫌高利轉(zhuǎn)貸、非法經(jīng)營、偽造公司印章及虛假訴訟等罪名。龔厚欽強調(diào)，雖然湘鄉(xiāng)市公安局此前已對高利轉(zhuǎn)貸線索作出不予立案決定，但新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)可能改變案件走向。

龔厚欽稱，他在冷水江市人民法院調(diào)取了新的證據(jù)，包括萬某華的銀行流水記錄，這些證據(jù)顯示其資金往來異常復(fù)雜，涉嫌套取金融機構(gòu)資金進行高利轉(zhuǎn)貸，其中萬某華涉嫌職業(yè)放貸3.23億元，在提交的21份新證據(jù)中，就包括顯示萬某華與463個交易對手資金往來的銀行流水記錄。

萬某華則辯稱，“職業(yè)放貸”的相關(guān)規(guī)定出臺于2020年，不適用于本案借貸行為（2011-2013年），上述舉報是“利用刑事手段干預(yù)民事糾紛”。針對3.23億元流水記錄，其解釋為“正常商業(yè)往來”。

萬某華在庭上稱，張家界永定區(qū)公安分局于2019年對其涉嫌偽造新大綠公司公章進行刑事立案，現(xiàn)在仍未撤案。他認為，冷水江市公安局無權(quán)調(diào)取他的銀行流水。

審判長表示，新大綠公司舉報萬某華涉嫌高利轉(zhuǎn)貸、非法經(jīng)營、偽造公司印章、虛假訴訟罪，該院將依法處理，同時也說明了幾點事實：關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸，湘鄉(xiāng)市人民法院已經(jīng)移送湘鄉(xiāng)市公安局查處，湘鄉(xiāng)市公安局已經(jīng)有了不予立案的決定；關(guān)于非法經(jīng)營，屬于新的舉報；關(guān)于偽造公司印章，張家界市公安局永定分局于2019年已經(jīng)刑事立案，是否涉嫌重復(fù)舉報；關(guān)于虛假訴訟問題，2025年趙錦華已經(jīng)向湘鄉(xiāng)市公安局報案，并出具了受案回執(zhí)。審判長還就以上說明詢問了各方當(dāng)事人的意見。

一枚公章三方不同說法，部分上訴人開庭時仍未繳納上訴費

針對《擔(dān)保協(xié)議》上的公章問題，案件各方當(dāng)事人在庭審中亦給出了不同的說法。

劉某健的訴訟代理人稱，劉某健自始至終未認可協(xié)議上的公章是劉某健加蓋的，也是說劉某健在確定該協(xié)議的當(dāng)時，并沒有加蓋公章（后該公章經(jīng)鑒定是一個偽造的公章）。萬某華則未對公章是否系其加蓋作出說明，其稱，《擔(dān)保協(xié)議》有法定代表人的簽字和捺印，他是認不出公章的真?zhèn)?，“鑒定也沒有說公章是假的，只是說與備案的公章不符?！比f某華強調(diào)，劉某健作為“實際控制人”的身份足以使《擔(dān)保協(xié)議》有效。

新大綠公司則表示，《擔(dān)保協(xié)議》簽訂時，劉某健已離職五個月以上，既非公司股東也非法定代表人，其行為屬于無權(quán)代理。公司實際控制人趙錦華稱，這是通過偽造公章將個人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給公司。

庭審中，新大綠公司還指出了一審中的程序違法問題。龔厚欽稱，一審法院未對湖南省檢察院的抗訴理由及新證據(jù)進行實質(zhì)審查，且未組織對萬某華銀行流水等關(guān)鍵證據(jù)的質(zhì)證，涉嫌嚴重程序違法。此外，根據(jù)人民法院繳納訴訟費的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在一審判決前繳納案件受理費，萬某華沒有按照規(guī)定繳納，應(yīng)當(dāng)依法駁回其起訴，法院卻準(zhǔn)予緩交，明顯違反程序規(guī)定。

對于訴訟費一事，審判長表示，萬某華一方的一審案件受理費，是由一審法院批準(zhǔn)緩交的。該案二審上訴費金額，一審法院核定的數(shù)字有誤，該院已糾正并發(fā)了新的繳費通知書。萬某華在二審立案時申請緩交二審上訴費，立案一庭經(jīng)審批同意緩交至二審開庭前，該院核定新的二審上訴費后，通知萬某華繳納上訴費67萬余元，萬某華再次向該院申請緩交，并提供了相關(guān)材料。審判長要求萬某華盡快繳納二審上訴費，不繳納上訴費的，該院將依法按照撤回上訴處理。此外，審判長亦要求劉某健一方也盡快完善手續(xù)或繳納二審上訴費，如緩交、減交、免交維通過批準(zhǔn)，不繳納二審上訴費的，該院將依法按照撤回上訴處理。

庭審結(jié)束前，審判長詢問各方當(dāng)事人是否同意在法庭組織下進行調(diào)解，各方當(dāng)事人均明確表示不同意調(diào)解。審判長表示，如庭后當(dāng)事人還有調(diào)解意向，本庭再組織各方當(dāng)事人進行調(diào)解，如調(diào)解不成，由合議庭合議后定期宣判。