11月28日，“玩具店主買賣槍支案”當(dāng)事人聶鵬立收到來自甘肅武威涼州區(qū)法院的刑事裁定書，武威市涼州區(qū)檢察院以“證據(jù)不足，不符合起訴條件”為由撤訴，涼州區(qū)法院裁定準(zhǔn)許撤訴。至此，澎湃新聞持續(xù)關(guān)注的這起案件告一段落。

“玩具店主買賣槍支案”以檢方撤訴終了。

此前，澎湃新聞先后刊發(fā)《十支水彈槍被認(rèn)定為槍支：玩具店主一審被判緩刑，已上訴》《玩具店主買賣槍支案二審開庭：水彈槍是否適用槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)成焦點(diǎn)》《玩具店主售賣水彈槍一審被判非法買賣槍支罪，二審發(fā)回重審》三篇報(bào)道，詳細(xì)披露了這起買賣槍支案中的種種細(xì)節(jié)及控辯雙方觀點(diǎn)。

該案牽涉生產(chǎn)商、代理商、經(jīng)銷商、玩家等上下游人員較多，但目前只有經(jīng)銷商河南周口玩具店主聶鵬立及其員工劉新的案件進(jìn)入法院審理程序。此二人均于2023年3月11日因涉嫌非法買賣槍支罪被刑拘，后于當(dāng)年12月15日被取保候?qū)彙?/p>

一審被判緩刑

澎湃新聞此前報(bào)道，聶鵬立是河南周口人，其當(dāng)過保安、送過外賣。2020年下半年，他在家待業(yè)半年后開了一家玩具店，銷路較好的水彈槍逐漸成為他的主營產(chǎn)品。聶鵬立告訴澎湃新聞，甘肅武威買家李某明從他這里買了3支水彈槍，后來其中2支壞了，買家便準(zhǔn)備寄給他維修，結(jié)果當(dāng)?shù)乜爝f公司報(bào)警，導(dǎo)致案發(fā)。

2022年12月24日，武威市公安司法鑒定中心對李某明購買的3支疑似槍支進(jìn)行鑒定，槍口比動(dòng)能均大于1.8J/cm2，應(yīng)認(rèn)定為槍支。此后的12月28日，武威市公安局涼州分局對李某明非法持有槍支案立案偵查。

之后，李某明的上線聶鵬立進(jìn)入警方視線。2023年3月8日，武威市公安局涼州分局對聶鵬立等7人非法買賣槍支案立案。當(dāng)天，武威警方在河南周口扶溝縣聶鵬立租賃的房屋及倉庫內(nèi)查獲扣押各類疑似槍支98支。

武威市公安司法鑒定中心對符合鑒定條件的69支扣押的疑似槍支進(jìn)行鑒定，其中12支槍口比動(dòng)能大于1.8J/cm2，且以壓縮氣體為動(dòng)力，認(rèn)定為槍支。2023年4月14日，甘肅省公安司法鑒定中心對上述12支槍支進(jìn)行復(fù)檢，檢驗(yàn)結(jié)果為其中10支槍支以壓縮氣體為動(dòng)力，且槍口比動(dòng)能大于1.8J/cm2，認(rèn)定為槍支。

2023年3月11日，聶鵬立、劉新等人被刑拘。此外，聶鵬立的上游供貨商亦有多人被抓，其中一名廣東供貨商詹某某于2024年2月告訴澎湃新聞，他和他的一名工人被抓，兩人都是取保狀態(tài)，他被批捕，他的工人未被批捕。而致使案發(fā)的李某明表示，他當(dāng)初買水彈槍是給他兒子玩的，被抓后當(dāng)天就被取保了。

武威涼州區(qū)檢察院指控被告人聶鵬立、劉新犯非法買賣槍支罪，于2023年10月9日向涼州區(qū)法院提起公訴。同年11月29日，武威涼州區(qū)法院公開開庭審理了本案。

涼州區(qū)法院審理后認(rèn)為，聶、劉所售賣的雖是以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支，且被告人主觀上均是以仿真槍的認(rèn)知而進(jìn)行買賣，其發(fā)射物為水彈，致傷力較小，客觀上亦未造成嚴(yán)重后果，社會(huì)危害性較小，應(yīng)依據(jù)“兩高”《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》第一條規(guī)定予以從寬處理。

2023年12月28日，涼州區(qū)法院作出一審判決，被告人聶鵬、劉新均被判犯非法買賣槍支罪，聶鵬立“判三緩四”，劉新“判二緩三”；對被告人劉新向李某明買賣槍支的贓款共計(jì)6660元依法追繳，上繳國庫。

發(fā)回重審后檢方撤訴

一審時(shí)，聶鵬立和劉新的辯護(hù)律師為二被告人均進(jìn)行了無罪辯護(hù)。

其中，聶鵬立的律師周玉忠的辯護(hù)詞逾3.5萬字，其從1.8J/cm2槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)的合理性、合法性及涉案槍支的定性、社會(huì)危害性等方面進(jìn)行闡述，為聶鵬立作無罪辯護(hù)。

周玉忠認(rèn)為，《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》【公通字〔2019〕30號(hào)】屬于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部文件，未向社會(huì)公開，不得作為刑事鑒定和辦案的法律依據(jù)，據(jù)此所作出的鑒定意見不具有合法性、關(guān)聯(lián)性，以此追訴違反罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法基本原則；本案10支水彈槍的槍口比動(dòng)能值最高僅2.258J/cm2，不是《槍支管理法》中“致人傷亡或使人喪失知覺”的槍支，因而沒有任何社會(huì)危害性；水彈槍一直在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開交易，與其他玩具無異，與槍支貿(mào)易的隱蔽性、暴利性、危險(xiǎn)性截然不同，屬于生活貿(mào)易自由，聶鵬立等人也無涉槍犯罪故意。

一審宣判后，聶鵬立、劉新上訴至武威中院。

2024年4月11日，本案二審在武威中院開庭。十一個(gè)月后的2025年3月25日，武威中院作出二審裁定，以“原判認(rèn)定的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

11月26日，涼州區(qū)法院作出的刑事裁定書顯示，發(fā)回重審后，該院于2025年6月25日受理后另行組成合議庭審理，在訴訟過程中，武威市涼州區(qū)檢察院因證據(jù)不足，不符合起訴條件為由，于2025年10月30日撤回對被告人聶鵬立、劉新的起訴。

涼州區(qū)法院認(rèn)為，涼州區(qū)檢察院撤訴理由符合有關(guān)法律規(guī)定，故裁定準(zhǔn)許撤訴。

11月28日，聶鵬立告訴澎湃新聞，因?yàn)檫@個(gè)案子，他失去9個(gè)多月的人身自由，直接經(jīng)濟(jì)損失巨大，不過最終結(jié)果還算令人欣慰。