近年來(lái)，東亞地區(qū)的地緣政治結(jié)構(gòu)愈發(fā)震蕩，震源的集中指向正是躁動(dòng)的日本。從安倍晉三內(nèi)閣到高市早苗內(nèi)閣，日本的國(guó)家安全政策已由“法理突圍”到“實(shí)質(zhì)擴(kuò)軍”，再到“意識(shí)形態(tài)總動(dòng)員”，完成了“質(zhì)”的飛躍。日本自衛(wèi)隊(duì)已實(shí)質(zhì)性地跨過(guò)了“專守防衛(wèi)”的紅線，朝著進(jìn)攻性的力量轉(zhuǎn)變。

現(xiàn)如今，激進(jìn)的高市早苗內(nèi)閣，正在將這種軍事擴(kuò)張上升為一種“危機(jī)政治”的制度化操弄，通過(guò)人為臆造“存亡危機(jī)”，并強(qiáng)化歷史修正主義敘事，試圖構(gòu)建跨黨派的“保守理念共同體”以壓制國(guó)內(nèi)和平力量。

這種將外部威脅工具化、導(dǎo)致國(guó)家戰(zhàn)略冒險(xiǎn)傾向加劇的路徑，不僅是對(duì)日本戰(zhàn)后和平發(fā)展道路的徹底背離，更是對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》所奠定的戰(zhàn)后國(guó)際秩序的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

《聯(lián)合國(guó)憲章》的基因：世界反法西斯盟約的法律延續(xù)

我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，聯(lián)合國(guó)的地基并非澆筑在抽象的和平主義云端，而是建立在反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的焦土之上。正如《聯(lián)合國(guó)憲章詮釋》一書開篇所強(qiáng)調(diào)的，《聯(lián)合國(guó)憲章》本質(zhì)上是1942年《聯(lián)合國(guó)家宣言》的法律結(jié)晶。

“聯(lián)合國(guó)家”（The United Nations）一詞，最初指代的正是二戰(zhàn)時(shí)期由全世界的正義力量組成的、與法西斯浴血奮戰(zhàn)的戰(zhàn)時(shí)同盟。這意味著《聯(lián)合國(guó)憲章》第53條、第77條及第107條所構(gòu)成的“敵國(guó)條款”，絕非立法技術(shù)上的疏漏或歷史的冗余，而是制憲者們——也就是當(dāng)年的反法西斯盟國(guó)——為戰(zhàn)后世界秩序奠定的“壓艙石”。

正因?yàn)閼椪率欠捶ㄎ魉箲?zhàn)爭(zhēng)的延續(xù)，所以“敵國(guó)條款”才具有了“防患于未然”的憲制正當(dāng)性?！堵?lián)合國(guó)憲章》中“敵國(guó)條款”的存在，體現(xiàn)的是戰(zhàn)后國(guó)際秩序的基本原則和二戰(zhàn)勝利成果，不是某一國(guó)家可以單方面否定的。

憲章第107條規(guī)定：“本憲章并不取消或禁止負(fù)行動(dòng)責(zé)任之政府對(duì)于在第二次世界大戰(zhàn)中本憲章任何簽字國(guó)之?dāng)硣?guó)因該次戰(zhàn)爭(zhēng)而采取或受權(quán)執(zhí)行之行動(dòng)?！泵鞔_排除了針對(duì)敵國(guó)采取行動(dòng)時(shí)的某些法律限制。這揭示了一個(gè)法理真相：現(xiàn)行國(guó)際秩序的合法性，直接溯源于反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。任何試圖對(duì)二戰(zhàn)歷史進(jìn)行翻案的動(dòng)作，不僅是政治挑釁，更是在法理上對(duì)聯(lián)合國(guó)存在根基的顛覆。

回望1945年的舊金山會(huì)議，當(dāng)《聯(lián)合國(guó)憲章》的起草者們?cè)趹?zhàn)后廢墟之上籌劃怎樣建立新的集體安全體系時(shí)，他們面臨著一個(gè)嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)困境：如何確保那些曾經(jīng)點(diǎn)燃戰(zhàn)火的法西斯機(jī)器不再卷土重來(lái)？正是基于對(duì)人類命運(yùn)的憂慮，在諸多議題上意見相左的美、蘇、中、英等大國(guó)，卻在設(shè)立“敵國(guó)條款”這一問(wèn)題上卻達(dá)成了驚人的默契。從敦巴頓橡樹園到雅爾塔，反法西斯同盟國(guó)的集體意志明確而堅(jiān)定——這并不是要對(duì)某一特定民族進(jìn)行永遠(yuǎn)的譴責(zé)，而是要對(duì)軍國(guó)主義這一特殊的意識(shí)形態(tài)及其國(guó)家載體，進(jìn)行“制度性封存”。

憲章第53條所規(guī)定的區(qū)域辦法，賦予反法西斯同盟國(guó)在敵國(guó)可能卷土重來(lái)、發(fā)起入侵時(shí)，提供了“例外行動(dòng)權(quán)”。憲章第107條對(duì)戰(zhàn)后懲治與處置的確認(rèn)，則可視為維護(hù)戰(zhàn)后國(guó)際秩序的“安全閥”。

換言之，人類在歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)的兵燹后，試圖用理性的方式，為和平多添一把保險(xiǎn)。若從法理哲學(xué)的角度回看這一設(shè)計(jì)，它意味著國(guó)際法開始淡化傳統(tǒng)的以戰(zhàn)判勝敗的戰(zhàn)爭(zhēng)觀，它以最高國(guó)際公約的方式界定了“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”與“非正義戰(zhàn)爭(zhēng)”的界限?！堵?lián)合國(guó)憲章》發(fā)出了一個(gè)有普遍意義的信號(hào)——任何一次侵略，觸碰人類文明底線的侵略，都可以被國(guó)際社會(huì)保留的、具有預(yù)防性、制裁性的權(quán)力所應(yīng)對(duì)。

倘若沒(méi)有一個(gè)對(duì)侵略保持警覺(jué)、對(duì)破壞和平者有所規(guī)制的制度，國(guó)際關(guān)系就有可能隨時(shí)倒退回野蠻的循環(huán)。這種權(quán)力既不是狹隘的戰(zhàn)后產(chǎn)物，也不會(huì)隨著時(shí)間而消失。它是“文明的自衛(wèi)”，是基于人類對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的反思、對(duì)人性的自省而做出的制度化承諾。

“過(guò)時(shí)論”的法理虛妄：“敵國(guó)條款”并非“歷史遺跡”

日本自1956年恢復(fù)聯(lián)合國(guó)會(huì)員資格后，“敵國(guó)條款”逐漸被聯(lián)合國(guó)的實(shí)際運(yùn)作所邊緣化?！皵硣?guó)條款”并未失效，而是處于“功能性凍結(jié)”的狀態(tài)：條款不再被實(shí)踐所喚醒，但仍穩(wěn)固地嵌入憲章文本之中。然而，“功能性凍結(jié)”的尷尬，也為日本混淆法理邏輯，鼓吹“敵國(guó)條款”去效力化的爭(zhēng)論埋下伏筆。

長(zhǎng)期以來(lái)，日本外務(wù)省以及一些深受西方法學(xué)影響的國(guó)際法學(xué)者屢屢強(qiáng)調(diào)，“敵國(guó)條款”已隨著時(shí)間推移而“事實(shí)廢止”，不具有法律意義；日本右翼勢(shì)力更是將其稱之為“對(duì)日本的永久性歧視”。在日本謀求成為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的外交戲碼中，這一說(shuō)辭愈顯高亢，并被包裝成“修復(fù)聯(lián)合國(guó)缺陷”的必要之舉。

對(duì)于日本而言，“敵國(guó)條款”并非單純的法律問(wèn)題，而是戰(zhàn)后國(guó)際秩序中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的歷史責(zé)任的體現(xiàn)。該條款提醒國(guó)際社會(huì)，日本雖然恢復(fù)聯(lián)合國(guó)會(huì)員資格，但在歷史問(wèn)題上仍有需要正視、妥善處理的東西。只要不以敢于擔(dān)當(dāng)?shù)淖藨B(tài)面對(duì)侵略歷史，堅(jiān)守走和平發(fā)展道路，日本就難以獲得周邊鄰國(guó)的充分信任。

現(xiàn)如今，亞洲格局正在發(fā)生深刻調(diào)整，日本不愿在中日力量此消彼長(zhǎng)的時(shí)代里，繼續(xù)被鑲嵌在二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國(guó)的歷史敘事框架中。日本在身份上和制度上倍感失衡，戰(zhàn)略焦慮驟增。因此，日本試圖推動(dòng)“敵國(guó)條款”的“去效力化”，為修憲、擴(kuò)軍等提供理由。

戰(zhàn)后國(guó)際秩序的基石不容挑戰(zhàn)，歷史事實(shí)不容置疑。包括中國(guó)在內(nèi)的亞洲國(guó)家多次強(qiáng)調(diào)，日本必須遵守和平憲法，走和平發(fā)展道路，不斷以實(shí)際行動(dòng)贏得鄰國(guó)及國(guó)際社會(huì)信任，而不是試圖通過(guò)改國(guó)際條約來(lái)躲避歷史責(zé)任。

從國(guó)際法角度審視，“敵國(guó)條款”更接近于一種附條件的“緊急制動(dòng)機(jī)制”。正如憲章第53條第2款所界定的，“敵國(guó)系指第二次世界大戰(zhàn)中為本憲章任何簽字國(guó)之?dāng)硣?guó)而言”。并不是基于種族或國(guó)家屬性的永久性烙印。只要這些國(guó)家奉行和平憲制，恪守聯(lián)合國(guó)原則，“敵國(guó)條款”便處于休眠狀態(tài)。

然而，正是在這種“備用狀態(tài)”中體現(xiàn)了其制度功能：一旦戰(zhàn)敗國(guó)中有人心不甘情不愿，圖謀重啟軍國(guó)主義，這些條款哪怕只是存在在理論上被再度激活的可能性，也足以對(duì)暗藏的危險(xiǎn)發(fā)出警告——對(duì)法西斯的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器而言，絕不能讓它有起死回生的那一天。

“危機(jī)政治”的制度化：軍國(guó)主義被激活的危險(xiǎn)信號(hào)

日本近年來(lái)不斷推動(dòng)“敵國(guó)條款”的“去效力化”，甚至與爭(zhēng)取聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)席位的外交活動(dòng)深度捆綁。表面上，此項(xiàng)訴求被包裝為“聯(lián)合國(guó)改革”、“國(guó)際貢獻(xiàn)”等宏大敘事，實(shí)則折射出日本內(nèi)部深層戰(zhàn)略焦慮與日漸突出的歷史修正主義，特別是以高市早苗等新保守主義政治力量為代表的日本政治版圖結(jié)構(gòu)性變化。

從日本政治生態(tài)說(shuō)，近年來(lái)的權(quán)力重組為新保守勢(shì)力的擴(kuò)張?zhí)峁┝朔饰滞寥馈?023—2024年的政治資金丑聞導(dǎo)致自民黨傳統(tǒng)派閥瓦解，安倍晉三遇刺后留下的右翼意識(shí)形態(tài)真空迅速擴(kuò)大。在這一背景下，非世襲政治家的高市早苗得以借鮮明的保守立場(chǎng)，刻意制造“危機(jī)政治”來(lái)聚攏右翼選民，自詡“安倍路線”繼承者。她所代表的并非傳統(tǒng)的利益政治，而是依賴民族主義情緒和意識(shí)形態(tài)動(dòng)員的政治形式，這種社會(huì)動(dòng)員能力的擴(kuò)張力量更強(qiáng)，而且更制度化。

這股新晉保守勢(shì)力，一方面在安全議題上故意將局勢(shì)意識(shí)形態(tài)化和情緒化，夸大“周邊威脅”為修憲擴(kuò)軍造勢(shì)；動(dòng)輒將臺(tái)海局勢(shì)上升為“日本存亡攸關(guān)之事”的論調(diào)，將任何對(duì)外安全壓力轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)政治的動(dòng)員工具；主張調(diào)整戰(zhàn)后“專守防衛(wèi)”原則，不僅支持國(guó)防預(yù)算升至GDP?????????? ??????????2%的動(dòng)議，甚至高喊國(guó)民有義務(wù)為日本軍事擴(kuò)張“犧牲”的口號(hào)；強(qiáng)調(diào)動(dòng)員與服從的安全話語(yǔ)，與戰(zhàn)前日本軍部向社會(huì)營(yíng)造“危機(jī)共識(shí)”的手法出奇相似。

另一方面，歷史問(wèn)題在新晉保守主義的政治敘事中也重新獲得了利用價(jià)值。參拜靖國(guó)神社、否認(rèn)侵略歷史，篡改歷史記憶，將國(guó)際社會(huì)對(duì)日本應(yīng)正視歷史的理性關(guān)切描繪為“外部勢(shì)力干涉”的陰謀，制造出民粹主義的敘事，壓制國(guó)內(nèi)溫和派的聲音。這一策略借由媒體、社群和基層不斷蔓延，讓否認(rèn)侵略事實(shí)和質(zhì)疑和平憲法成為“日本保守共同體”的身份認(rèn)同符號(hào)。這種歷史修正主義的敘事也成為將日本實(shí)現(xiàn)擴(kuò)軍改憲合理化的詭辯理由。

必須警惕日本國(guó)內(nèi)的這種意識(shí)形態(tài)重塑和軍事擴(kuò)張傾向，其危險(xiǎn)性遠(yuǎn)不止在法律層面的“敵國(guó)條款”爭(zhēng)議。日本真正危險(xiǎn)的并非高市早苗口中的“外部威脅”，而是激活軍國(guó)主義的危險(xiǎn)信號(hào)。這不僅使得日本逐漸偏離戰(zhàn)后對(duì)和平發(fā)展的承諾，更將對(duì)亞洲地區(qū)的和平穩(wěn)定構(gòu)成直接沖擊。

綜上所述，當(dāng)今，日本右翼罔顧法理事實(shí)談?wù)摗啊當(dāng)硣?guó)條款’已不適用”，急于掙脫桎梏的暴躁，正是一個(gè)諷刺的論據(jù)。這也提醒我們?yōu)槭裁础堵?lián)合國(guó)憲章》仍必須重申“敵國(guó)條款”。高市早苗的錯(cuò)誤表態(tài)既是其對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際秩序的一種象征性的挑釁，也是日本民族主義膨脹、歷史修正主義越來(lái)越肆無(wú)忌憚的一種反映。

面對(duì)這一趨勢(shì)，國(guó)際社會(huì)切勿置若罔聞：歷史教訓(xùn)之所以被寫進(jìn)《聯(lián)合國(guó)憲章》，正是為了防止軍國(guó)主義借助內(nèi)部政治浪潮死灰復(fù)燃。如果任由 “敵國(guó)條款過(guò)時(shí)論”蔓延開來(lái)，甚至在域外大國(guó)的縱容下讓日本沖破法理束縛，那將嚴(yán)重背離聯(lián)合國(guó)的精神，更是對(duì)二戰(zhàn)數(shù)千萬(wàn)罹難者，乃至于對(duì)人類文明的褻瀆。

（王鵬飛 天津師范大學(xué)歐洲文明研究院暨區(qū)域國(guó)別研究院講師，智庫(kù)發(fā)展研究院研究員）