近年來，東亞地區(qū)的地緣政治結(jié)構(gòu)愈發(fā)震蕩，震源的集中指向正是躁動的日本。從安倍晉三內(nèi)閣到高市早苗內(nèi)閣，日本的國家安全政策已由“法理突圍”到“實質(zhì)擴軍”，再到“意識形態(tài)總動員”，完成了“質(zhì)”的飛躍。日本自衛(wèi)隊已實質(zhì)性地跨過了“專守防衛(wèi)”的紅線，朝著進攻性的力量轉(zhuǎn)變。

現(xiàn)如今，激進的高市早苗內(nèi)閣，正在將這種軍事擴張上升為一種“危機政治”的制度化操弄，通過人為臆造“存亡危機”，并強化歷史修正主義敘事，試圖構(gòu)建跨黨派的“保守理念共同體”以壓制國內(nèi)和平力量。

這種將外部威脅工具化、導(dǎo)致國家戰(zhàn)略冒險傾向加劇的路徑，不僅是對日本戰(zhàn)后和平發(fā)展道路的徹底背離，更是對《聯(lián)合國憲章》所奠定的戰(zhàn)后國際秩序的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

《聯(lián)合國憲章》的基因：世界反法西斯盟約的法律延續(xù)

我們必須清醒地認(rèn)識到，聯(lián)合國的地基并非澆筑在抽象的和平主義云端，而是建立在反法西斯戰(zhàn)爭的焦土之上。正如《聯(lián)合國憲章詮釋》一書開篇所強調(diào)的，《聯(lián)合國憲章》本質(zhì)上是1942年《聯(lián)合國家宣言》的法律結(jié)晶。

“聯(lián)合國家”（The United Nations）一詞，最初指代的正是二戰(zhàn)時期由全世界的正義力量組成的、與法西斯浴血奮戰(zhàn)的戰(zhàn)時同盟。這意味著《聯(lián)合國憲章》第53條、第77條及第107條所構(gòu)成的“敵國條款”，絕非立法技術(shù)上的疏漏或歷史的冗余，而是制憲者們——也就是當(dāng)年的反法西斯盟國——為戰(zhàn)后世界秩序奠定的“壓艙石”。

正因為憲章是反法西斯戰(zhàn)爭的延續(xù)，所以“敵國條款”才具有了“防患于未然”的憲制正當(dāng)性?！堵?lián)合國憲章》中“敵國條款”的存在，體現(xiàn)的是戰(zhàn)后國際秩序的基本原則和二戰(zhàn)勝利成果，不是某一國家可以單方面否定的。

憲章第107條規(guī)定：“本憲章并不取消或禁止負(fù)行動責(zé)任之政府對于在第二次世界大戰(zhàn)中本憲章任何簽字國之?dāng)硣蛟摯螒?zhàn)爭而采取或受權(quán)執(zhí)行之行動?！泵鞔_排除了針對敵國采取行動時的某些法律限制。這揭示了一個法理真相：現(xiàn)行國際秩序的合法性，直接溯源于反法西斯戰(zhàn)爭的勝利。任何試圖對二戰(zhàn)歷史進行翻案的動作，不僅是政治挑釁，更是在法理上對聯(lián)合國存在根基的顛覆。

回望1945年的舊金山會議，當(dāng)《聯(lián)合國憲章》的起草者們在戰(zhàn)后廢墟之上籌劃怎樣建立新的集體安全體系時，他們面臨著一個嚴(yán)酷的現(xiàn)實困境：如何確保那些曾經(jīng)點燃戰(zhàn)火的法西斯機器不再卷土重來？正是基于對人類命運的憂慮，在諸多議題上意見相左的美、蘇、中、英等大國，卻在設(shè)立“敵國條款”這一問題上卻達成了驚人的默契。從敦巴頓橡樹園到雅爾塔，反法西斯同盟國的集體意志明確而堅定——這并不是要對某一特定民族進行永遠的譴責(zé)，而是要對軍國主義這一特殊的意識形態(tài)及其國家載體，進行“制度性封存”。

憲章第53條所規(guī)定的區(qū)域辦法，賦予反法西斯同盟國在敵國可能卷土重來、發(fā)起入侵時，提供了“例外行動權(quán)”。憲章第107條對戰(zhàn)后懲治與處置的確認(rèn)，則可視為維護戰(zhàn)后國際秩序的“安全閥”。

換言之，人類在歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)的兵燹后，試圖用理性的方式，為和平多添一把保險。若從法理哲學(xué)的角度回看這一設(shè)計，它意味著國際法開始淡化傳統(tǒng)的以戰(zhàn)判勝敗的戰(zhàn)爭觀，它以最高國際公約的方式界定了“正義戰(zhàn)爭”與“非正義戰(zhàn)爭”的界限。《聯(lián)合國憲章》發(fā)出了一個有普遍意義的信號——任何一次侵略，觸碰人類文明底線的侵略，都可以被國際社會保留的、具有預(yù)防性、制裁性的權(quán)力所應(yīng)對。

倘若沒有一個對侵略保持警覺、對破壞和平者有所規(guī)制的制度，國際關(guān)系就有可能隨時倒退回野蠻的循環(huán)。這種權(quán)力既不是狹隘的戰(zhàn)后產(chǎn)物，也不會隨著時間而消失。它是“文明的自衛(wèi)”，是基于人類對戰(zhàn)爭的反思、對人性的自省而做出的制度化承諾。

“過時論”的法理虛妄：“敵國條款”并非“歷史遺跡”

日本自1956年恢復(fù)聯(lián)合國會員資格后，“敵國條款”逐漸被聯(lián)合國的實際運作所邊緣化。“敵國條款”并未失效，而是處于“功能性凍結(jié)”的狀態(tài)：條款不再被實踐所喚醒，但仍穩(wěn)固地嵌入憲章文本之中。然而，“功能性凍結(jié)”的尷尬，也為日本混淆法理邏輯，鼓吹“敵國條款”去效力化的爭論埋下伏筆。

長期以來，日本外務(wù)省以及一些深受西方法學(xué)影響的國際法學(xué)者屢屢強調(diào)，“敵國條款”已隨著時間推移而“事實廢止”，不具有法律意義；日本右翼勢力更是將其稱之為“對日本的永久性歧視”。在日本謀求成為聯(lián)合國安理會常任理事國的外交戲碼中，這一說辭愈顯高亢，并被包裝成“修復(fù)聯(lián)合國缺陷”的必要之舉。

對于日本而言，“敵國條款”并非單純的法律問題，而是戰(zhàn)后國際秩序中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的歷史責(zé)任的體現(xiàn)。該條款提醒國際社會，日本雖然恢復(fù)聯(lián)合國會員資格，但在歷史問題上仍有需要正視、妥善處理的東西。只要不以敢于擔(dān)當(dāng)?shù)淖藨B(tài)面對侵略歷史，堅守走和平發(fā)展道路，日本就難以獲得周邊鄰國的充分信任。

現(xiàn)如今，亞洲格局正在發(fā)生深刻調(diào)整，日本不愿在中日力量此消彼長的時代里，繼續(xù)被鑲嵌在二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國的歷史敘事框架中。日本在身份上和制度上倍感失衡，戰(zhàn)略焦慮驟增。因此，日本試圖推動“敵國條款”的“去效力化”，為修憲、擴軍等提供理由。

戰(zhàn)后國際秩序的基石不容挑戰(zhàn)，歷史事實不容置疑。包括中國在內(nèi)的亞洲國家多次強調(diào)，日本必須遵守和平憲法，走和平發(fā)展道路，不斷以實際行動贏得鄰國及國際社會信任，而不是試圖通過改國際條約來躲避歷史責(zé)任。

從國際法角度審視，“敵國條款”更接近于一種附條件的“緊急制動機制”。正如憲章第53條第2款所界定的，“敵國系指第二次世界大戰(zhàn)中為本憲章任何簽字國之?dāng)硣浴?。并不是基于種族或國家屬性的永久性烙印。只要這些國家奉行和平憲制，恪守聯(lián)合國原則，“敵國條款”便處于休眠狀態(tài)。

然而，正是在這種“備用狀態(tài)”中體現(xiàn)了其制度功能：一旦戰(zhàn)敗國中有人心不甘情不愿，圖謀重啟軍國主義，這些條款哪怕只是存在在理論上被再度激活的可能性，也足以對暗藏的危險發(fā)出警告——對法西斯的戰(zhàn)爭機器而言，絕不能讓它有起死回生的那一天。

“危機政治”的制度化：軍國主義被激活的危險信號

日本近年來不斷推動“敵國條款”的“去效力化”，甚至與爭取聯(lián)合國安理會常任理事國席位的外交活動深度捆綁。表面上，此項訴求被包裝為“聯(lián)合國改革”、“國際貢獻”等宏大敘事，實則折射出日本內(nèi)部深層戰(zhàn)略焦慮與日漸突出的歷史修正主義，特別是以高市早苗等新保守主義政治力量為代表的日本政治版圖結(jié)構(gòu)性變化。

從日本政治生態(tài)說，近年來的權(quán)力重組為新保守勢力的擴張?zhí)峁┝朔饰滞寥馈?023—2024年的政治資金丑聞導(dǎo)致自民黨傳統(tǒng)派閥瓦解，安倍晉三遇刺后留下的右翼意識形態(tài)真空迅速擴大。在這一背景下，非世襲政治家的高市早苗得以借鮮明的保守立場，刻意制造“危機政治”來聚攏右翼選民，自詡“安倍路線”繼承者。她所代表的并非傳統(tǒng)的利益政治，而是依賴民族主義情緒和意識形態(tài)動員的政治形式，這種社會動員能力的擴張力量更強，而且更制度化。

這股新晉保守勢力，一方面在安全議題上故意將局勢意識形態(tài)化和情緒化，夸大“周邊威脅”為修憲擴軍造勢；動輒將臺海局勢上升為“日本存亡攸關(guān)之事”的論調(diào)，將任何對外安全壓力轉(zhuǎn)化為國內(nèi)政治的動員工具；主張調(diào)整戰(zhàn)后“專守防衛(wèi)”原則，不僅支持國防預(yù)算升至GDP?????????? ??????????2%的動議，甚至高喊國民有義務(wù)為日本軍事擴張“犧牲”的口號；強調(diào)動員與服從的安全話語，與戰(zhàn)前日本軍部向社會營造“危機共識”的手法出奇相似。

另一方面，歷史問題在新晉保守主義的政治敘事中也重新獲得了利用價值。參拜靖國神社、否認(rèn)侵略歷史，篡改歷史記憶，將國際社會對日本應(yīng)正視歷史的理性關(guān)切描繪為“外部勢力干涉”的陰謀，制造出民粹主義的敘事，壓制國內(nèi)溫和派的聲音。這一策略借由媒體、社群和基層不斷蔓延，讓否認(rèn)侵略事實和質(zhì)疑和平憲法成為“日本保守共同體”的身份認(rèn)同符號。這種歷史修正主義的敘事也成為將日本實現(xiàn)擴軍改憲合理化的詭辯理由。

必須警惕日本國內(nèi)的這種意識形態(tài)重塑和軍事擴張傾向，其危險性遠不止在法律層面的“敵國條款”爭議。日本真正危險的并非高市早苗口中的“外部威脅”，而是激活軍國主義的危險信號。這不僅使得日本逐漸偏離戰(zhàn)后對和平發(fā)展的承諾，更將對亞洲地區(qū)的和平穩(wěn)定構(gòu)成直接沖擊。

綜上所述，當(dāng)今，日本右翼罔顧法理事實談?wù)摗啊當(dāng)硣鴹l款’已不適用”，急于掙脫桎梏的暴躁，正是一個諷刺的論據(jù)。這也提醒我們?yōu)槭裁础堵?lián)合國憲章》仍必須重申“敵國條款”。高市早苗的錯誤表態(tài)既是其對戰(zhàn)后國際秩序的一種象征性的挑釁，也是日本民族主義膨脹、歷史修正主義越來越肆無忌憚的一種反映。

面對這一趨勢，國際社會切勿置若罔聞：歷史教訓(xùn)之所以被寫進《聯(lián)合國憲章》，正是為了防止軍國主義借助內(nèi)部政治浪潮死灰復(fù)燃。如果任由 “敵國條款過時論”蔓延開來，甚至在域外大國的縱容下讓日本沖破法理束縛，那將嚴(yán)重背離聯(lián)合國的精神，更是對二戰(zhàn)數(shù)千萬罹難者，乃至于對人類文明的褻瀆。

（王鵬飛 天津師范大學(xué)歐洲文明研究院暨區(qū)域國別研究院講師，智庫發(fā)展研究院研究員）