近日，面對日本首相高市早苗“臺灣有事，就是日本有事”的挑釁言論，中國駐日大使館在社交平臺X上發(fā)文，援引《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）“敵國條款”，稱若日本以法西斯或軍國主義國家狀態(tài)復(fù)活侵略政策，中國有權(quán)未經(jīng)聯(lián)合國安理會授權(quán)而對日動武，以反擊或預(yù)防日本可能發(fā)動的侵略行徑。

“敵國條款”是《憲章》第53和107條的合稱（外加第77條一部分），是《憲章》“不經(jīng)安理會授權(quán)不得動武”的和平維持機(jī)制下的重大例外。

依《憲章》，一切未經(jīng)安理會授權(quán)的單方面軍事行動全屬違法，而敵國條款這一例外，則允許二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國對當(dāng)時的“敵國”——主要指德國、日本和意大利——在未經(jīng)安理會授權(quán)的情況下為維持二戰(zhàn)勝利果實(shí)而直接動武。其中第53條規(guī)定，戰(zhàn)勝國可采取一切“防備此等國家（指敵國）再施其侵略政策之步驟”，而第107條更是明確指出，戰(zhàn)勝國對敵國“因該次戰(zhàn)爭（指二戰(zhàn)）而采取……之行動”不受《憲章》禁止。

簡言之，假使日本武力涉臺滿足上述敵國條款要求，則中國可以不經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)而直接合法對日動武，可見該條款威力之巨大。

中方這一說法，很自然地引發(fā)了日方激烈反應(yīng)。日本外務(wù)省在官方 X 上稱，所謂“敵國條款”已被 1995年聯(lián)合國大會（下稱“聯(lián)大”） 第50/52號決議認(rèn)定為“過時”，所以不再有效。

日方觀點(diǎn)在此次中日交鋒之前，竟已在國際上擁有不少支持聲音。如，日方所引聯(lián)大第50/52號決議確實(shí)包含認(rèn)定敵國條款過時，并同意決議采取措施將其刪除等語。更有趣的是，這份聯(lián)大決議，連中國自己都投了贊成票。

其實(shí)，聯(lián)大早在上世紀(jì)90年代初就已經(jīng)組織特別委員會專門研究刪除該條款之相關(guān)事宜。記錄聯(lián)合國現(xiàn)場審閱討論的《聯(lián)合國機(jī)關(guān)慣例匯編》和很多權(quán)威國際法學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)出版物中，也經(jīng)常出現(xiàn)此類“過時”觀點(diǎn)，抑或曰七十余年無國家動用該條款，已自然作廢云云。

就筆者個人所見，在西方國際法學(xué)界，敵國條款似已屬歷史殘留。近期所見歐美學(xué)者談及中國援引該條款之事時，不以為然者甚眾。如是，敵國條款果真已“過時”了嗎？

但筆者對此有不同見解，在此試做回應(yīng)。

聯(lián)大第50/52號決議能證明“敵國條款”無效嗎？

首先，敵國條款乃《憲章》明文，而《憲章》并未規(guī)定敵國條款到某年某月自動廢止，亦未規(guī)定《憲章》內(nèi)容若長期不使用便自動作廢。所以《憲章》一日不改，敵國條款便一日仍是白紙黑字的《憲章》法條、國際法的明確組成部分，怎可輕言“過時”無效、不用即作廢？

再細(xì)看日本援引的聯(lián)大第50/52號決議——該決議并未決定廢止或移除敵國條款，只是說決定采取措施啟動《憲章》修正程序去刪除它。而《憲章》第108條規(guī)定，要廢除《憲章》條文，必得聯(lián)大成員國全數(shù)至少三分之二贊成、必使聯(lián)合國全體成員至少三分之二在本國立法批準(zhǔn)，而這后者的三分之二中必須包括全部五大安理會常任理事國。而這些條件，實(shí)難滿足，故敵國條款至今仍赫然在列《憲章》明文，不容忽視。

某些論調(diào)也因此認(rèn)為，敵國條款之所以“老而不死”，全因《憲章》修正程序過于苛刻，這便更顯荒謬?！稇椪隆芬活惖母敬蠓ǖ男拚绦?，本來就要苛刻，而如果將其法律明文的存續(xù)歸因于修正程序過于苛刻，豈不是一切被看不順眼的根本大法的內(nèi)容，都可被視作自動廢止了？那還要修正程序作甚？

此外，還有不少觀點(diǎn)援引“國家行為缺失”作為敵國條款自動廢止的論據(jù)——即，因?yàn)殚L時間未有聯(lián)合國成員國使用敵國條款，所以條款失效。筆者認(rèn)為此種論調(diào)亦甚為不妥。當(dāng)知，敵國條款乃《憲章》的一部分，屬條約國際法。而國家行為缺失，影響的是國家行為記錄，屬習(xí)慣國際法范疇。聯(lián)合國國際法院曾在判例中明確指出，即便允許在《憲章》文本不清的情況下借習(xí)慣國際法作補(bǔ)充解讀，此種解讀也斷不可造成與《憲章》文本直接沖突之結(jié)果。大抵習(xí)慣國際法和條約國際法分屬不同的國際法來源，其生成廢止在國際法上要求不同，怎能以此干彼，如此公然混淆概念？

退一步，如一條文真可因?yàn)椤斑^時”自動廢止，那試問還費(fèi)事要求刪除作甚？豈不是讓它待在那邊自生自滅便好？可見，要求廢止、吐槽“過時”的呼聲，本身就是建立在認(rèn)定《憲章》成文法具備國際法效力的基礎(chǔ)上的——毫不意外，最大的呼聲正是來自二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國——至于東拉西扯、粉飾理由，那只是外交場的常態(tài)。

為何“敵國條款”今日依舊有存在必要？

1945 年舊金山會議上，戰(zhàn)勝國存在幾項(xiàng)深刻憂慮。其一，日本與德國具備快速重新軍事化的條件。德國在一戰(zhàn)、二戰(zhàn)，日本在二戰(zhàn)中都展現(xiàn)出了強(qiáng)大的動員和組織能力，戰(zhàn)勝國很清楚這種能力不會隨著戰(zhàn)敗而自動消失。其二，新生的安理會機(jī)制可能產(chǎn)生程序癱瘓，而戰(zhàn)勝國不能允許自己對二戰(zhàn)敵國采取行動、維護(hù)難得勝利果實(shí)時受到掣肘。

更重要的是，戰(zhàn)后的戰(zhàn)區(qū)問題復(fù)雜，遺緒不會在短期內(nèi)消失，難保法西斯不會死灰復(fù)燃，所以戰(zhàn)勝國需要在《憲章》中加入一些可以在極端情況下便宜從事的“安全閥”，這便是敵國條款的由來。

換言之，敵國條款不是對某些國家基于其歷史行為的歧視性對待，而是面向未來的預(yù)防性措施。因此，以國際立法目的觀之，二戰(zhàn)遺留問題一日得不到徹底解決，敵國條款便一日有其必要性。

其實(shí)，認(rèn)為敵國條款過時的觀點(diǎn)正是循著此種邏輯——它們認(rèn)為，二戰(zhàn)已經(jīng)沒有遺留問題了，是徹底的過去式，當(dāng)年的罪行早已清算完畢，八十年滄海桑田，如今的軸心國也已經(jīng)成為聯(lián)合國成員國，變了世人模樣，與你我無差。

而聯(lián)合國官方文件中也不乏如下言論：“隨著聯(lián)合國即將迎來五十周年紀(jì)念，審議將《憲章》中所謂‘?dāng)硣鴹l款’予以刪除似乎變得合乎時宜……那些曾被條款涵蓋的國家如今不僅已經(jīng)成為民主世界不可分割的一部分，也是聯(lián)合國體系中至關(guān)重要的成員?！保úㄌm駐聯(lián)合國代表發(fā)言）甚至有學(xué)者認(rèn)為軸心國成為聯(lián)合國會員國起，其敵國狀態(tài)就應(yīng)當(dāng)停止。

然而，東西兩德于1972年加入聯(lián)合國時，占領(lǐng)國美蘇英法卻并沒有放棄他們占領(lǐng)國的權(quán)利，依然將德國作敵國處置，直到1990年代以書面條約形式——注意，是書面條約，而不是基于所謂“過時”——才將主權(quán)交還，當(dāng)時也未見有“大儒”說敵國狀態(tài)“過時”。

“過時論”另一致命缺陷：日本真的悔罪了嗎？

“過時”觀點(diǎn)尚有一致命缺陷——它只關(guān)注對歐洲戰(zhàn)場德國的清算，而忽略了亞太戰(zhàn)場對日本的清算。此德、日二國的戰(zhàn)后改造和因此導(dǎo)致的敵國條款對其適用性，則有本質(zhì)區(qū)別。

正如朝鮮駐聯(lián)合國代表所說：“第107條……就日本而言，作為‘?dāng)硣?，與《憲章》中其他已履行其歷史義務(wù)的‘?dāng)硣鴹l款’所指國家不同，日本并未為其過去的行為贖罪……也未本著誠信保證不再重蹈覆轍。不過……如果相關(guān)條文的修訂方式是將新的規(guī)定僅適用于‘?dāng)硣鴹l款’中提及的（除日本外的）其他國家……（朝鮮）并不反對。”換言之，對德國，可以抹去敵國標(biāo)簽，對日本，則不行。

德國的戰(zhàn)后改造，是脫胎換骨。英法美蘇四國分區(qū)軍事占領(lǐng)、系統(tǒng)性“去納粹化”（納粹在今天的德國是違法的）、戰(zhàn)罪審判制度化（紐倫堡國際軍事法庭審判并懲處幾乎全部主要德國戰(zhàn)犯）、憲法在盟國監(jiān)督下起草、國土和邊界被大幅改變、國家一度被分成兩半，甚至主權(quán)直到1990 年代初才從占領(lǐng)國處拿回。而德國對其二戰(zhàn)行徑的反省和對他國的補(bǔ)償，獲得全世界贊譽(yù)，自不必說。

而日本的戰(zhàn)后改造，只是換了層皮。國土只由美國單獨(dú)占領(lǐng)（國民政府當(dāng)時放棄了駐軍）、受冷戰(zhàn)影響迅速并融入美國的戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)體系、天皇制度被保留且皇室免于戰(zhàn)爭責(zé)任、遠(yuǎn)東國際軍事法庭對戰(zhàn)犯的審判和懲罰均不徹底，導(dǎo)致大量前戰(zhàn)犯搖身一變，在戰(zhàn)后的官僚體系中迅速復(fù)位。而日本的大部分主權(quán)在1952年就迅速恢復(fù)，其對自己二戰(zhàn)行徑也至今未作有意義的反省。

日本一切，與德國真正的戰(zhàn)后改造形成鮮明對比，可說對日本的二戰(zhàn)罪責(zé)清算并未完畢，東亞整體的二戰(zhàn)遺緒，也遠(yuǎn)未收束，所以敵國條款的立法動機(jī)，仍然適用。而這一點(diǎn)，長期被西方主導(dǎo)的國際法學(xué)界忽略。

近些年日本的若干政策變化，似乎正在進(jìn)一步印證敵國條款的持續(xù)必要性：日本憲法第九條的進(jìn)攻性解讀（集體自衛(wèi)權(quán)、執(zhí)行海外攻擊性任務(wù)等）、軍事能力的外化（遠(yuǎn)程打擊武器、?？章?lián)合作戰(zhàn)體系、大規(guī)模軍費(fèi)增長）、參拜靖國神社、修改教科書等等。而近期“臺灣有事就是日本有事”等言論，更是使臺灣問題這個典型的二戰(zhàn)遺緒議題與日本當(dāng)前的安全政策發(fā)生了直接交叉。敵國條款為二戰(zhàn)后的未解決問題而生，而日本問題和臺灣問題，恰恰就是二戰(zhàn)后的未解決問題。所以筆者認(rèn)為，在東亞如今安全現(xiàn)實(shí)逼近當(dāng)年制定條款時的那種結(jié)構(gòu)性的不安的情況下，敵國條款并沒有“過時”。

（作者系美國沃頓商學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士、紐約大學(xué)法學(xué)院法律博士，現(xiàn)任紐約某私募基金高級企業(yè)法務(wù)）