【原創(chuàng)】文/汐溟

發(fā)行方制定宣發(fā)方案及具體計(jì)劃后應(yīng)與片方確認(rèn)，獲得片方認(rèn)可后才可執(zhí)行。如果發(fā)行方擬定的宣發(fā)方案發(fā)送片方后未獲回應(yīng)即開(kāi)始執(zhí)行，發(fā)行方是否構(gòu)成違約？若構(gòu)成違約，違約責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？

甲委托乙宣傳發(fā)行院線影片，雙方在《影片宣發(fā)合同》中約定，乙負(fù)責(zé)制定宣傳發(fā)行計(jì)劃及詳細(xì)方案，報(bào)送甲獲甲同意后執(zhí)行。履行中，乙向其發(fā)送過(guò)《宣傳計(jì)劃表》，但未獲得甲回應(yīng)即按照該計(jì)劃執(zhí)行。此后甲明確反對(duì)乙的宣發(fā)計(jì)劃，主張基于合同約定乙制定宣發(fā)方案及計(jì)劃應(yīng)經(jīng)其確認(rèn)，乙未經(jīng)其同意即執(zhí)行方案，構(gòu)成違約。乙則認(rèn)為其曾向甲發(fā)送過(guò)《宣傳計(jì)劃表》，甲知悉宣傳計(jì)劃的內(nèi)容未明確異議應(yīng)視為認(rèn)可，故其并未違約。

由雙方對(duì)權(quán)責(zé)的約定來(lái)看，乙負(fù)責(zé)宣發(fā)方案的制定和執(zhí)行，甲對(duì)宣發(fā)方案有最終決定權(quán)。甲認(rèn)為乙的方案未獲其審核通過(guò)，因此對(duì)方案及其執(zhí)行效果不予認(rèn)可。本文認(rèn)為，對(duì)雙方的主張以及乙是否違約并應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)根據(jù)不同情形區(qū)別認(rèn)定：

首先，甲表達(dá)不予認(rèn)可乙宣發(fā)方案的時(shí)間對(duì)案件定性有重要影響。甲雖有宣發(fā)方案的審核決定權(quán)，但權(quán)利不可濫用應(yīng)該誠(chéng)信行使。判斷甲權(quán)利行使方式是否誠(chéng)信取決于其權(quán)利的行使時(shí)間。如果影片已經(jīng)在院線公映，而依據(jù)合同或者其他事實(shí)可知雙方對(duì)影片的公映時(shí)間是確定的，甲作為專(zhuān)業(yè)的電影公司知道影片的公映事實(shí)以及公映后票房整體成績(jī)。結(jié)合乙曾向甲發(fā)送宣發(fā)計(jì)劃可以推定：甲收到乙宣發(fā)計(jì)劃后以沉默應(yīng)對(duì)，待影片公映后觀察影片的發(fā)行成績(jī)，若票房符合期待則接受乙宣發(fā)方案，若票房欠佳則對(duì)宣發(fā)方案提出異議。甲本該在收到宣發(fā)方案后即表達(dá)是否接受的意見(jiàn)，但卻不予評(píng)價(jià)，待影片公映后才給予明確意見(jiàn)，以此將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給乙。易言之，甲知悉乙已有宣發(fā)行為，但其未明確拒絕，如果甲恪守誠(chéng)信的精神，不管是否接受宣發(fā)方案其都應(yīng)與乙溝通，因?yàn)樾l(fā)行為及其成績(jī)關(guān)系到雙方共同的利益。尤其是其不同意乙所擬宣發(fā)方案時(shí)更應(yīng)及時(shí)表明態(tài)度，防止乙擅自宣發(fā)給雙方造成損失。前述行為表明，甲的行為存在明顯過(guò)錯(cuò)。

甲或以不知影片宣發(fā)事實(shí)為由抗辯。如果合同中未約定影片公映時(shí)間、雙方對(duì)上映時(shí)間無(wú)溝通且甲無(wú)電影行業(yè)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)，則甲主張或有道理。但宣發(fā)事宜如果有雙方多名職員參與，且有微信溝通群，甲不知乙已開(kāi)展宣發(fā)工作的事實(shí)不合常理，難以成立。若在乙執(zhí)行宣發(fā)方案后不久甲即發(fā)現(xiàn)該事實(shí)并明確表達(dá)異議，則甲的權(quán)利行使正當(dāng)，符合誠(chéng)實(shí)信用精神。

其次，乙主張甲收到宣發(fā)方案后未持異議即視為認(rèn)可。我國(guó)《民法典》第一百四十條規(guī)定：“行為人可以明示或默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示?！奔资盏揭业男l(fā)方案后未作出回應(yīng)，實(shí)為沉默，若合同中對(duì)此無(wú)明確約定且雙方之間也無(wú)此種交易習(xí)慣時(shí)，該沉默不具意思表示的效力，即并非乙主張的接受、認(rèn)可。乙的主張同樣不能成立。

綜上，本文認(rèn)為，發(fā)行方雖將宣發(fā)方案報(bào)送片方但未獲片方明確認(rèn)可即執(zhí)行，構(gòu)成違約。片方知悉宣發(fā)方案及其執(zhí)行的事實(shí)，若在影片公映或宣發(fā)完畢后才提出異議，權(quán)利的行為有違誠(chéng)信，存在明顯過(guò)錯(cuò)。根據(jù)我國(guó)《民法典》第五百九十二條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。如片方追究發(fā)行方的違約責(zé)任，因其自身存在過(guò)錯(cuò)，發(fā)行方的賠償責(zé)任也應(yīng)相應(yīng)減少。

本文改編自《約定宣發(fā)計(jì)劃應(yīng)經(jīng)版權(quán)方確認(rèn)，未確認(rèn)而執(zhí)行構(gòu)成履行瑕疵》一文，作者汐溟。