62歲的大連市民梁女士起訴大連銀行股份有限公司（下稱：大連銀行）名譽(yù)侵權(quán)一事有了進(jìn)展，梁女士此前認(rèn)為銀行錯誤提交了強(qiáng)制執(zhí)行申請書導(dǎo)致自己的征信有不良記錄而申請房貸受阻。12月2日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）從梁女士處獲悉，大連市中山區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為大連銀行作為商業(yè)銀行能夠向中國人民銀行征信服務(wù)中心報送及報送糾正的信息范圍僅限于信貸信息并不包括公共信息，且原告不能提供證據(jù)，故不支持梁女士的訴訟請求。梁女士不服一審判決，已向大連市中級法院上訴。

澎湃新聞此前報道，2024年10月，梁女士在買房申請貸款時發(fā)現(xiàn)其個人征信報告有一條強(qiáng)制執(zhí)行記錄，標(biāo)的59萬余元，一分未執(zhí)行，因此無法辦理房貸，只能向親戚朋友借錢。關(guān)于涉案標(biāo)的，源于其前夫謝先生的信用卡欠款，法院生效判決已認(rèn)定梁女士不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但大連銀行在申請法院強(qiáng)制執(zhí)行時，仍申請梁女士為被執(zhí)行人。大連市中山區(qū)法院審查后，僅將謝先生一人列為被執(zhí)行人。梁女士懷疑是大連銀行上傳了該信息，遂將銀行起訴至法院，要求銀行承擔(dān)其損失。

大連銀行提交的書面答辯意見顯示，銀行內(nèi)部將系統(tǒng)內(nèi)梁女士作為保證人的相關(guān)信息進(jìn)行了刪除。同時，該行向征信中心報送的梁女士征信信息中，不含有被執(zhí)行信息?！靶庞每ūＷC人”報送字段僅包含與之相關(guān)的信貸信息，不含司法信息。至于征信機(jī)構(gòu)從何處抓取梁女士被執(zhí)行信息，該行不得而知，但可以確定的是，信息來源不是該行，該行不存在將該信息列入梁女士征信的主觀故意和行為。

中山區(qū)法院于近日作出的判決書顯示，本案中，梁女士主張因為被告提交強(qiáng)制執(zhí)行申請書(該申請書曾有梁女士作為被執(zhí)行人的信息)的侵權(quán)行為導(dǎo)致其個人征信報告中公共信息一欄有不良記錄，進(jìn)而影響其貸款，造成其經(jīng)濟(jì)損失，但被告作為商業(yè)銀行能夠向中國人民銀行征信服務(wù)中心報送及報送糾正的信息范圍僅限于信貸信息并不包括公共信息，且原告不能提供證據(jù)證明二者之間存在因果關(guān)系，故該院對于原告主張名譽(yù)侵權(quán)及相關(guān)損失賠償、賠禮道歉的訴訟請求不予支持。遂判決駁回梁女士的訴訟請求。

判決后，梁女士向中山區(qū)法院申請判后答疑，請法院釋明其經(jīng)濟(jì)損失和精神損害后果應(yīng)通過何種途徑尋求救濟(jì)、其征信報告上的強(qiáng)制執(zhí)行信息是否系中山區(qū)法院錄入。

中山區(qū)法院作出的判后答疑稱，判后答疑的范圍僅限于就本案認(rèn)定事實、適用法律進(jìn)行解答，無法為當(dāng)事人除上訴外的救濟(jì)途徑進(jìn)行解答；人民法院只負(fù)責(zé)收訴立案、審理案件，不負(fù)責(zé)征信報告信息上報。本案立案之初，經(jīng)查詢法院執(zhí)行系統(tǒng)及執(zhí)行信息公開網(wǎng)，并未查詢到原告征信報告中涉及到的執(zhí)行案件中有原告作為被執(zhí)行人的信息。

梁女士不服一審判決，也無法認(rèn)同中山區(qū)法院的判后答疑，已向大連市中院提起上訴。