光緒三十三年（1907年）十月，浙江龍泉縣古樓底莊的瞿自旺，在四寺崗祭田的佃戶家門前，撞見了瞿長青的管家，對方正往門上貼一張新的貼租字據(jù)，寫得明明白白：“今收四寺崗祭田佃租英洋八元，來年輪值歸瞿長青辦祭”。瞿自旺一把扯下字據(jù)，聲音都發(fā)顫：“這田明年該我值祭，你憑什么貼？”管家冷笑：“瞿家祭田輪值，輪不到外姓冒認(rèn)的人說話！”這一扯，扯出了一場持續(xù)近三年的宗族訴訟，也扯出了晚清基層社會里，祭田、承嗣與名分的復(fù)雜博弈。

祭田風(fēng)波起

浙江龍泉縣瞿氏宗族，自先祖從謀公傳下祭田數(shù)畝，成為維系宗族血脈的根基。按瞿氏祖制，祭田（祭田，作為族田義產(chǎn)的一種，是專門為了保證祖先祭祀延綿不絕而設(shè)立的。祭田的管理有受田 分管、專管、輪管(值) 等多種形式。其中輪值制度，是較為常見的一種。在輪值制度下，祭田按照 房支的次序，依次在族人中間輪流值管、收益，值年的房支或子孫也相應(yīng)地?fù)?dān)負(fù)該年的祭祀。）分為中、和兩房輪流值祭，中房衍生天、地、人三房，和房分仁、義、禮、智四房，輪值次序明確記載于祭簿（記錄歷次輪值情況的“祭簿”，是追究輪值順序的最有力的證據(jù)。），代代恪守，從未生變。值祭者不僅可獲田租收益，更能在宗族祭祀中執(zhí)掌禮儀，彰顯正統(tǒng)名分，是宗族內(nèi)部身份認(rèn)同的核心象征。 光緒三十四年（1908年）二月，三十七歲的瞿自旺坐立難安。他是和房智房后人，按祭簿排序，光緒三十五年（1909年）本該輪到他家值祭?？扇ツ晔拢史况拈L青、禮房瞿長榮竟搶先一步，將四寺崗、百九灣兩處祭田“貼租”給他人，收取了八塊英洋的田價，硬生生奪走了他的輪值資格。更讓瞿自旺無法容忍的是，瞿長青自幼隨母改嫁吳姓，還在吳家參與輪祭，瞿長榮同樣隨母改嫁鄭姓，入了鄭家戶籍，堪稱腳踏兩船。

正月初八，瞿自旺邀房長瞿林炎主持公道，在祠堂設(shè)席議事，瞿長青自知理虧避而不赴，還放言“定要‘搶貼’”。無奈之下，瞿自旺于二月十三日懷揣祭簿，趕赴龍泉縣衙遞上首份呈狀，控訴瞿長青兄弟“恃強(qiáng)搶貼，希圖滅分”，懇請官府吊查其私立議約，還自己名分。時任知縣陳海梅審閱后，以“呈詞閃爍”為由駁回，認(rèn)為即便二人隨母“再醮”，仍有權(quán)輪值生父名下祭祀?！洞笄迓衫芬?guī)定:“嫡庶子男，除有官蔭襲先盡嫡長子孫。其分析家財、田產(chǎn)，不問妻、妾、婢 升，止以子數(shù)均分?！睂W(xué)者李青指出“法律也允許寡妻帶幼子及家產(chǎn)改嫁，但前夫的遺產(chǎn)仍歸幼子所有，俟幼子成人，再另立門戶?！笨梢姡瑹o論母親是否改嫁，凡生父之子（含嫡、庶、奸生）均有財產(chǎn)繼承權(quán)，陳知縣的判決合情合理。

首告失利并未讓瞿自旺退縮。二月廿八日，他再次呈狀，詳細(xì)列明宗族分支與輪值次序：“光緒三十三年和房禮房長青值祭，三十四年中房人房林才值祭，三十五年應(yīng)輪和房智房身名下”，直指瞿長青兄弟“狡串私立議約，排除智房與懸嗣之義房，實(shí)屬滅分”。此次陳知縣仍未直接審理，批示“祀產(chǎn)房聽族議，毋庸纏訟”，將矛盾轉(zhuǎn)回宗族內(nèi)部。 可瞿長青兄弟愈發(fā)強(qiáng)橫，當(dāng)著族人面宣稱“祭簿任爾留，田戶自會受貼”，根本不把宗族調(diào)解放在眼里。三月廿三日，瞿自旺第三次呈控，稱“房族調(diào)處無效，若官府不管，必釀巨禍”。此次陳知縣終于松口，于三月廿九日簽發(fā)差票，命衙役周發(fā)、柳發(fā)等人三日內(nèi)傳集瞿長青、瞿長榮及房長瞿林炎、族長瞿澤廣到案，準(zhǔn)備當(dāng)面訊斷。

圖1 光緒三十四年三月廿九日正堂陳為瞿自旺呈瞿長青等恃強(qiáng)搶貼希圖滅分一案傳訊事差票

驚天反轉(zhuǎn)

就在瞿自旺以為勝券在握時，瞿長青兄弟于四月初三遞上反訴呈狀，拋出了一枚足以顛覆全局的重磅證據(jù)——同治十三年（1874年）的《承嗣書》。

圖2 同治十三年二月十九日瞿全福等立承嗣書

他們在訴狀中直指瞿自旺“同姓不宗，冒認(rèn)爭祭”，聲稱和房智房自榮、自茂二公早年均無子嗣，經(jīng)族議立瞿長青之父瞿炎松（原名克儉）為嗣，《承嗣書》由拔貢生瞿吉峰代筆，有尊長、房長、姑夫多人簽字畫押，明確載明“智房祭田永遠(yuǎn)歸炎松承值，他人不得爭執(zhí)”。 瞿長青兄弟辯解，歷來祭田均由其承值，從無異議，瞿自旺不過是“賄囑房長瞿林炎扛幫爭祭”。他們反問：“若自旺果是同宗，其祖父何以從未赴祠聲敘？若智房有后，明理紳士瞿吉峰豈會執(zhí)筆立嗣書，拋其房分？”這份《承嗣書》如同一道鴻溝，將瞿自旺的輪值資格徹底置于爭議之中。

瞿氏宗族內(nèi)部因這場糾紛徹底分裂。房長瞿林炎堅定支持瞿自旺，稱其“祭掃祖墳已有八九年，族人有目共睹”；而七十三歲的族長瞿澤廣卻站在瞿長青一邊，專程從五十里外的南鄉(xiāng)大賽莊趕赴縣衙呈狀，揭發(fā)瞿自旺“原名廷旺，改字冒宗，系在城傭工，歷年三節(jié)赴祠從未見其身影”。 宗族領(lǐng)袖的對立讓矛盾愈發(fā)復(fù)雜。瞿自旺在后續(xù)呈狀中控訴，瞿澤廣曾向其索要調(diào)解辛苦費(fèi)，遭拒后便唆使瞿長青兄弟翻供，原本已經(jīng)達(dá)成的息結(jié)協(xié)議被強(qiáng)行推翻。而瞿長青則指責(zé)瞿林炎“羨慕和房輪祭稠密，唆使自旺冒認(rèn)，意圖分肥”，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。 光緒三十四年十二月，陳知縣再次簽發(fā)差票，勒提瞿自旺、瞿長青及相關(guān)人證到案，可案件仍因證據(jù)爭議陷入僵局。直至宣統(tǒng)元年正月，新知縣陶霦到任，這場拖延近一年的糾紛才迎來轉(zhuǎn)機(jī)。

公堂對質(zhì)

宣統(tǒng)元年閏二月廿二日，龍泉縣衙大堂上，涉案人證悉數(shù)到齊。地保季陳耀、原差四人一旁候立，知縣陶霦端坐堂上，逐一訊問。 瞿澤廣面對訊問突然改口，稱“年事已高，不知瞿自旺系何房后人”；瞿林炎則堅持“自旺是和房人，祭掃祖墳八九年屬實(shí)”；瞿長青提交宗譜，聲稱“譜載萬瞻公僅生二女，注‘止’字，絕無子嗣，自旺冒認(rèn)其后人純屬虛構(gòu)”；瞿自旺則急辯“萬瞻公生之承公，遷居北鄉(xiāng)上田，現(xiàn)有祖上傳下地圖為證，本年輪值理應(yīng)歸我”。 雙方供詞截然相反，陶知縣一時難以決斷，只得下達(dá)堂諭：“令瞿自旺補(bǔ)充確實(shí)憑證，再行集訊?！边@場公審雖未定論，卻讓案件核心爭議聚焦于一點(diǎn)，瞿自旺是否為和房萬瞻公后裔。

圖3 宣統(tǒng)元年三月初八日瞿林炎等為顧宗念切據(jù)理直陳事呈狀

公審后不久，瞿振賢、瞿振科等十位瞿氏族人聯(lián)名遞上“公呈”，為瞿自旺發(fā)聲。

他們在呈狀中寫道，經(jīng)族眾核查，瞿自旺所述祖墳土名“確與應(yīng)恒支系相符”，其之所以未入族譜，是因“曾祖家貧遠(yuǎn)遷，修譜未捐造，祖幼失怙，全憑祖母口述譜系”。 族人還從情理角度辯解：“冒宗者非為功名即圖財產(chǎn)，自旺兄弟五人傭工耕種，糊口尚且不易，祭田每輪生息不過二十元，他卻愿出四十元調(diào)解，若非顧宗念切，何必自討苦吃？”這份公呈跳出個人恩怨，從宗族整體利益出發(fā)，懇請官府“恤死憐生，勿斷祖宗祭祀”，為案件調(diào)處提供了新的視角。

案結(jié)事了

宣統(tǒng)元年四月初三，瞿長青再次呈狀，提交宗譜佐證“萬瞻公僅生二女無子”，這與瞿自旺稱自己是萬瞻公名下后裔不符，懇請官府隨堂覆訊。而瞿自旺恰因患病未能到案，陶知縣見狀，深知此案若強(qiáng)行判決，必傷宗族和睦，遂決定以“調(diào)處和解”為核心，尋找兩全之策。 四月廿九日，在陶知縣的主持下，雙方終于達(dá)成和解，各自在“遵結(jié)狀”上簽字畫押。

圖4 宣統(tǒng)元年四月廿九日瞿自旺遵結(jié)狀

陶知縣最后判決：瞿長青需在五月初七前，向瞿自旺支付四十塊英洋（含此前收取的二十元貼租及二十元補(bǔ)償）。瞿自旺因“祖父外出多年，譜系無從查考”，不得享有祭田輪值權(quán)，但允許參與宗族祭祀宴席，保留宗族成員身份。本年祭田暫由瞿自旺耕種，瞿長青不得干涉；若瞿長青逾期未繳洋元，瞿自旺自動獲得輪值資格。

這場持續(xù)近三年的糾紛，終于落下了帷幕。瞿自旺雖未奪得輪值權(quán)，卻收回了損失，更保住了在宗族中的名分；瞿長青兄弟付出四十塊英洋的代價，鞏固了基于承嗣制度的輪值正統(tǒng)性；而官府未打破宗族承嗣傳統(tǒng)，也未放任矛盾激化，以最小成本維系了基層社會穩(wěn)定。 宣統(tǒng)元年夏天，瞿氏祠堂的祭祀如期舉行。瞿自旺坐在宴席之中，看著瞿長青兄弟主持祭祀儀式，手里攥著四十塊英洋，心中雖有遺憾，卻也認(rèn)可了這一結(jié)局。祠堂外，那本泛黃的祭簿被重新收起，記錄著這場跨越光緒、宣統(tǒng)兩朝的紛爭，也見證著宗族制度在晚清社會的韌性。

祭田糾紛背后的晚清基層

瞿氏案中，祭田既是祭祀祖先、修繕祖墳的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，更是宗族成員身份認(rèn)同與名分等級的核心載體。瞿自旺與瞿長青的爭奪，本質(zhì)是對宗族正統(tǒng)的角逐，輪值權(quán)的歸屬，直接影響了其在宗族內(nèi)部的話語權(quán)與合法性。這種經(jīng)濟(jì)利益與身份象征的雙重屬性，使得祭田糾紛往往比普通田產(chǎn)之爭更為激烈，也更難調(diào)和。

在難以調(diào)和的祭田糾紛中，宗族與地方官府形成了一套權(quán)責(zé)分明的互動機(jī)制。李啟成指出：“國家一般不直接干預(yù)跟祭田相關(guān)的家族內(nèi)部事務(wù)，除非因此而發(fā)生的糾紛在族內(nèi)無法得到妥當(dāng)解決，官府不得已才介入，故國家正式成文法規(guī)在這方面缺乏詳細(xì)周備的規(guī)定。”在這一機(jī)制中，宗族作為基層自治單元，首先承擔(dān)糾紛調(diào)解職責(zé)，房長、族長的介入試圖在內(nèi)部化解矛盾。而當(dāng)當(dāng)宗族調(diào)解失效時，官府適時介入。值得注意的是，官府介入后的核心策略并非嚴(yán)格意義上的“依法裁判”，而是更傾向于“調(diào)處息訟”。陳知縣屢次批示“聽族議”，以及陶知縣所提出的折中處置方案，皆反映出晚清地方官府對宗族自治空間的尊重，盡量避免直接干預(yù)宗族內(nèi)部事務(wù)。與此同時，官府又以國家權(quán)力作為潛在后盾，確保糾紛在官民協(xié)作的框架下得以最終解決，從而維系基層社會秩序的穩(wěn)定。

通過梳理20件卷宗文獻(xiàn)，還原案件從宗族內(nèi)部爭執(zhí)到官府調(diào)處的完整進(jìn)程，可見晚清基層社會中，祭田不僅是經(jīng)濟(jì)資源，更是宗族名分的核心載體。宗族作為自治單元與地方官府的“調(diào)處為主、判決為輔”治理策略相互交織，構(gòu)成維系基層秩序的關(guān)鍵機(jī)制。此案為考察晚清宗族制度運(yùn)行、基層司法實(shí)踐及社會治理模式提供了鮮活的微觀樣本。