人民法院依法創(chuàng)新執(zhí)行舉措，維護(hù)民營(yíng)企業(yè)信用。12月4日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布7件人民法院依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益典型民商事案例。

澎湃新聞注意到，典型案例地域分布覆蓋東、中、西部地區(qū)，審理層級(jí)包括從基層法院到最高人民法院的四級(jí)法院，內(nèi)容涵蓋融資環(huán)境優(yōu)化、股東有限責(zé)任激活、歷史遺留問(wèn)題處置、企業(yè)名譽(yù)信用保護(hù)等多個(gè)方面。

最高人民法院于今年7月30日出臺(tái)《關(guān)于貫徹落實(shí)〈中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法〉的指導(dǎo)意見(jiàn)》，持續(xù)發(fā)布涉企典型案例，指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)法院堅(jiān)持和落實(shí)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。最高法民二庭庭長(zhǎng)王闖介紹，近年來(lái)，人民法院堅(jiān)持把依法平等保護(hù)貫穿司法審判工作全過(guò)程，通過(guò)刑事、民事、行政、執(zhí)行等各方面工作的開(kāi)展，持續(xù)提升法治化營(yíng)商環(huán)境。

“人民法院依法規(guī)范、善意文明執(zhí)行，是維護(hù)企業(yè)信用的應(yīng)有之義?！蓖蹶J表示，人民法院依法審慎適用執(zhí)行強(qiáng)制措施，堅(jiān)決防止超標(biāo)的、超范圍查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物，努力做到不中斷企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理體系，不中斷企業(yè)的資金往來(lái)，不影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不擴(kuò)大對(duì)企業(yè)聲譽(yù)的負(fù)面影響。

在一起承攬合同糾紛案中，人民法院在審查確定當(dāng)事人間存在真實(shí)爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方申請(qǐng)，采取執(zhí)前扣劃措施，既避免了勝訴一方民營(yíng)企業(yè)因現(xiàn)金流短缺而陷入財(cái)務(wù)困境、及時(shí)兌現(xiàn)勝訴權(quán)益，又避免敗訴一方可能因成為被執(zhí)行人而出現(xiàn)征信問(wèn)題，影響企業(yè)信譽(yù)。

典型案例顯示，某家居公司概括受讓案外人與某咨詢公司之間的《供貨安裝合同》，并提供了680余萬(wàn)元的定制家具，因未結(jié)清款項(xiàng)而主張某咨詢公司支付186萬(wàn)余元承攬款，并通過(guò)訴前保全足額凍結(jié)銀行存款。某咨詢公司以延期交貨及質(zhì)量問(wèn)題提出245萬(wàn)元違約金及13萬(wàn)余元整改費(fèi)用的反訴請(qǐng)求，并通過(guò)訴中保全足額凍結(jié)銀行存款。

經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成了由某咨詢公司限期支付某家居公司50萬(wàn)元的調(diào)解協(xié)議。經(jīng)當(dāng)事人共同申請(qǐng)，要求以訴前保全所凍結(jié)的銀行存款作為某咨詢公司履行調(diào)解文書(shū)付款義務(wù)的款項(xiàng)來(lái)源，請(qǐng)求法院予以扣劃，并在履行完畢后解除對(duì)某家居公司、某咨詢公司的財(cái)產(chǎn)保全措施。

上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，執(zhí)前扣劃具有實(shí)施的制度基礎(chǔ)，同時(shí)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況作出是否準(zhǔn)予執(zhí)行前直接扣劃的判斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合 推動(dòng)矛盾糾紛執(zhí)前化解的工作指引》第二十二條及最高人民法院發(fā)布的第254號(hào)指導(dǎo)性案例，裁判生效后、立案執(zhí)行前，被保全人可以向人民法院申請(qǐng)扣劃其已被保全的款項(xiàng)用于履行生效裁判確定的義務(wù)。對(duì)于不存在可能損害其他債權(quán)人合法權(quán)益情形的，人民法院可以作出扣劃裁定。

法院認(rèn)為，該案中，經(jīng)審判部門實(shí)質(zhì)審查，雙方承攬合同關(guān)系真實(shí)，由此引發(fā)的爭(zhēng)議事項(xiàng)亦屬真實(shí)，未發(fā)現(xiàn)捏造及偽造爭(zhēng)端的情況。同時(shí)，又經(jīng)執(zhí)行部門查詢，付款義務(wù)主體某咨詢公司現(xiàn)也無(wú)其他涉及訴訟和執(zhí)行的案件，訴訟中相應(yīng)銀行賬戶資金亦被足額凍結(jié)，未發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)狀況有異，也不存在損害其他債權(quán)人合法權(quán)益的情形。遂于2025年4月22日作出執(zhí)前扣劃與解封裁定。

“《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合 推動(dòng)矛盾糾紛執(zhí)前化解的工作指引》的出臺(tái)和第254號(hào)指導(dǎo)性案例明確了執(zhí)前扣劃?rùn)C(jī)制的現(xiàn)實(shí)可能性?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時(shí)表示，本案是人民法院審查確定當(dāng)事人間存在真實(shí)爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方申請(qǐng)采取執(zhí)前扣劃措施的靈活舉措。既避免了勝訴一方民營(yíng)企業(yè)因現(xiàn)金流短缺而陷入財(cái)務(wù)困境；又避免敗訴一方民營(yíng)企業(yè)可能因作為被執(zhí)行人而出現(xiàn)后續(xù)征信問(wèn)題，影響企業(yè)信譽(yù)。本案處理最終實(shí)現(xiàn)了各方當(dāng)事人的互利共贏。