【原創(chuàng)】文/汐溟

在影片聯(lián)合出品類合同中，較多的情形下會約定某一方負(fù)責(zé)影片的宣傳與發(fā)行，即影片宣發(fā)工作由該方負(fù)責(zé)，此外不作細(xì)化約定。少數(shù)情形也會出現(xiàn)較嚴(yán)密的約定，即合同約定宣發(fā)費(fèi)的上限，超出該上限的部分由負(fù)責(zé)宣發(fā)的一方自行承擔(dān)，同時會賦予另一方知情權(quán)乃至監(jiān)督權(quán)，但通常不會細(xì)化約定知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的具體行使方式。實(shí)踐中，負(fù)責(zé)影片宣發(fā)的一方用“宣發(fā)權(quán)”來定義自己對宣發(fā)事務(wù)的掌控力，但于此情景下“宣發(fā)權(quán)”概念的合理性有待商榷。有法官認(rèn)為，“影片宣發(fā)工作由A方負(fù)責(zé)”的表述及類似表述，其含義是當(dāng)事人對內(nèi)部分工的確認(rèn)，明確劃分一方當(dāng)事人的職責(zé)，不能用單一的權(quán)利或義務(wù)來定義。本文贊同此種觀點(diǎn)。

宣發(fā)工作由何方負(fù)責(zé)屬于當(dāng)事人自己內(nèi)部的職責(zé)分工，既是權(quán)利也是義務(wù)。從負(fù)責(zé)宣發(fā)事務(wù)的一方當(dāng)事人（宣發(fā)方）看，單方獨(dú)立處理宣發(fā)事務(wù)，具有權(quán)利的性質(zhì)；從另一方當(dāng)事人（相對方）的立場看，宣發(fā)是合同履行的重要環(huán)節(jié)，無宣發(fā)則無收益，合同目的也就無法實(shí)現(xiàn)，若負(fù)責(zé)宣發(fā)的一方拒絕或怠于行使宣發(fā)職責(zé)，不但違反合同約定，而且也會給自己造成損害，于其立場而言，宣發(fā)是對方的義務(wù)。故此，合同約定一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)宣發(fā)，是權(quán)利義務(wù)的辯證統(tǒng)一。為便于下文的討論，我們姑且用“宣發(fā)權(quán)”一詞，此概念更能體現(xiàn)宣發(fā)方的專屬地位，于本文話題主旨也更為契合。

基于合同協(xié)作履行的精神與誠實(shí)信用的原則，享有宣發(fā)權(quán)的宣發(fā)方與相對方的關(guān)系本應(yīng)是統(tǒng)一和諧的，但實(shí)務(wù)中卻存在一定數(shù)量的對立沖突情形，這從因宣發(fā)而產(chǎn)生的訴訟和仲裁的大量數(shù)據(jù)便可證明。宣發(fā)方希望獨(dú)享宣發(fā)權(quán)利，完全按自已的意志從事宣發(fā)工作，不愿受到制衡或監(jiān)控，而相對方若有謹(jǐn)慎、理性的精神，一般希望對宣發(fā)事宜有更多的參與、介入，以防止宣發(fā)方不透明的支出損害自身利益。因此，宣發(fā)方和相對方之間存在持續(xù)的博弈。此種博弈始于合同起草及簽署時對宣發(fā)規(guī)則的設(shè)計(jì)，終于影片落片后宣發(fā)方主張的宣發(fā)費(fèi)與票房業(yè)績的強(qiáng)烈反差。沖突徒生，而又大多難解。本文認(rèn)為，隱患生于起點(diǎn)，對任意一方當(dāng)事人而言，若合同約定中己方已處于困地甚至是死地，后面難有轉(zhuǎn)圜余地。反之，若對方當(dāng)事人在合同約定中處于優(yōu)勢地位，則對后續(xù)履行中的任何不利局面，都可以輕松的找到抗辯理由。

本文根據(jù)筆者處理宣發(fā)糾紛的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合司法實(shí)踐中的幾個判例，提供如下規(guī)則體系的建議。該規(guī)則體系采取逆向思維方式，即在仲裁發(fā)生時，仲裁員如何審理宣發(fā)糾紛，如何判斷宣發(fā)支出的真實(shí)性、合理性，如何認(rèn)定當(dāng)事人對宣發(fā)事務(wù)真實(shí)的意思表示，以及哪些證據(jù)和事實(shí)可以成為其作出裁決的關(guān)鍵依據(jù)。

宣發(fā)權(quán)糾紛的主要癥結(jié)在于，相對方無法準(zhǔn)確判斷宣發(fā)方影片宣發(fā)費(fèi)支出的真實(shí)性和合理性，當(dāng)宣發(fā)費(fèi)和作為宣發(fā)效果主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的票房收益相差甚遠(yuǎn)時，相對方便會質(zhì)疑宣發(fā)方宣發(fā)工作的有效性、宣發(fā)費(fèi)支出的合理性甚至是真實(shí)性。

回到話題的原點(diǎn)，“宣發(fā)工作由A方負(fù)責(zé)”，合同為何將宣發(fā)工作委派給A方而非B方，或者為何不是A與B共同負(fù)責(zé)？因?yàn)樾l(fā)工作有其獨(dú)有的專業(yè)性，之所以讓A方負(fù)責(zé)大多是因?yàn)锳方更專業(yè)。這將產(chǎn)生兩種后果：

第一，對于A方的宣發(fā)工作，B方往往因自身能力問題無法參與；

第二，因?yàn)锽方專業(yè)的不足，對于A方的宣發(fā)工作無法有效監(jiān)督，縱使宣發(fā)方工作有問題，相對方也難以識別。

故而，對于宣發(fā)的實(shí)體工作內(nèi)容，相對方通常無法把控，只有通過宣發(fā)工作外在的程序和形式去作用并監(jiān)查其內(nèi)在品質(zhì)。而本文所提的規(guī)則體系方案，也是以形式貫內(nèi)容。具體包含以下幾個方面：

首先，宣發(fā)方案決定著宣發(fā)工作的基調(diào)和方向，雖然在實(shí)際操作中經(jīng)常會有靈活調(diào)整，但宣發(fā)方案還是能為宣發(fā)工作指明方向，具有基礎(chǔ)坐標(biāo)的價值。因此，宣發(fā)方應(yīng)制定宣發(fā)方案，經(jīng)相對方確認(rèn)后執(zhí)行。宣發(fā)方在宣發(fā)方案框架內(nèi)從事的宣發(fā)工作，基本可確定具有合理性，雙方一般不會有爭議。超出宣發(fā)方案的微調(diào)，屬于宣發(fā)方適應(yīng)市場變化而采取的應(yīng)對措施，也可理解并接受。若超出宣發(fā)方案的重大轉(zhuǎn)變，宣發(fā)方又未知會相對方，往往是需要宣發(fā)方重點(diǎn)解釋說明的對象。

其次，宣發(fā)預(yù)算決定著主要的支出方向，較宣發(fā)方案更為重要。宣發(fā)方通常應(yīng)在預(yù)算內(nèi)支出，若超出預(yù)算，應(yīng)對相對方負(fù)有證明其合理性的義務(wù)甚至?xí)袚?dān)不利后果。所謂“超出預(yù)算”，既指超出預(yù)算的數(shù)額，即宣發(fā)超支，也指在預(yù)算項(xiàng)外的支出。若是超支，通常相對方有權(quán)對超支部分不予接受，要求宣發(fā)方自行承擔(dān)；對于預(yù)算外支出項(xiàng)目，相對方也有權(quán)要求宣發(fā)方作出說明，若解釋明顯不合理、無必要，相對方同樣有權(quán)提出不予認(rèn)可的主張。宣發(fā)預(yù)算由宣發(fā)方擬定，經(jīng)相對方確認(rèn)后實(shí)施。

再次，宣發(fā)合同是宣發(fā)方實(shí)施宣發(fā)工作的最主要依據(jù)，其文本的制定通常由宣發(fā)方負(fù)責(zé)，對其具體內(nèi)容的合理性相對方較難評判。但相對方依然有權(quán)要求在簽約前對合同文本予以確認(rèn)，也有權(quán)要求在簽約后將簽約文本向自己抄送備份。合同是交易的載體。宣發(fā)支出、發(fā)票及其他憑證均以合同為根據(jù)，依托于合同。相對方對合同保有足夠的知情權(quán)是監(jiān)督宣發(fā)工作真實(shí)性的關(guān)鍵。

第四，宣發(fā)支出涉及三個方面的問題：

（一）宣發(fā)賬戶可以是宣發(fā)方賬戶，也可以是與相對方的共管賬戶，如果是共管賬戶，則宣發(fā)費(fèi)的每筆支出相對方均能知情，如果是宣發(fā)方自己賬戶，則支配權(quán)在宣發(fā)方自己，相對方的監(jiān)管力度弱；

（二）宣發(fā)方對宣發(fā)費(fèi)的支出可以事先告知相對方，相對方的知情權(quán)在事前，也可進(jìn)一步嚴(yán)格的約定，賦予相對方對超出一定數(shù)額支出的異議權(quán)；

（三）宣發(fā)方在宣發(fā)費(fèi)支出后應(yīng)告知相對方，相對方的知情權(quán)在事后。

第五，宣發(fā)會計(jì)記錄及財(cái)務(wù)憑證由宣發(fā)方負(fù)責(zé)保管，即涉及宣發(fā)工作的合同、銀行支出憑證及發(fā)票或收條憑證等應(yīng)由宣發(fā)方完整保存。財(cái)會憑證雖然細(xì)碎、繁雜，但卻是在糾紛發(fā)生時最重要的證據(jù)，若宣發(fā)方能提供與宣發(fā)費(fèi)相應(yīng)的完整憑證，便可以保持有利的地位，若財(cái)務(wù)憑證無法支持宣發(fā)費(fèi)，其又無法做出合理解釋，則會面臨不利后果。雖然宣發(fā)財(cái)會憑證由宣發(fā)方保管，但應(yīng)賦予相對方查閱權(quán)，確保宣發(fā)方向相對方提供透明的財(cái)會信息。

第六，宣發(fā)結(jié)束，宣發(fā)方應(yīng)將宣發(fā)決算單在約定時間內(nèi)向相對方出具，經(jīng)相對方確認(rèn)后才可作為宣發(fā)費(fèi)依據(jù)。對宣發(fā)決算單，應(yīng)賦予相對方異議或疑義的權(quán)利，在約定時間內(nèi)，相對方有權(quán)要求宣發(fā)方對決算單作出解釋、說明，認(rèn)為宣發(fā)方解釋不合理的，還可進(jìn)一步對其做深入細(xì)致審查。若在約定時間內(nèi)沉默，則視為相對方確認(rèn)決算單。經(jīng)相對方確認(rèn)后，宣發(fā)決算單可做宣發(fā)費(fèi)的依據(jù)。

第七，影片宣發(fā)過程中，并非所有的支出都有憑證，有些支出無合同、銀行記錄和發(fā)票等證據(jù)支持，有的可能欠缺其中一項(xiàng)或兩項(xiàng)，但的確是用于影片的宣發(fā)，這也屬于應(yīng)被接受的列支項(xiàng)。但該部分所占比例一般較小，且應(yīng)入列在宣發(fā)預(yù)算中，即在宣發(fā)預(yù)算中約定無憑證支出的適當(dāng)比例，作為今后決算的依據(jù)；同時，在無憑證支出前，宣發(fā)方應(yīng)告知相對方的支出額度及用途。若無憑證支出超出預(yù)算且宣發(fā)方又未告知相對方，相對方有權(quán)否定其真實(shí)性，即無法判定該部分款項(xiàng)系用于影片宣發(fā)，宣發(fā)方面臨獨(dú)自承擔(dān)該項(xiàng)支出的風(fēng)險。

第八，若發(fā)生雙方對宣發(fā)費(fèi)嚴(yán)重分歧且不可調(diào)和的情形，任意一方主要是相對方有權(quán)申請審計(jì)。審計(jì)費(fèi)用由提出申請的一方預(yù)付。若審計(jì)結(jié)論超出結(jié)算單中確定的宣發(fā)費(fèi)的一定比例，則證明申請的一方異議合理，另一方存在過錯，審計(jì)費(fèi)用由另一方負(fù)擔(dān)，且以審計(jì)結(jié)論作為確認(rèn)宣發(fā)費(fèi)依據(jù)。反之，則由申請方負(fù)擔(dān)。

本文認(rèn)為，上述八項(xiàng)可視自身合同地位、訴求等具體情形選擇適用，對消除合同隱患有一定幫助。同時，在糾紛發(fā)生時，宣發(fā)方證明自身無過錯也主要以此八項(xiàng)為證據(jù)。