發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。中新網(wǎng) 圖

12月5日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）從貴州省高院召開的新聞發(fā)布會(huì)上獲悉，民法典施行之日起至2025年10月31日，貴州法院共受理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件4937件，結(jié)案4576件。其中一審收案3774件（含舊存255件），結(jié)案3436件；二審收案920件（含舊存9件），結(jié)案903件；申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槭瞻?14 件，結(jié)案209件，其中向省法院申請(qǐng)?jiān)賹?76件，結(jié)案172件；民事再審收案26件，結(jié)案25件。依職權(quán)啟動(dòng)再審案件3件，結(jié)案3件。

貴州省高院審委會(huì)專職委員管勁松介紹，隨著人民群眾權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)和醫(yī)療服務(wù)的全面普及，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件呈現(xiàn)出數(shù)量增長(zhǎng)、類型多樣、矛盾尖銳等發(fā)展趨勢(shì)。由于該類案件的高度專業(yè)性、證據(jù)復(fù)雜性以及社會(huì)關(guān)注度高，雖然占比不高，但是屬于法院審判工作中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。為此，全省法院提高政治站位、堅(jiān)持司法為民、強(qiáng)化工作措施，突出案結(jié)事了、定分止?fàn)帲叨戎匾曉擃惏讣徖?，并取得初步成效。針?duì)案件審理中發(fā)現(xiàn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在管理、流程、告知義務(wù)履行、病歷書寫等方面存在的普遍問(wèn)題，及時(shí)向相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或衛(wèi)生健康主管部門發(fā)送司法建議，促進(jìn)其堵塞漏洞、改進(jìn)工作，從源頭上預(yù)防和減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生。

發(fā)布會(huì)上，貴州省高院還發(fā)布了醫(yī)療損害責(zé)任糾紛典型案例。

醫(yī)院未備案使用ECMO輔助治療，被判擔(dān)責(zé)六成

王某因“風(fēng)濕性心臟病、慢性心力衰竭”進(jìn)入某醫(yī)院接受“二尖瓣、三尖瓣機(jī)械瓣膜置換術(shù)”等手術(shù)治療。術(shù)后出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥，某醫(yī)院在未完成體外膜肺氧合（ECMO）技術(shù)備案的情況下，對(duì)王某使用ECMO輔助治療，因王某病情變化，某醫(yī)院撤除ECMO，其后王某死亡。王某的丈夫曹某訴至法院，請(qǐng)求某醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失133萬(wàn)余元。

法院審理認(rèn)為，經(jīng)司法鑒定，某醫(yī)院在診療過(guò)程中存在手術(shù)方式選擇不當(dāng)、并發(fā)癥認(rèn)識(shí)不足、術(shù)后監(jiān)護(hù)不到位、ECMO撤機(jī)評(píng)估不足等過(guò)錯(cuò)，與王某死亡后果之間存在因果關(guān)系，建議過(guò)錯(cuò)參與度為50%左右。但某醫(yī)院在ECMO技術(shù)被列為限制類醫(yī)療技術(shù)后未依法備案，屬于違規(guī)開展，加重了醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，最終判決：某醫(yī)院承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，賠償曹某87萬(wàn)余元。

該案的典型意義在于，限制類醫(yī)療技術(shù)通常具有較高風(fēng)險(xiǎn)，而高風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)的無(wú)序開展易引發(fā)患者對(duì)“醫(yī)療安全”的擔(dān)憂，醫(yī)療機(jī)構(gòu)開展限制類醫(yī)療技術(shù)必須依法備案，備案并非形式程序，而是行政主管部門對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、人員能力、技術(shù)規(guī)范的實(shí)質(zhì)性審查。本案中，某醫(yī)院未經(jīng)備案擅自開展限制類技術(shù)，并在診療中存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致患者損害，法院在其診療行為過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)上加重認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)程度，從而判決加重其賠償責(zé)任，強(qiáng)化了對(duì)限制類醫(yī)療技術(shù)的監(jiān)管要求，警示醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格依法規(guī)范開展高風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)，切實(shí)保障患者生命健康權(quán)益。

產(chǎn)前檢查存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致新生兒缺陷出生，醫(yī)院賠償2.8萬(wàn)元

馬某因孕在某醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前檢查，馬某遵醫(yī)囑分別進(jìn)行了產(chǎn)前篩查、產(chǎn)科彩超、系統(tǒng)B超排畸檢查等。后馬某產(chǎn)下女嬰趙某，趙某經(jīng)某兒童醫(yī)院診斷為左側(cè)胸大肌缺損并指綜合征、右側(cè)單側(cè)不完全唇裂、左側(cè)Ⅱ度唇裂，先天性左手指短指、并指畸形。馬某以某醫(yī)院的診療行為存在過(guò)錯(cuò)為由，請(qǐng)求判令某醫(yī)院賠償其產(chǎn)前檢查費(fèi)用、孩子治療費(fèi)用、精神損害撫慰金等相關(guān)費(fèi)用37萬(wàn)余元。

訴訟中，經(jīng)鑒定：某醫(yī)院在系統(tǒng)B超檢查中對(duì)患者馬某實(shí)施的診療行為未盡到注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，使馬某喪失了進(jìn)一步行產(chǎn)前診斷的機(jī)會(huì)，其過(guò)錯(cuò)與馬某的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，為次要原因力。因此某醫(yī)院對(duì)馬某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。而關(guān)于精神損害撫慰金是否支持的問(wèn)題。本案的損害后果系馬某的知情權(quán)、優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)受到侵害并導(dǎo)致缺陷兒出生，給馬某造成情感壓力和精神痛苦，某醫(yī)院應(yīng)通過(guò)支付精神損害撫慰金的方式對(duì)馬某進(jìn)行利益填補(bǔ)和精神撫慰，結(jié)合某醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度及本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌情支持精神撫慰金5000元。最終判決：某醫(yī)院賠償馬某各項(xiàng)損失共計(jì)2.8萬(wàn)余元。

該案的意義在于，精神損害撫慰金系對(duì)侵權(quán)行為給受害人帶來(lái)的痛苦、焦慮、抑郁等無(wú)形損害的一種法律上的承認(rèn)和量化補(bǔ)償。醫(yī)方產(chǎn)前診療過(guò)錯(cuò)行為侵害了受害人的知情權(quán)、優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)，導(dǎo)致受害人生育的嬰兒存在生理缺陷，受害人不僅需要對(duì)嬰兒進(jìn)行積極治療還需承擔(dān)由此所帶來(lái)的精神負(fù)擔(dān)，對(duì)受害人主張的精神損害撫慰金應(yīng)綜合當(dāng)?shù)厣钏?、侵?quán)人過(guò)錯(cuò)程度等因素酌情考量，以對(duì)受害人起到心理慰藉作用。

截肢后家屬要求患者出院，傷口感染病危后家屬再次要求出院

75歲的馬某因腰腿疼痛先在某甲醫(yī)院住院治療，后因病情嚴(yán)重，馬某轉(zhuǎn)入上級(jí)醫(yī)院某乙醫(yī)院治療。住院期間，因馬某左下肢疼痛較前加重，左足背皮膚部分破潰伴局部軟組織壞死，左膝關(guān)節(jié)上方可觸及皮溫，左膝關(guān)節(jié)以遠(yuǎn)端皮溫明顯減低，聯(lián)系燒傷整形外科后有截肢指征，與患者家屬充分溝通后同意截肢，遂聯(lián)系燒傷整形外科在全麻下“行左下肢截肢術(shù)”，術(shù)后轉(zhuǎn)入重癥醫(yī)學(xué)科進(jìn)一步監(jiān)護(hù)治療。術(shù)后患者出現(xiàn)多種并發(fā)癥，患者親屬在醫(yī)院告知病情和風(fēng)險(xiǎn)的情況下仍要求出院，并辦理了出院手續(xù)。出院54天后，馬某因術(shù)后傷口感染化膿再次進(jìn)入某乙醫(yī)院治療，經(jīng)診斷馬某患創(chuàng)傷后傷口感染、膿毒血癥、重癥肺炎等疾病，某乙醫(yī)院對(duì)患者行膿腫切開引流術(shù)后，馬某病情危重。但馬某親屬要求出院，于當(dāng)天辦理了出院手續(xù)。次日，馬某在家中去世，火化前未進(jìn)行尸檢。馬某近親屬任某等5人訴至法院，要求某甲醫(yī)院、某乙醫(yī)院共同賠償其因患者任某死亡的損害后果共計(jì)26萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為，《民法典》第一千二百一十八條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或其醫(yī)務(wù)人員存在過(guò)錯(cuò)，且原則上應(yīng)由患方承擔(dān)舉證責(zé)任。某甲醫(yī)院在治療過(guò)程中對(duì)發(fā)現(xiàn)的疾病及時(shí)采取了相應(yīng)的治療措施，并在馬某病重時(shí)及時(shí)告知家屬轉(zhuǎn)院，已盡到了相應(yīng)的診療義務(wù)。馬某在某乙醫(yī)院兩次住院期間，醫(yī)院均及時(shí)對(duì)馬某病情作出了針對(duì)性治療。馬某家屬兩次均在某乙醫(yī)院告知馬某病情危重及出院的風(fēng)險(xiǎn)后仍堅(jiān)持出院。最終馬某在第二次出院后于家中死亡且死亡時(shí)未行尸檢。任某等5人在訴訟中向法院申請(qǐng)醫(yī)療損害責(zé)任鑒定，但根據(jù)現(xiàn)有病歷資料及結(jié)合馬某死亡時(shí)未對(duì)其進(jìn)行尸檢的實(shí)際情況，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法進(jìn)行司法鑒定，該后果應(yīng)由患方承擔(dān)。由于任某等5人僅提交患者的病歷資料，未提供能證明某甲醫(yī)院、某乙醫(yī)院或其醫(yī)務(wù)人員在對(duì)患者的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院最終判決：駁回任某等5人的全部訴訟請(qǐng)求。

承辦法官介紹，舉證責(zé)任的分配原則上要遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，患方應(yīng)就診療關(guān)系、損害后果、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，此舉旨在引導(dǎo)患方審慎行使訴訟權(quán)，避免濫訴而過(guò)度消耗醫(yī)療資源、司法資源。具體在案件中，責(zé)任分配隨情勢(shì)轉(zhuǎn)移?；颊咴卺t(yī)療機(jī)構(gòu)死亡的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有出具死因情況說(shuō)明的義務(wù)。若死者親屬有異議，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有告知患者家屬可進(jìn)行尸檢的義務(wù)。若患者系出院后死亡，則通過(guò)尸檢等方式確定死因的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至患者親屬一方，此時(shí)因患方未行尸檢，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法通過(guò)司法鑒定查明醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)及診療行為與患者的死亡是否存在因果關(guān)系的，則應(yīng)由患者親屬承擔(dān)舉證不能的法律后果。