江蘇省南通市居民成女士近日向澎湃公眾互動平臺“服務(wù)湃”（https://tousu.thepaper.cn）反映稱，為給新建月子中心采購空調(diào)，成女士經(jīng)裝修設(shè)計師推薦，采用南通瑞金電氣設(shè)備有限公司（下稱：瑞金公司）設(shè)計的空調(diào)裝修方案，并簽訂合同。在支付10萬元預(yù)付款后，成女士發(fā)現(xiàn)實際安裝的空調(diào)在品牌、型號、能效等級等方面與約定不符，雙方就尾款支付及合同問題協(xié)商無果。

2023年5月，瑞金公司向法院提起訴訟，一審法院認定合同合法有效，判決成女士支付剩余貨款10.4萬余元；成女士不服上訴后，二審法院于2024年5月駁回上訴、維持原判。成女士向江蘇省高院申請再審，亦被駁回。此后，成女士申請民事檢察監(jiān)督。南通市檢察院已于今年10月29日確定承辦檢察官，目前尚未作出結(jié)果。

2025年12月8日，瑞金公司法定代表人周女士告訴澎湃新聞，法院在作出判決前曾前往現(xiàn)場調(diào)查過，對于判決結(jié)果她是認可的。她認為成女士應(yīng)當(dāng)尊重判決結(jié)果，而不是到處投訴。

法院：銷售方不構(gòu)成欺詐，證據(jù)不足以證實交付的空調(diào)以次充好

據(jù)成女士介紹，她與朋友合資開了一家月子中心，需要采購40余部空調(diào)設(shè)備。在裝修期間，裝修設(shè)計師向其推薦了空調(diào)銷售方——瑞金公司。

2022年12月1日，設(shè)計師向成女士轉(zhuǎn)發(fā)了空調(diào)報價單，5天后又將明確品牌、型號、數(shù)量、單價等詳細內(nèi)容的報價單發(fā)送至裝修工作群內(nèi)，瑞金公司一位銷售人員也在群中確認。

成女士稱，瑞金公司銷售并安裝的空調(diào)（掛機）無法滿足月子中心要求，她另購了柜式空調(diào)。受訪者供圖

成女士稱，同月11日，她與瑞金公司銷售人員見面并簽署銷售合同，在核對合同內(nèi)容與微信報價單一致后，成女士在合同上簽字，銷售人員則以需拿回公司蓋章為由，未當(dāng)場交付合同原件。

此后，成女士一方認為未收到合同，拒絕付尾款；而瑞金公司一方則以不付款無法推進下一步工作為由，催促成女士打款。

成女士告訴澎湃新聞，2023年6月1日，她曾實地檢查月子中心，發(fā)現(xiàn)部分約定的美的空調(diào)被新科空調(diào)替換，已安裝的空調(diào)在品牌、型號、能效等級上均與約定不符。此外，已安裝的空調(diào)還存在插電困難、耗電高、噪音大、外機震動等問題。“月子中心需要安靜，噪音太大的空調(diào)根本沒法用?！背膳糠Q，她聘請專業(yè)人員現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)空調(diào)還存在安裝不規(guī)范、匹數(shù)與房間面積不匹配等問題。

2023年5月，瑞金公司向南通市崇川區(qū)法院提起訴訟，要求成女士支付剩余空調(diào)尾款及安裝費。訴訟過程中，成女士提起反訴，主張撤銷合同并要求退回空調(diào)款。崇川區(qū)法院合并予以審理。

崇川區(qū)法院于2023年12月作出的一審判決書顯示，該院認為，在雙方簽訂合同時，并未對能耗及型號進行磋商，且空調(diào)能耗在外觀上可以明顯看到，成女士在此前亦未提出過能耗問題。瑞金公司人員報價單上部分機型寫了美的空調(diào)的型號，亦作出合理解釋。因此，不能據(jù)此認定瑞金公司故意隱瞞真實情況致使成女士基于錯誤認識作出意思表示。故不能認定瑞金公司的行為構(gòu)成欺詐；另外，即便成女士沒有拿到合同，亦能發(fā)現(xiàn)所收到空調(diào)型號與報價單不一致。因此，成女士未盡到買受人的檢驗義務(wù)，亦未在合理期限內(nèi)通知出賣人，視為標的物符合約定。崇川區(qū)法院遂判決成女士支付貨款10.4萬余元。

成女士不服，上訴至南通市中級法院。南通市中級法院于2024年5月，南通市中級法院判決駁回了成女士的上訴。二審判決書顯示，該院認為，成女士以瑞金公司構(gòu)成欺詐為由要求撤銷雙方之間的買賣合同并退貨退款的主張缺乏依據(jù)：成女士主張瑞金公司提供的銷售合同系變造，但就該主張未能舉證，也未能提供其從裝修人員處取得的合同原件?，F(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明瑞金公司交付的空調(diào)以次充好。退一步而言，即使瑞金公司提供的銷售合同不真實，亦不能據(jù)此認定瑞金公司構(gòu)成欺詐并以報價單作為雙方之間的合同依據(jù)，僅能認定雙方之間形成了事實上買賣新科品牌空調(diào)的合同關(guān)系。在此情況下，鑒定銷售合同是否一次性形成并無意義，故對成女士提出的鑒定申請，該院不予準許。

消費者申請再審被駁回

2025年7月，江蘇省高院裁定駁回成女士的再審申請。

裁定書顯示，銷售合同約定的標的物為新科空調(diào)，但瑞金公司前期洽談時提供的新科空調(diào)報價單中與銷售合同不一致的四個型號空調(diào)均為美的品牌，新科廠家也證明未生產(chǎn)過上述四個型號，故瑞金公司解釋是工作人員制表時復(fù)制錯誤所致，較為合理。銷售合同未約定空調(diào)能耗等級，瑞金公司安裝的空調(diào)能耗等級也未低于國家標準。作為附件的合同第 5-6頁雖經(jīng)鑒定沒有書寫壓痕、存在重復(fù)裝訂的可能，但附件的價格和主合同不一致，實際安裝時有所增減，該附件屬于協(xié)商過程中形成的材料，僅有參考作用，具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以主合同和實際履行內(nèi)容為準，附件明細的價格和市場存在差異不能作為認定欺詐的依據(jù)。因此，原審法院未認定瑞金公司構(gòu)成欺詐并無不當(dāng)。

此外，該院還認為，對于空調(diào)使用過程中的出現(xiàn)的質(zhì)量問題應(yīng)通過質(zhì)保維修方式解決，不能作為拒付貨款的正當(dāng)理由。

成女士仍不服，向南通市檢察院申請監(jiān)督。南通市檢察院已于10月14日受理此案，并于同月29日向成女士發(fā)出通知書，告知其承辦案件的檢察官。

2025年12月8日，瑞金公司法定代表人周女士告訴澎湃新聞，法院在作出判決前曾前往現(xiàn)場調(diào)查過，對于判決結(jié)果她是認可的。她認為成女士應(yīng)當(dāng)尊重判決結(jié)果，而不是到處投訴。

目前，南通市檢察院尚未作出結(jié)果。