因一位出品方未履行生效法律文書致影片票房分賬款被執(zhí)行，其余出品方如何尋求救濟？

【原創(chuàng)】文/汐溟

一部影片通常有多位出品方，主流的商業(yè)院線電影的聯(lián)合出品公司有時甚至多達幾十家。出品方對影片投資，對院線票房分賬款享有收益分配權(quán)。如果一家或多家出品方涉及訴訟或仲裁，且未履行生效的法律文書，債權(quán)人能否將該出品方享有收益權(quán)的影片票房分賬款作為執(zhí)行財產(chǎn)執(zhí)行？票房分賬款屬全體出品方的可分配財產(chǎn)，如被凍結(jié)或被采取其他執(zhí)行措施，其他出品方的權(quán)益必會受損，其能采取何種方式尋求救濟？

甲、乙、丙是某部影片的聯(lián)合出品方。甲為影片的主控方，負責影片的發(fā)行。甲與華夏電影發(fā)行有限公司（下文稱“華夏公司”）就該部影片簽訂《影片發(fā)行合同》，約定影片的院線發(fā)行收入?yún)R入華夏公司賬戶，發(fā)行收入扣除成本及服務費后，支付至甲賬戶。甲對影片享有50%的收益權(quán)，乙對影片享有10%的投資份額，享有影片10%的發(fā)行收益權(quán)。

乙與丁有合同糾紛，后通過仲裁達成調(diào)解，因乙逾期未履行調(diào)解書，丁申請法院強制執(zhí)行。因乙為該影片的出品方，且影片已經(jīng)院線發(fā)行并產(chǎn)生票房收入，執(zhí)行過程中，法院向華夏公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，載明：將乙、丙授權(quán)甲發(fā)行的影片《X》所得電影票房分賬款提交至北京市第二中級人民法院專案賬戶。隨后，華夏公司將涉案電影票房分賬款751710.90元交至法院。

甲認為，盡管乙確為影片的投資方，也對影片享有收益權(quán)，但并非對全部票房分賬款享有分配權(quán)，法院在執(zhí)行中凍結(jié)影片全部票房分賬款的行為侵害了包含甲在內(nèi)的其他投資方的權(quán)益。因此，甲向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，請求解除對影片票房分賬款中其享有50%收益權(quán)部分的375856.25元的扣劃措施，并將該部分分賬款做返還處理。

甲的異議屬于執(zhí)行救濟行為。在執(zhí)行過程中，當事人、利害關系人或者案外人因為執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行不當或者違法而受到損害時，有以異議、復議及訴訟的方式尋求救濟的權(quán)利。

該案中，票房分賬款是華夏公司基于影片發(fā)行合同，在具備分配條件的情形下應向合同當事人支付的款項，具有債權(quán)的性質(zhì)；又因為支付條件已經(jīng)成就，同時又屬于到期債權(quán)。

甲認為執(zhí)行中侵犯其權(quán)益的對象是執(zhí)行行為，即法院對第三人到期債權(quán)的執(zhí)行，屬于“被執(zhí)行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務的通知（《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第61條）”。同時，甲并非當事人，也非案外人，而是利害關系人。故而，甲的異議應為利害關系人對被執(zhí)行人到期債權(quán)執(zhí)行行為的異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零一條規(guī)定，人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。利害關系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。我國民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。而案外人提出的排除執(zhí)行的異議，人民法院應審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二） 該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。 甲提出執(zhí)行異議，也應對前述內(nèi)容提供舉證責任?！蛾P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第五項的規(guī)定，對于無登記的財產(chǎn)和權(quán)利，按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷案外人是否系權(quán)利人，甲主張其系影片票房分賬款的權(quán)利人，合同是其最主要的證據(jù)。

該案中，重點審查對象有二：法院對甲主張的375856.25元票房分賬款所對應到期債權(quán)的執(zhí)行是否具有法律依據(jù)，以及甲對上述到期債權(quán)是否享有實體權(quán)利。人民法院對被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行應以被執(zhí)行人對次債務人享有到期債權(quán)為前提條件。

該案中，甲與華夏公司之間簽訂有《影片發(fā)行合同》，合同當事人為甲與華夏公司，根據(jù)該合同約定，涉案電影發(fā)行收入在扣除相應費用后，應支付至甲。《影片發(fā)行合同》項下的債權(quán)人甲，票房分賬款的結(jié)算相對方也應為甲。甲是751710.90元分成款的合法債權(quán)人。乙雖為影片投資方，對影片票房分賬款也享有分配權(quán)，但并非《影片發(fā)行合同》的當事人，基于合同相對性的原則，華夏公司對乙無支付票房分賬款的義務。乙并非華夏公司的債權(quán)人，對751710.90元分票房分成款無直接的分配請求權(quán)。嚴格意義上講，在乙并非華夏公司該部影片票房分賬款的債權(quán)人的情形下，法院對華夏公司發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知均不當。但甲僅對其享有收益權(quán)的部分，即375856.25元票房分賬款主張權(quán)利，法院也僅對該部分予以處理。因為甲系該部分票房分賬款的合法債權(quán)人，對其享有真實的實體權(quán)利，法院對該部分票房分賬款的執(zhí)行行為不當，因此應中止執(zhí)行。

該案中，異議人甲系與華夏公司簽訂發(fā)行合同的當事人，丙并非發(fā)行合同的相對方，但對票房分賬款也有利害關系，其如何異議？對此，筆者留待下文討論。

本文參考案例為北京市第二中級人民法院（2019）京02執(zhí)異963號執(zhí)行裁定書